Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Челябинской областной прокуратуры Закировой P.M., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по заявлению избирателя Жидкова Н.Д. и кандидата в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области на выборах в Законодательное Собрание Челябинской области, состоявшихся 10 октября 2010 года, по списку избирательного объединения «Челябинское областное отделение КПРФ» Шишковой Е.Л. о защите избирательных прав и

УСТАНОВИЛ:

Избиратель Жидков Н.Д. и кандидат в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области по списку избирательного объединения «Челябинское областное отделение КПРФ» Шишкова Е.Л. обратились в Челябинский областной суд с заявлением об отмене результатов выборов в Законодательное Собрание Челябинской области пятого созыва, голосование на которых состоялось 10 октября 2010 года на территории Калининского района города Челябинска по единому избирательному округу, оформленных протоколами № 2 окружной избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу на территории Калининского одномандатного избирательного округа №8 и территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу на территории Калининского района. В обоснование своих требований заявители указали на нарушение в ходе голосования положений пункта 3 статьи 3, пункта 13 статьи 64, пункта 3 статьи 45 и подпункта «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие референдуме граждан РФ» и наличие оснований для отмены итогов голосования. В доказательство нарушения законодательства о выборах заявители указали на нарушение прав «коренных» избирателей Калининского района г.Челябинска в связи с организованным администрацией ОАО»ЧЭМК» и фирмой «Ариант» в пользу избрания кандидатом в депутаты Кретова А.В., выдвинутого избирательным объединением «Челябинское региональное отделение Партии «Единая Россия», массовым подкупом «приезжих» избирателей -работников этих и смежных с ними предприятий, которые голосовали на территории района по открепительным удостоверениям, были доставлены к месту

голосования автобусами этих предприятий, а после подведения итогов голосования получили премию в размере 2000 рублей. 1/3 всех избирателей, проголосовавших на выборах по открепительным удостоверениям, голосовала на территории Калининского района. В результате количество проголосовавших по открепительным удостоверениям превысило число проголосовавших «коренных» избирателей, что нарушило право на свободу и добровольность выборов и повлияло на результаты волеизъявления «коренных» и «приезжих» избирателей. Избирательные комиссии, в том числе Избирательная комиссия Челябинской области, не обеспечили соблюдение прав избирателей и кандидатов других партий, не пресекли использование «грязных технологий». Было выпущено и выдано большое количество открепительных удостоверений. Данные нарушения не позволили определить действительное волеизъявление избирателей и привели к тому, что кандидаты избирательного объединения от партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» набрали 63,6 процентов голосов, а от избирательного объединения КПРФ - 9,8 процента.

В судебном заседании Жидков Н.Д. требование об отмене результатов выборов, оформленных протоколами № 2 окружной избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу на территории Калининского одномандатного избирательного округа №8 и территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу на территории Калининского района поддержал и дополнил их, указав на то, что при отмене результатов выборов должны быть назначены повторные выборы либо в протоколы № 2 окружной избирательной комиссии и избирательной комиссии Челябинской области должны быть внесены соответствующие изменения об итогах голосования по единому избирательному округу.

Заявитель Шишкова Е.Л. и представитель привлеченного к участию в деле избирательного объединения «Челябинское областное отделение КПРФ» заявленные требования поддержали.

Представители Калининской территориальной избирательной комиссии, на которую постановлением от 14.07.2010 года № 93/686-4 Избирательной комиссии Челябинской области возложены на выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области пятого созыва обязанности окружной избирательной комиссии, представитель Избирательной комиссии Челябинской области и представитель привлеченного к участию в деле избирательного объединения «Челябинское региональное отделение Партии ««ЕДИНАЯ РОССИЯ» с заявленными требованиями не согласились, сославшись на отсутствие оснований для отмены результатов выборов в связи с недоказанностью обстоятельств нарушения избирательного законодательства, на которые ссылались заявители.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства заявителями не были представлены доказательства, подтверждающие их доводы о наличии оснований для отмены результатов выборов по единому избирательному округу на территории Калининского района г.Челябинска.

Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 09 июля 2010 года № 2396 «О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Челябинской области нового созыва» на 10 октября 2010 года были назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Челябинской области пятого созыва.

В соответствии с ч.1 ст.38 Устава (Основного Закона) Челябинской области Законодательное собрание Челябинской области состоит из 60 депутатов, 30 из которых избираются по одномандатным и (или) многомандатным избирательным округам и 30 — по единому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за областные списки кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями в соответствии с законодательством о выборах.

Выборы депутатов Законодательного Собрания Челябинской области по единому избирательному и одномандатным округам состоялись 10 октября 2010 года и постановлениями Избирательной комиссии Челябинской области от 13 октября 2010 года № 111/917-4 «О результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Челябинской области по единому избирательному округу» и № 111/918-4 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Челябинской области» были признаны состоявшимися и действительными.

Жидков Н.Д. проживает на территории Калининского района г.Челябинска, обладает активным избирательным правом на выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области, включен в список избирателей на территории Калининского района г.Челябинска. Кроме того, согласно направления, выданного избирательным объединением «Челябинское региональное отделение КПРФ», Жидков Н.Д. является наблюдателем в участковой избирательной комиссии № 527 от этого избирательного объединения.

Шишкова Е.Л. включена в состав территориальной группы № 8 (Калининский) списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области по единому избирательному округу, выдвинутых избирательным объединением «Челябинское региональное отделение КПРФ».

Заявителями оспариваются выборы по единому избирательному округу на территории Калининского района г.Челябинска, которые оформлены протоколом № 2 окружной избирательной комиссии по Калининскому одномандатному избирательному округу №8 в той части, которая включает результаты голосования на территории Калининского района 17 843 избирателей по открепительным удостоверениям.

В соответствии с ч.З ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 15 января 2002 года и от 11 июня 2002 года, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1,2 и 3), 32 (части 1и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей значительной массы избирателей или воспрепятствовали адекватному отражению волеизъявления в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд вправе отменить решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, содержится в п.2 ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Такими обстоятельствами являются:

- израсходование кандидатом, признанным избранным, избирательным объединением, выдвинувшим список кандидатов, допущенного к распределению депутатских мандатов, на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем

более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом (п.п. «а»);

- осуществление кандидатом, признанным избранным, избирательным объединением, выдвинувшим список кандидатов, допущенного к распределению депутатских мандатов, подкупа избирателей, при том, что указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей (п.п. «б»);

- выход кандидатом, признанным избранным, избирательным объединением, выдвинувшим список кандидатов, допущенного к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей (п.п. «в»);

- использование кандидатом, признанным избранным, руководителем избирательного объединения, выдвинувшим список кандидатов, допущенного к распределению депутатских мандатов, преимуществ должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей (п.п. «г»);

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов на территории также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (п.З ст. 77 настоящего Федерального закона).

Аналогичные положения содержатся в ст. 61 Закона Челябинской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области».

Из анализа приведенных норм закона следует, что основанием к отмене решения о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь те, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» закреплено, что участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью

принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.

В соответствии с п.1 ст. 62 Федерального закона № 67-ФЗ законом может быть предусмотрено, что избиратель, который в день голосования не сможет прибыть в помещение для голосования того избирательного участка, где он включен в список избирателей, вправе в установленные законом сроки получить в определяемой законом комиссии открепительное удостоверение и принять участие в голосовании в пределах избирательного округа, где избиратель обладает активным избирательным правом на том избирательном участке, на котором он будет находиться в день голосования.

Аналогичные положения содержатся в ст.42 Закона Челябинской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области».

Согласно п. 5 ст. 44 названного выше Закона Челябинской области, избиратель, голосующий на основании открепительного удостоверения по месту пребывания на территории Челябинской области, но за пределами одномандатного избирательного округа, котором он имеет регистрацию по месту жительства, вправе получить бюллетень только для голосования по единому избирательному округу.

Открепительное удостоверение выдается комиссией на основании письменного заявления избирателя, участника референдума с указанием причины, по которой ему требуется открепительное удостоверение. Открепительное удостоверение выдается лично избирателю, участнику референдума либо его представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности (п.6 ст. 62 Федерального закона № 67-ФЗ). При этом законодательство о выборах не содержит положений о необходимости документального подтверждения избирателем невозможности участия в голосовании по месту жительства и возможности избирательной комиссии отказать избирателю, подавшему письменное заявление о выдаче открепительного удостоверения, в выдаче открепительного удостоверения.

Не установлены законом также и какие-либо количественные ограничения по выдаче открепительных удостоверений.

Порядок голосования избирателей по открепительным удостоверениям регулируется статьей 62 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пунктом 14 которой установлено, что по предъявлении открепительного удостоверения в день голосования избиратель дополнительно включается в список избирателей на том избирательном участке,

на котором он будет находиться в день голосования. Участковой комиссией в графе "Особые отметки" списка избирателей, участников референдума делается отметка: "Проголосовал по открепительному удостоверению №" с указанием номера открепительного удостоверения, предъявленного избирателем, участником референдума. После этого открепительное удостоверение изымается у избирателя. Открепительные удостоверения, на основании которых избиратели, участники референдума включены в список избирателей, участников референдума, хранятся вместе с указанным списком.

Заявление Жидкова Н.Д. и Шишковой Е.Л., их пояснения в судебном заседании не содержат доводов о нарушении изложенного выше порядка выдачи открепительных удостоверений, голосования по открепительным удостоверениям и подсчета голосов на избирательных участках.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № 2 Калининской территориальной избирательной комиссии об итогах голосования на территории Калининского района по единому избирательному округу избирательное объединение «Челябинское региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» набрало 23023 голоса, а избирательное объединение «Челябинское региональное отделение КПРФ» - 3502. По итогам голосования по единому избирательному округу на территории Калининского одномандатного избирательного округа №8 по данным Протокола № 2 окружной избирательной комиссии за избирательное объединение «Челябинское региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» проголосовало 33 880 избирателей, за избирательное объединение «Челябинское региональное отделение КПРФ» - 5275.

По итогам голосования по единому избирательному округу на территории Челябинской области по данным Протокола № 2 избирательной комиссии Челябинской области за избирательное объединение «Челябинское региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» проголосовало 694 497 избирателей (или 55,73%), за избирательное объединение «Челябинское региональное отделение КПРФ» - 147 199 (или 11,8%). При распределении мандатов в соответствии с п.7 ст. 52 Закона Челябинской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области» число мандатов, причитающихся территориальным группам, по Калининскому одномандатному избирательному округу составило 2.

В соответствии с п.З ст. 50 Закона Челябинской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области» к распределению депутатских мандатов допускаются зарегистрированные списки кандидатов, каждый из которых получил 7 и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по единому избирательному округу, при условии, что таких списков было не менее двух и за все эти списки было подано в совокупности

более 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по единому избирательному округу, в этом случае списки кандидатов, которые получили менее 7 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, к участию в распределении депутатских мандатов по единому избирательному округу не допускаются.

На выборах 10 октября 2010 года были зарегистрированы 7 списков кандидатов от 7 избирательных объединений, списки избирательного объединения «Челябинское областное отделение КПРФ», в которые была включена заявитель Шишкова Е.Л., были допущены к участию в распределении депутатских мандатов по единому избирательному округу, так как за его список проголосовало 11,81 % избирателей. К распределению депутатских мандатов также было допущено избирательное объединение «Челябинское региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», набравшее 55,73 % голосов.

В соответствии с постановлением Избирательной комиссии Челябинской области от 13 октября 2010 года № 111/917-4 «О результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Челябинской области по единому избирательному округу» «Челябинское региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» получило 19 мандатов, избирательное объединение «Челябинское региональное отделение КПРФ» - А.

Депутатские мандаты, оставшиеся после распределения их между кандидатами, включенными в общерегиональную часть регионального списка кандидатов, переходят к зарегистрированным кандидатам, включенным в территориальные группы кандидатов, в соответствии с методикой распределения депутатских мандатов, предусмотренной статьей 52 настоящего Закона, (п.6 ст. 50 названного выше Закона области).

Депутатские мандаты распределяются между зарегистрированными кандидатами в соответствии с порядком их размещения в региональном списке кандидатов, установленным при регистрации этого списка избирательной комиссией Челябинской области и рассматриваемым (в пределах общерегиональной части регионального списка кандидатов и в пределах каждой из территориальных групп кандидатов) как порядок очередности получения депутатских мандатов (п.6 ст. 50 названного выше Закона области).

Согласно протокола № 2 избирательной комиссии Челябинской области о результатах выборов по единому избирательному округу и о распределении депутатских мандатов между избирательными объединениями территориальная группа №8 (Калининский) списка кандидатов, выдвинутых Челябинским региональным отделением Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», получило 2 мандата.

Такое же количество мандатов (по два) получили территориальные группы № 30 (Южный) и № 1 (Верхнеуральский).

Таким образом, кандидаты, включенные в территориальные группы кандидатов, заинтересованы в получении при голосовании на этой территории, большего количества голосов избирателей.

Признание итогов оспариваемых выборов на соответствующей территории может повлечь изменение в распределение депутатских мандатов в пределах списков кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями, между территориальными группами кандидатов.

Поскольку методика распределения депутатских мандатов внутри списка кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями, установлена законом, то нарушение законодательства о выборах, указанные в п.2 и п.2 ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», не позволяющие выявить действительную волю избирателей при голосовании на выборах по единому избирательному округу на соответствующей территории и влияющие на распределение депутатских мандатов внутри списка, затрагивают избирательные права граждан.

Проверяя доводы заявителей о наличии оснований к отмене итогов выборов, суд приходит к следующему.

На свободу выборов оказывают влияние различные политические технологии и способы ведения предвыборных кампаний. Одним из таких видов воздействия на волю избирателей является подкуп, на который, как основание к отмене итогов выборов, ссылались заявители.

В силу пункта 2 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», под подкупом понимается, в том числе, вознаграждение избирателей в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение, воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), если эти действия совершены кандидатами, избирательными объединениями, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации.

Независимо от способа подкупа в избирательном процессе, для квалификации содеянного в качестве подкупа необходимо доказать, что перечисленные деяния совершались при условии голосования подкупаемых избирателей за конкретного кандидата или избирательное объединение и установить волеизъявление

гражданина, выяснив, воспринимал ли сам избиратель рассматриваемые действия как подкуп (т.е. как вознаграждение за свой голос).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям, по данным протокола № 2 территориальной избирательной комиссии составляет 17 843 избирателя при общем числе избирателей, внесенных в списки - 67 164, по данным окружной избирательной комиссии - соответственно 22 573 и 105 328 избирателей, поданным избирательной комиссии Челябинской области -соответственно 51 516 и 2 731 038.

Законодательство о выборах, предусматривая возможность избирателю реализовать свое право избирать по открепительному удостоверению, не устанавливает каких-либо ограничений по количеству избирателей, которые могут проголосовать на том или ином избирательном участке по месту пребывания.

Следовательно, при доказанности тех обстоятельств, что массовое голосование избирателей по открепительным удостоверениям организовано кем-либо, в том числе обусловленное обещанием кандидата, избирательного объединения, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, а также иными лицами и организациями при проведении предвыборной агитации выплатить определенное вознаграждение по итогам выборов, то такие действия перечисленных выше лиц могут быть квалифицированы как совершение ими подкупа избирателей и нарушение ограничений, установленных п.2 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Данные нарушения при условии, что они не позволили выявить действительную волю избирателей, могут повлечь отмену выборов на соответствующей территории по основаниям, предусмотренным п.п. «б» п.2 ст. 77 названного выше Федерального закона, если они совершены кандидатами, избирательным объединением, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, и по п.З ст. 77 названного выше Федерального закона, если эти нарушения допущены иными лицами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления истины по делу судом исследуются доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле, на которых по общему правилу гражданского процессуального законодательства возлагается бремя доказывания. По данному делу об отмене итогов выборов на соответствующей территории

обязанность предоставления доказательств по фактам нарушения закона о выборах возлагается на заявителей.

Заявители не ссылались и не представили в суд доказательств, подтверждающих факт подкупа избирателей Челябинским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия», его руководителями или кандидатами, выдвинутыми по списку этого избирательного объединения, и утверждали, что подкуп избирателей в интересах кандидатов, включенных в региональную часть списка избирательного объединения этой политической партии был организован ОАО «ЧЭМК», ООО ЦПИ «Ариант» и их аффилированными лицами, т.е. лицами, способными оказывать влияние на деятельность этих юридических и физических лиц.

Вместе с тем по данному делу заявителями не были представлены и доказательства того, что избиратели, состоящие в трудовых отношениях с ОАО «ЧЭМК», ООО ЦПИ «Ариант» и их аффилированными лицами, действовали по указанию работодателя и что за участие в голосовании по открепительным удостоверениям руководством этих предприятий было обещано вознаграждение в случае победы избирательного объединения «Челябинское региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и получения кандидатом Кретовым А.В. мандата депутата Законодательного Собрания Челябинской области, т.е и по итогам голосования, а также факта выплаты избирателям денежных сумм после распределения депутатских мандатов.

Отсутствие таких доказательств по существу признано и самими заявителями, сославшимися на тактику распространения со стороны руководства предприятий слухов о возможности получении такого вознаграждения.

Допрошенные судом по ходатайству заявителей свидетели не подтвердили обстоятельств, на которые сослались заявители.

Так допрошенная по ходатайству заявителей свидетель Земскова Л.Р., работавшая в ОАО «ЧЭМК» до марта 2011 года, пояснила, что о возможности получения по итогам голосования вознаграждения, необходимости голосования по открепительному удостоверению на том или ином избирательном участке «говорили все». Свидетелю о такой возможности стало известно со слов «таких же рабочих как и она». Указать на лицо, которое от имени администрации предприятия осуществляло предвыборную агитацию с обещанием выплатить по итогам голосования денежное вознаграждение, свидетель не смогла. Она также показала, что лично ей администрация предприятия не предлагала получить открепительное удостоверение и голосовать за того или иного кандидата или партию. Она проголосовала так, как считала нужным на своем избирательном участке, расположенном на территории Калининского района г.Челябинска в

школе № 50. Во время голосования не видела лиц, которые бы составляли списки проголосовавших.

Свидетель Кадников И.А. показал, что он являлся кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области по списку избирательного объединения «Челябинское областное отделение КПРФ» и об обещании администрации ОАО «ЧЭМК» выплатить вознаграждение по итогам голосования ему известно со слов работников комбината. Очевидцем того, что работников комбината принуждали и обязывали брать открепительные удостоверения, свидетель не является. Свидетель указал на работников комбината Шаламову М.А., Мещериковых Марину и Марию, как избирателей, проголосовавших по открепительному удостоверению с целью получения вознаграждения и записавших свои данные у лиц, которые вели такую регистрацию на территории избирательного участка № 542.

Проверить эту информацию в судебном заседании не представилось возможным, так как на запрос суда ОАО «ЧЭМК» ответило об отсутствии в штате сотрудников указанных свидетелем лиц.

Свидетели Буравлев Г.И., Бочкарев А.А. пояснили, что об обещанном вознаграждении знают из разговоров избирателей и видели, как избирателей доставляют на избирательный участок автобусами, но номера и принадлежность транспортных средств они не зафиксировали, с заявлениями о нарушении избирательного законодательства в избирательную комиссию или правоохранительные органы не обращались. Свидетель Буравлев Г.И. показал также, что он и его супруга проголосовали по открепительным удостоверениям, так как были заняты в работе участковых избирательных комиссий, членами которых являлись.

Свидетель Гурман Ю.А. показал, что он, являясь руководителем общественной организации, занимающейся вопросами содействия развития гражданского общества и, в том числе, защитой прав избирателей, видел на дороге колонну автобусов, направлявшихся с избирателями из поселка Красногорск в Челябинск. То, что избиратели- работники ЧЭМК, группы компаний «Ариант» доставлялись к избирательным участкам Калининского района автобусами его информировали его корреспонденты. Со слов избирателей ему известно, что им обещана премия за участие в выборах. Данная информация была также размещена в Интернете на сайте общественной организации.

Представленные заявителем Шишковой Е.Л. в суд фотографии, сделанные ею в день голосования в помещениях энергоколледжа и школы № 50, где располагались избирательные участки, на которых изображены женщины с листами бумаги, не являются бесспорным доказательством нарушения

законодательства о выборах, так как не было установлено, кто эти женщины и какой деятельностью они занимаются. Сделав данные снимки, заявитель в участковую избирательную комиссию, к сотруднику милиции, дежурившему на данном избирательном участке, с заявлением о нарушении избирательных прав, установлении характера действий и личностях изображенных на снимках граждан, о пресечении правонарушений не обращалась. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, лиц, изображенных на снимках, не узнали.

Свидетели Удалов Ю.А. (председатель участковой избирательной комиссии № 526), Воскобойникова Е.Г. (председатель участковой избирательной комиссии № 527) отрицали осуществление кем- либо помимо членов участковой избирательной комиссией учета избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям, и пояснили, что в возглавляемые ими участковые избирательные комиссии не поступали жалобы об осуществлении такого учета посторонними лицами и организации доставления избирателей к месту голосования.

Из текста двух жалоб, поступивших в ходе голосования в территориальную избирательную комиссию от заявителей, следует, что в них заявители доводили до сведения избирательной комиссии информацию, что рабочие ЧЭМК говорят о том, что их голос стоит 2000 рублей и что надо проголосовать за «партию власти», что избирателям, проголосовавшим по открепительным удостоверениям, выдаются календари, по которым в дальнейшем предположительно будет выплачена премия. Между тем в заявлениях отсутствуют данные о конкретных фактах и лицах, совершивших нарушение законодательства о выборах.

Как пояснили заявители, представители избирательных комиссий, представители избирательных объединений в правоохранительные органы по изложенным выше фактам нарушения избирательного законодательства они не обращались. Суд не вправе при рассмотрении гражданского дела подменять правоохранительные органы, наделенные полномочиями по проверке фактов нарушения избирательного законодательства, которые могут влечь уголовную ответственность по ст. 141 Уголовного кодекса РФ или административную ответственность по ст. 5.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд на день рассмотрения данного дела не располагает сведениями о проведении этими органами проверок по фактам подкупа избирателей при голосовании по единому избирательному округу на территории Калининского района города Челябинска, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют и оно подлежит разрешению на основании представленных сторонами доказательств.

В ходе судебного разбирательства не были представлены допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о фактах нарушения

законодательства о выборах, на которые ссылаются заявители. Такими доказательствами могли быть акты, составленные наблюдателями, членами участковых избирательных комиссии о проведении кем-либо учета избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям, вручении избирателям при проведении такого учета календарей, при предъявлении которых избиратель получает вознаграждение, данные о лицах, осуществляющих такую регистрацию, данные о сотрудниках администрации предприятий, давших указание работникам о голосовании на определенной территории и обещавшего по итогам выборов получение вознаграждения в виде премии, об избирателях, проголосовавших на территории Калининского района с целью получения вознаграждения по итогам голосования.

В силу требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда основывается на доказательствах и не может быть вынесено на основании предположения о фактах. Ссылки заявителей и показания свидетелей о том, что обстоятельства подкупа стали им известны со слов избирателей и работников предприятий, не могут быть служить допустимым доказательством данного факта, равно как не могут быть признаны общеизвестными, бесспорность которых является очевидной и не требует доказывания в соответствии с ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушений избирательного закона, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, заявителем не представлено, доводы заявителей являются предположительными, названные заявителями обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Отсутствие допустимых доказательств о подкупе избирателей, допущенных в ходе голосования на территории Калининского района г.Челябинска со стороны группы предприятий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по этому основанию.

В то же время суд не может согласиться с доводами представителя Избирательной комиссии Челябинской области и избирательного объединения «Челябинское региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» о том, что основанием к отмене выборов могут служить только нарушения избирательного законодательства, допущенные кандидатами, избирательными объединениями и их доверенными лицами и уполномоченными представителями, поскольку не обеспечение условий, существенно влияющих на свободное волеизъявление избирателей, является основанием для признания итогов голосования недействительными по основаниям, предусмотренным п.З ст. 77 независимо от того, кем совершено правонарушение.

Доводы заявителей о нарушении при проведении голосования требований п.З ст. 3 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», выразившееся в нарушении принципа свободы и добровольности участия и в выборах, запрета на воздействие на избирателя с целью принудить его к участию или неучастию в выборах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению в связи с нарушением прав «коренных» избирателей, не могут служить основанием к отмене итогов выборов. Законодательство о выборах не содержит такого понятия как «коренной» и «приезжий» избиратель, предусматривает права граждан на участие в выборах равными и не ставит их в зависимость от того, был ли избиратель внесен в списки избирателей данной территории по месту жительства либо по открепительному удостоверению по месту пребывания в день голосования на выборах по единому избирательному округу.

С учетом оценочного характера утверждения заявителей о том, что выборы не являлись свободными и прошли по желанию руководства ОАО «ЧЭМК» и аффилированных с ним лиц, организовавших голосование за избирательное объединение партии «Единая Россия», оно не было принято во внимание судом без предоставления тому доказательств.

В соответствии с п. 13 ст. 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, доверенным лицам и уполномоченным представителям избирательных объединений, доверенным лицам зарегистрированных кандидатов, членам и уполномоченным представителям инициативной группы по проведению референдума, а также организациям, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления или органов контроля которых являются указанные лица и организации, иным физическим и юридическим лицам, действующим по просьбе или по поручению указанных лиц и организаций, запрещается предпринимать действия, направленные на обеспечение доставки избирателей для участия в голосовании. Нарушение указанных выше требований в силу положений п.З ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» может повлечь отмену итогов выборов, если это нарушение не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Доводы заявителей о том, что администрацией ЧЭМК и ООО ЦПИ «Ариант» осуществлялась доставка работников для участия в голосовании представленными суду доказательствами не подтверждены. Отсутствуют сведения о том, какие автотранспортные средства осуществляли доставку избирателей на избирательные участки, их принадлежность, номера государственной регистрации автотранспортных средств, данные о водителях этих транспортных средств. Фотографии, представленные суду свидетелем Гурманом Ю.А. и размещенные

пресс-службой возглавляемой им общественной организации, не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами осуществления такой доставки, так как суду не представлен оригинал документа, а также сведения о том кем, где, когда и при каких обстоятельствах сделаны снимки автобусов. Содержание представленных снимков (отдельно стоящие и группы стоящих автобусов) без ссылки на дату и место съемки не позволяет сделать вывод о том, что именно этими автобусами администрацией ЧЭМК или других предприятий осуществлялась доставка избирателей для участия в голосовании.

Доводы заявителей о бездействии избирательных комиссий по пресечению нарушения избирательного закона в ходе голосования на выборах 10 октября 2010 года не могут служить основанием для отмены итогов выборов, так как эти обстоятельства не оказывают самостоятельного влияния на волеизъявление избирателей. Отсутствие доказательств получения заявителями письменных ответов на их жалобы, а также отсутствие доказательств того, что жалоба, подписанная Жидковым Н.Д, наблюдателями Максимовым А.И. и членом УИК № 526 Калугиной А.С, поданная 10.10.2010 года, рассмотрена территориальной избирательной комиссией, также не может являться основанием для отмены итогов выборов, поскольку эти нарушения не повлияли на волеизъявление избирателей.

Доводы Жидкова Н.Д. о нарушении его прав как наблюдателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут являться основанием для отмены итогов выборов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт подкупа избирателей руководителем, доверенными лицами, уполномоченными представителями избирательного объединения «Челябинское региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», факт использования руководителем этого избирательного объединения «Челябинское региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» преимуществ своего должностного (служебного) положения при проведении предвыборной агитации, а также факты иных нарушений законодательства, в том числе со стороны иных лиц, которые не позволили выявить действительную волю избирателей заявителями не доказан и в судебном заседании не установлен. Основания для отмены итогов выборов в Законодательное Собрание Челябинской области пятого созыва на территории Калининского района города Челябинска по единому избирательному округу, оформленных протоколами № 2 окружной избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу на территории Калининского одномандатного избирательного округа №8 и территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу на территории Калининского района не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 261 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Жидкова Н.Д. и Шишковой Е.Л. об отмене результатов выборов в Законодательное Собрание Челябинской области пятого созыва 10 октября 2010 года по единому избирательному округу на территории Калининского района - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий

Туркова Г.Л.