Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда гражданское дело по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Челябинский областной суд с заявлениями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее именуемый Федеральный закон от 30.04.2010 года № 68-ФЗ), сославшись на длительное рассмотрение Тракторозаводским районным судом города Челябинска гражданского дела №2-141/2010 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением - двумя комнатами **** и **** кв.м. в квартире № **** дома № **** по ул. **** в городе Челябинске, вселении ФИО4 в указанное выше жилое помещение, выселении ФИО1 и ФИО3 из указанного выше жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права пользования квартирой № **** в доме № **** по

ул.****. Заявители просили присудить им денежную компенсацию в размере по **** рублей каждому.

Определением от 24.01.2011 года дела соединены в одно производство.

ФИО1 в судебном заседании, действующая в своих интересах, и на основании нотариальных доверенностей как представитель ФИО2 и ФИО3, заявленные требования поддержала и пояснила, что судом нарушены права заявителей на судопроизводство в разумные сроки, поскольку гражданское дело, возбужденное 26.10.2009 года фактически не рассмотрено окончательно до настоящего времени, так как суд отказывает им в разъяснении решения суда. Это обстоятельство порождает другие споры между теми же лицами относительно спорной квартиры. В связи с отказом суда в разъяснении решения заявители обратились с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной и надзорной жалобы. Остается не разрешенным вопрос о вселении ФИО1 и ФИО2 в спорную квартиру, который разрешается судом в настоящее время в другом гражданском деле, находящимся в производстве Тракторозаводского районного суда города Челябинска.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения заявлений, указав на отсутствие нарушения прав заявителей на рассмотрение дела в разумные сроки с учетом правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела № 2-141 /2010, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителей на судопроизводство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и ; публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявители), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-141/2010 21 октября 2009 года ФИО4, как наследник умершей ФИО6, обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением - двумя комнатами **** и **** кв.м. в квартире № **** дома № **** по ул. **** в городе Челябинске, вселении в указанное выше жилое помещение. Заявление подписано его представителем, действующим на основании нотариальной доверенности.

Определением от 26 октября 2009 года по иску ФИО4 возбуждено гражданское дело и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом разъяснены сторонам процессуальные права, порядок предоставления доказательств, копии искового заявления направлены ответчикам, разъяснено какие обстоятельства по данному делу являются юридически значимыми, распределено бремя доказывания и стороны приглашены на беседу 13 ноября 2009 года.

13 ноября 2009 г. определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу на 13 января 2010 года назначено проведение

предварительного судебного заседания за пределами установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ сроков рассмотрения и разрешения дела в соответствии с ч.З ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с категорией спора и необходимостью истребования значительного объема доказательств. Одновременно суд истребовал из Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области справку о содержании правоустанавливающих документов на спорную квартиру, из ОАО «Жилкомсервис» - сведения о лицах, зарегистрированных в спорной квартире, копии поквартирных карточек и копии лицевых счетов, от нотариуса - сведения о наличии наследственного дела после смерти ФИО6, из МУП «Центр приватизации жилья» - копии имеющихся документов по приватизации спорной квартиры, из ОГУП «ОблЦТИ» - сведения о принадлежности спорной квартиры и копии планов с экспликацией квартиры до и после перепланировки.

Ответы на запросы получены: из ОАО «Жилкомсервис» - 19.11.2009 года, от ОГУП «ОблЦТИ» - 07.12.2009 года, от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 07.12.2009 года, от МУП «Центр приватизации жилья» - 23.12.2009 года, от нотариуса - 15.12.2009 года.

13 января 2010 года в ходе предварительного судебного разбирательства на основании документов, представленных по запросам суда, было установлено, что спорная квартира претерпела перепланировку, в результате которой комнаты 13,1 и 17,5 кв.м. в квартире № **** дома № **** по ул. **** в городе Челябинске фактически отсутствуют, а наследником умершей ФИО7 по данным наследственного дела является также ФИО5

Определением от 13.01.2010 года к участию в деле ФИО5 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а в связи с отсутствием сведений о его месте жительства у нотариуса

истребована копия нотариальной доверенности ФИО5, а также истребованы из ООО «****» копии документов по реконструкции спорной квартиры. Рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 02 февраля 2010 года.

В судебном заседании 02.02.2010 года суду был передан ответ на запрос, адресованный нотариусу. Документы, истребованные судом от ООО «****» представлены не были в связи с отсутствием сведений о месте нахождения этой организации в настоящее время. Суд также обсуждал возможность заключения сторонами мирового соглашения, поскольку в настоящее время спорная квартира в результате самовольной перепланировки фактически разделена в натуре на две однокомнатные квартиры. Возможность заключения мирового соглашения сторонами не исключалась.

Рассмотрение дела отложено на 01 марта 2010 года для извещения ФИО5 по адресу, указанному в выданной им нотариальной доверенности, представленной суду по его запросу нотариусом, а также сделан запрос в Управление Федеральной миграционной службы относительно сведений о его регистрации по месту жительства.

Судебные извещения, направленные в адрес ФИО5 по известным суду адресам, возвращены почтой в связи с не проживанием адресата. По данным Управления Федеральной миграционной службы сведения о регистрации ФИО5 по месту жительства в Челябинской области и по месту жительства в Тюменской области, куда по данным УФМС он убыл, отсутствуют.

Определением от 22.01.2010 года возбуждено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании за ним права пользования квартирой № 3 в доме № 31 по ул.**** в городе Челябинске, поступившее в суд 18.01.2010 года и назначена подготовка дела к судебному

разбирательству входе которой судом разъяснены процессуальные права сторонам, порядок предоставления доказательств, копии искового заявления направлены ответчикам, разъяснено какие обстоятельства по данному делу являются юридически значимыми, распределено бремя доказывания и стороны приглашены на беседу 05.02.2010 года.

Определением от 05.02.2010 года назначено предварительно судебное заседание на 01 марта 2010 года.

Судебные заседания 01.03.2010 года по делу по иску ФИО4 и по делу по иску ФИО3 были перенесены на 22.03.2010 года в связи с занятостью судьи в другом процессе.

Определением от 22.03.2010 года производство по делу иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 соединено производством с делом по иску ФИО3 к ФИО4

В судебном заседании 22.03.2010 года судом вынесен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по данному гражданскому делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого гражданского дела, возбужденного по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о приведении спорного жилого помещения в состояние, предшествующее самовольной перепланировке. Определением от 22.03.2010 года производство по данному делу было приостановлено. Определение о приостановлении производства по делу не было обжаловано сторонами.

08 апреля 2010 г. решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную

силу привести комнату площадью **** кв.м в квартире № **** дома № **** по ул.**** в прежнее состояние. Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2010 года.

Определением от 05 июля 2010 года производство по делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 20 июля 2010 года.

Судебное разбирательство 20.07.2010 года отложено на 27.07.2010 года по ходатайству ФИО1 для подготовки к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство 27.07.2010 года отложено на 03.08.2010 года по ходатайству нового представителя ФИО4 ФИО8 для подготовки к судебному разбирательству и уточнения заявленных требований.

Уточненное исковое заявление поступило в суд 29.07.2010 года, в котором ФИО4 свои исковые требования дополнил требованием о выселении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из жилых комнат площадью **** и **** кв.м. без предоставления другого жилого помещения.

03 августа 2010 года дело было рассмотрено по существу с вынесением решения об удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением - двумя комнатами 13,1 и 17,5 кв.м. в квартире № **** дома № **** по ул. **** в городе Челябинске, вселении ФИО4 в указанное выше жилое помещение, выселении ФИО1 и ФИО3 из указанного выше жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права пользования квартирой № **** в доме № **** по ул.****.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2010 года и получено ФИО1 16.08.2010 года.

Решение суда не было обжаловано сторонами в установленные процессуальным законом сроки и вступило в законную силу.

13 октября 2010 года ФИО1 подано заявление о разъяснении решения суда.

Определением суда от 17.10.2010 года рассмотрение вопроса о разъяснении решения суда назначено в судебном заседании 08.11. 2010 года.

Определением суда от 08.11.2010 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказано.

Определением от 10.11.2010 года оставлено без движения заявление ФИО1 о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.12.2010 года определение от 08.11.2010 года и определение от 10.11.2010 года оставлены без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

09 октября 2010 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 30.11.2010 года и 28.12.2010 года ФИО1 поданы заявления о разъяснении решения суда от 03.08.2010 года, которые рассмотрены судом 17.01.2011 года и в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда отказано.

Рассмотрение заявлений было назначено на 17.01.2010 года в связи нахождением дела в Челябинском областном суде в частными жалобами ФИО1 на определения от 08.11. и от 10.11.2010 года.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Тракторозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 12.11.2010 года исполнительное производство по исполнению решения суда в части вселения ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно п. 4 ст. 244.3 Гражданского процессуального кодекса РФ при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение (постановление) на основании статьи 390 или части 3 статьи 397 ГПК РФ. Такого определения (постановления) в порядке надзора по данному делу не принималось.

Таким образом, общая продолжительность судебного разбирательства по делу с учетом положений части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с 21.10.2009 года по 03.08.2010 года составила 9 месяцев и 12 дней, из которых 3 месяца и 12 дней производство по делу приостанавливалось до разрешения

другого гражданского дела, что свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителей на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

При исчислении срока судебного разбирательства суд учитывает, что согласно части 3 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с ч.З ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ при изменении предмета иска течение срока рассмотрения дела, предусмотренные настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с ч.З ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Назначая предварительное судебное заседание на 13 января 2010 года, т.е за пределами установленных процессуальных сроков, суд в этот период предпринимал необходимые процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, получая по запросам суда необходимую для разрешения дела информацию.

Проанализировав движение гражданского дела № 2-141/2010, суд отмечает, ято имевшая место определенная продолжительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, вызвана необходимостью истребования и получения большого количества документов из различных организаций, привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО5, соединение в одно производство дела по иску ФИО3 к ФИО9, невозможность рассмотрения дела № 2-141/2010 до разрешения другого гражданского дела с участием тех же сторон, повлекшее приостановление производства по делу.

После возобновления судом производства по делу, получения соответствующих документов, объяснений сторон, лично участвующих в деле, либо их представителей гражданское дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с применением положений статьи 56 ГПК РФ, установившей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрение указанного гражданского дела, исходя из характера спора, его значимости для сторон, отличалось особой правовой и фактической сложностью, поскольку требовало установление большого количества обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, необходимостью получения в ходе подготовки дела к судебному разбирательству значительного объема документов из различных организаций. Определенную сложность при рассмотрении дела вызвала необходимость установления места жительства ФИО5, в отношении которого отсутствует информация о его месте нахождения и назначения в связи с не установлением его места нахождения его представителем адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определенную сложность представляла также проверка и оценка собранных по делу доказательств.

Оценивая действия суда по рассмотрению дела, суд считает, что судом регулярно принимались процессуальные меры для его рассмотрения. Назначенные судом беседы, предварительное судебное и судебные заседания по рассмотрению дела по существу состоялись, за исключением судебного заседания 01.03.2010 года, когда оно было перенесено на 22.03.2010 года в связи с занятостью судьи в другом процессе. Однако это отложение не повлияло на разумность сроков судопроизводства.

Имевшее место отложение судебных заседаний оправдано необходимостью соблюдения процессуальных требований и по существу были направлены на рассмотрение дела в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суд принимает во внимание, что с целью реализации процессуальных прав сторон по делу, Тракторозаводским районным судом города Челябинска принимались активные меры по истребованию доказательств.

Привлечение к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству третьих лиц и соединение в одно производство дела по иску ФИО3 позволило суду установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Приостановление производства по делу также являлось оправданным, поскольку разрешение данного дела было не возможно до разрешения другого гражданского дела, которым спорная квартира приведена в прежнее состояние.

Дважды судебные заседания были отложены на непродолжительный срок по ходатайству представителей сторон для подготовки к судебному разбирательству и уточнения исковых требований. Однако использование сторонами своих процессуальных прав и их действий не может быть поставлено в вину ни сторонам, ни суду.

Приведенные обстоятельства в совокупности оказали воздействие на общий срок судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, действия судов по рассмотрению гражданского дела № 2-141 /2010 являются достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, а допущенные нарушения процессуальных сроков формальными.

Согласно сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, только задержки судебного разбирательства, имевшие место по вине национальных властей, могут лечь в основу решения о несоблюдении требования «разумного срока», гарантированного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека (дело «Де Фуре Вальдероде против Чешской Республики»).

Суд не может признать, что упомянутое выше гражданское дело разрешено Тракторозаводским районным судом города Челябинска с нарушением разумного срока, с учетом того понимания, которое вкладывается в данное понятие установившейся практикой Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г.).

Признавая, что по гражданскому делу 2-141/2010 судом первой инстанции нарушены процессуальные сроки, установленные Гражданским процессуальным

кодексом Российской Федерации, суд обращает внимание на то, что согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 г. нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, любое нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел не является правовым основанием для присуждения компенсации в рамках федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г.

Утверждение заявителей о том, что длительное рассмотрение гражданского дела № 2-141/2010г. привело к негативным последствиям для заявителей, в ходе настоящего судебного разбирательства не подтверждено какими-либо доказательствами. Пояснения ФИО1 в судебном заседании и содержание заявлений и присуждении компенсации в этой части сводятся к не согласию по существу с постановленным по делу решением.

Утверждения заявителей о неоднократном отклонении судом заявлений о разъяснении решения суда основаны на неверном толковании положений Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г., поскольку эти вопросы были разрешены судом после принятия последнего судебного акта по делу и не влияют на сроки рассмотрения дела.

С учетом всего изложенного, суд не может признать, что по гражданскому делу 2-141/2010 судом нарушен разумный срок судопроизводства и в рамках требований частей 1-3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г., статей 244.8 и 244.9 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения зявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 244.8, 244.9 Гражданского пропессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий

Г.Л. Туркова