Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда гражданское дело по заявлению Казакова Д.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и

установил:

Казаков Д.С. обратился в Челябинский областной суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее именуемый Закон о компенсации), сославшись на нарушение разумных сроков судопроизводства при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Озерска Челябинской области, гражданского дела № 2-1992/2011 по иску Казакова Д.С. к Муниципальному предприятию «Управление автомобильного транспорта» о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, принадлежащего заявителю на праве собственности, в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего состояния автомобильной дороги. Производство по делу превысило установленные законом сроки и составило 6 месяцев и 21 день. Заявитель просил присудить ему денежную компенсацию в размере **** рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Казаков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в судебном заседании представляет Министерство финансов Российской Федерации (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Стипко С.С. возражала против удовлетворения заявлений, указав на отсутствие

нарушения прав заявителя на рассмотрение дела в разумные сроки с учетом правовой и фактической сложности дела и исходя из общей продолжительности судопроизводства по делу.

Исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №2-1992/2011, выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления Казакова Д.С. о выплате ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч.З ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может

приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч.4 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 154 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.

В частности, в соответствии с частью 1 гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству, что относится к рассматриваемому предмету спора, заявленного Казаковым Д.С. в судебном участке №2 города Озерска Челябинской области.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1992/2011 заявление Казакова Д.С. поступило мировому судье судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Озерска Челябинской области 03 июня 2011 года, а согласно отметки помощника мирового судьи на копии искового заявления Казакова Д.С, приложенного к заявлению в присуждении компенсации, - 31 мая 2011 года.

Определением мирового судьи от 08 июня 2011 г., вынесенным с нарушением процессуального срока, предусмотренного статьей 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

08 июня 2011 года мировым судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которым сторонам разъяснены процессуальные права, а также определено о направлении копии искового заявления ответчику, возложении на истца обязанности представить подлинники квитанции, доверенности и договора на оказание юридических услуг. Этим же определением постановлено о необходимости истребования из ГИБДД г.Озерска материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и из Управления городского хозяйства сведений о заключении контракта по содержанию городских дорог (л.д.2).

Определением от 08 июня 2011 года по делу назначено судебное заседание на 14 часов 07 июля 2011 года, т.е. уже за пределами сроков, установленных ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.З).

В материалах дела имеются письма от 08 июня 2011 года в УВД ГИБДД города Озерска о представлении материалов проверки по факту ДТП и запроса в Управление городского хозяйства о предоставлении сведений о заключении контракта по содержанию дорог (л.д.З 1, 32).

Доказательства направления писем и их получения адресатами материалы дела не содержат.

На листе дела 33 имеется справка помощника мирового судьи об отложении рассмотрения дела на 17 часов 30 минут 21 июля 2011 года в связи с занятостью судьи в другом процессе.

Представителю истца и представителю ответчика МП «Управление автомобильного транспорта» вручены судебные повестки на 21 июля 2011 года (л.д.34-35).

Письмами от 07 июля 2011 года вновь направляются запросы в УВД ГИБДД города Озерска о представлении материалов проверки по факту ДТП и запроса в Управление городского хозяйства о предоставлении сведений о заключении контракта по содержанию дорог (л.д.36, 37).

Доказательства направления писем и их получения адресатами материалы дела не содержат.

На листе дела 38 имеется справка секретаря судебного заседания мирового судьи об отложении рассмотрения дела на 15 часов 11 августа 2011 года в связи с занятостью судьи в другом процессе.

Истцу, его представителю и представителю ответчика МП «Управление автомобильного транспорта» вручены судебные повестки на 11 августа 2011 года (л.д.39-41).

27 июля 2011 года в адрес мирового судьи поступает сообщение от УВД по Озерскому городскому округу Челябинской области, о том, что материал проверки по факту ДТП с участием водителя Казакова Д.С., был направлен 13 мая 2011 года в адрес Озерского городского суда Челябинской области (л.д. 42).

11 августа 2011 года в судебном заседании к материалам дела приобщены Устав МП «Управление автомобильного транспорта», копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет и распоряжения о назначении начальника управления, копия муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Озерска, в соответствии с которым обязательства по содержанию объектов улично-дорожной сети города Озерска приняты ответчиком - МП «Управлением автомобильного транспорта», отзыв ответчика на иск, в котором тот просил отказать в удовлетворении заявленных требований, акты проверки качества содержания дорог, и вынесено определение об удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления городского хозяйства и рассмотрение дела отложено на 09 часов 30 августа 2011 года (л.д. 124-132).

Истцу, его представителю и представителю ответчика МП «Управление автомобильного транспорта» вручены судебные повестки на 30 августа 2011 года (л.д. 133-135).

Письмом от 15 августа 2011 года Управление городского хозяйства уведомлено о привлечении его в качестве соответчика и назначении дела к слушанию на 30 августа 2011 года (л.д. 136). Сведения о получении письма адресатом, а также сведения о направлении соответчику копии искового заявления в материалах дела отсутствуют.

15 августа 2011 года мировым судьей направлен запрос в Озерский городской суд Челябинской области о направлении материала проверки по факту ДТП от 18 апреля 2011 года с участием водителя Казакова Д.С. (л.д. 137).

12 августа 2011 года и повторно 19 августа 2011 года от представителя истца поступают заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 138,140).

Рассмотрение дела в судебном заседании 30 августа 2011 года было отложено на 07 сентября 2011 года в связи с необходимостью повторно запросить материалы из ГИБДД города Озерска по факту ДТП с участием истца и дополнительно - дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Жуковой З.А., справки о балансодержателе автодороги, на которой произошло ДТП с участием Казакова Д.С., сведения о наличии у администрации города Озерска претензий по содержанию автодороги ответчиком, и приобщено заявление об уточнении заявленных требований в связи с допущенными неточностями в расчетах (неправильно указана сумма уплаченной государственной пошлины) (л.д. 143).

Представитель соответчика Управление городского хозяйства в судебном заседании не участвовал, данные о получении им извещения о проведении судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Истцу, его представителю и представителю ответчика МП «Управление автомобильного транспорта» вручены судебные повестки на 07 сентября 2011 года (л.д. 144 - 146).

Письмом от 30 августа 2011 года Управление городского хозяйства уведомлено о привлечении его в качестве соответчика и назначении дела к слушанию на 07 сентября 2011 года (л.д. 147). Сведения о получении письма адресатом в материалах дела отсутствуют.

Запросом от 30 августа 2011 года на имя начальника УМВД России по г. Озерску Челябинской области мировым судьей истребуется административный материал по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Жуковой З.А. (л.д. 148). Сведения о получении письма адресатом в материалах дела отсутствуют.

Запросом от 30 августа 2011 года на имя начальника УМВД России по г. Озерску Челябинской области мировым судьей истребуется материал проверки по факту ДТП с участие водителя Казакова Д.С. имевшего место 18 апреля 2011 года (л.д. 149). Сведения о получении письма адресатом в материалах дела отсутствуют.

Запросом от 30 августа 2011 года на имя Управления городского хозяйства мировым судьей истребованы справка о том, кто является балансодержателем дорог г. Озерска и сведения о том, имелись ли претензии у администрации г. Озерска в лице Управления городского хозяйства по срокам и качеству выполненных работ по ремонту дороги ул. **** - ул. **** (л.д. 150). Сведения о получении письма адресатом в материалах дела отсутствуют.

30 августа 2011 года в адрес мирового судьи. Озерским городским судом был направлен ответ на запрос № 2-1992/11 от 30 августа 2011 года о том, что материал проверки по факту ДТП с участием водителя Казакова Д.С. имевшего место 18 апреля 2011 года был возвращен УВД по г. Озерску Челябинской области (л.д. 151).

Письмом от 05 сентября 2011 года Управление городского хозяйства представило сведения по запросу от 30 августа 2011 года (л.д. 152).

Письмом от 06 сентября 2011 года № 215/9-3797 УМВД России по г. Озерску Челябинской области направляет материал об административном правонарушении от 18 апреля 2011 года по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Жуковой З.А. (л.д. 153).

На листах дела 154-161 имеется копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, направленного ГИБДД по городу Озерску мировому судье по запросу от 30 августа 2011 года.

Письмом от 06 сентября 2011 года № 215/9-3801 УМВД России по г. Озерску Челябинской области направляет материал проверки по факту ДТП об от 18 апреля 2011 года с участием водителя Казакова Д.С. (л.д. 162).

На листах дела 163-172 имеется копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, направленного ГИБДД по городу Озерску мировому судье по запросу от 30 августа 2011 года.

07 сентября 2011 года дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения. Решением исковые требования Казакова Д.С. частично удовлетворены, в его пользу взыскано с МП «Управление автомобильного транспорта» г. Озерска **** рублей 73 копейки в счет причиненного ущерба, **** рублей в счет возмещения расходов по оценке, **** рублей в счет расходов по выявлению скрытых повреждений, **** рублей в счет оплаты услуг представителя, **** рублей 35 копеек в счет возмещения

расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Рассмотрение дела заняло 1 час 30 минут.

Дело рассмотрено с участием представителя истца и ответчика. Представитель соответчика в судебном заседании не участвовал, доказательств его извещения материалы дела не содержат.

В протоколе судебного заседания указано об изготовлении мотивированного решения 12 сентября 2011 года (л.д. 196). Согласно справочного листа мотивированное решение изготовлено мировым судьей 12 сентября 2011 года.

Копии решения получены представителями истца 19 сентября 2011 года, ответчика - 20 сентября 2011 года.

22 сентября 2011 года представителем истца, действующим на основании нотариальной доверенности, подана апелляционная жалоба, оплаченная государственной пошлиной с приложением копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (л.д.206 - 208).

Письмом от 23 сентября 2011 года копии апелляционной жалобы направлены ответчикам и разъяснено право подать возражения на жалобу в течение трех дней со дня получения копии (л.д.214). Сведения о получении письма адресатом и возражения на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствуют.

Согласно справочного листа копия апелляционной жалобы получена представителем ответчика Черепановой К.А. действующей на основании доверенности 29 октября 2011 года.

Письмом от 25 ноября 2011 года гражданское дело с апелляционной жалобой представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности направлено в Озерский городской суд Челябинской области, куда поступило в этот же день (л.д. 216).

30 ноября 2011 года судьей Озерского городского суда Челябинской области вынесено определение о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе Казакова Д.С. на 22 декабря 2011 года.

Дело по апелляционной жалобе Казакова Д.С. рассмотрено Озерским городским судом Челябинской области 22 декабря 2011 года с вынесением решения о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и взыскании в пользу истца с МП «Управление автомобильного транспорта» **** рублей 48 копеек в счет причиненного ущерба, 300 рублей в счет стоимости работ по диагностике, **** рублей в счет стоимости возмещения расходов по оценке, **** рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и

**** рублей в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исполнительный лист выдан 30 января 2012 года, решение суда исполнено(л.д.239).

Срок судопроизводства в суде первой инстанции составил 5 месяцев 25 дня, срок рассмотрения дела в апелляционной инстанции - 27 дней. Общий срок судопроизводства по делу составил 6 месяцев и 22 дня

Таким образом, в период с момента подачи искового заявления Казаковым Д.С. 31 мая 2011 года и до 11 августа 2011 года мировой суд, т.е. в установленные процессуальным законом сроки рассмотрения дела, назначая дело к слушанию по существу, фактически судебные заседания не проводил. Из 5 дат, на которые были назначенные судебные заседания, 2 раза, согласно справок помощника судьи и секретаря судебного заседания, судебные заседания не состоялись в связи с занятостью мирового судьи в другом судебном заседании, и рассмотрение дела по этой причине было перенесено на другую дату. Рассмотрение дела по существу, согласно протоколу судебного заседания от 11 августа 2011 года заняло 2 часа 30 минут.

При этом суд считает, что при определении права Казакова Д.С. на компенсацию необходимо учесть категорию дела (спор о возмещении материального ущерба, отсутствие какой-либо правовой сложности для разрешения спора), добросовестное исполнение процессуальных требований сторонами, являвшихся в суд для участия в судебных заседаниях и которые не состоялись по обстоятельствам от них независящим, отсутствие признаков того, что заявителем, иными участниками процесса совершались действия направленные на увеличение сроков рассмотрения дела. В ходе судебного рассмотрения дела о присуждении компенсации факт установлена недостаточность распорядительных, организационных действий мирового судьи, то есть недостаточность тех действий, которые зависели непосредственно и исключительно от суда и могли бы влиять на срок рассмотрения дела по существу.

Обстоятельствами, повлиявшими на нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и длительность судопроизводства по делу № 2-1992/2011, явились допущенные мировым судьей ошибки при планировании своей деятельности по отправлению правосудия и подготовки дела к судебному разбирательству, что повлекло неоднократное отложение рассмотрения дела по мотиву занятости судьи в другом судебном процессе и необходимости истребования дополнительных доказательств.

Материалы гражданского дела № 2-1992/2011 не содержат никаких данных об обстоятельствах, объясняющих причины, по которым дело с апелляционной жалобой поданной представителем истца, действующим на основании

нотариальной доверенности, поданной им 22 сентября 2011 года, было направлено мировым судьей в суд апелляционной инстанции только 25 ноября 2011 года, т.е. спустя более, чем через 2 месяца.

Нарушения сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в производстве которого оно находилось с 25 ноября по 22 декабря 2011 года, допущено не было.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации).

Оценивая продолжительность рассмотрения мировым судьей дела по иску Казакова Д.С., суд также учитывает, что принципом мировой юстиции в силу концепции судебной системы Российской Федерации, изложенной в постановлении III Всероссийского съезда судей от 25.03.1994 года и нашедшей свое отражение в Федеральном законе от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» является максимальное приближение правосудия к населению.

Суд исходит из того, что хотя нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, однако по данному делу, с учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание отсутствие достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, отсутствие правовой сложности спора, состава лиц, участвующих в деле, и добросовестности их поведения в процессе рассмотрения спора, общей продолжительности судебного разбирательства по делу, нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела мировым судом более чем в пять раз и исключительно в результате действий мирового суда, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу №2-1991 /2011 не может быть признан разумным.

Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило заявителю, добросовестно исполнявшего свои процессуальные обязанности, нравственные страдания.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, Казакову Д.С. подлежит присуждению компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, размер которой суд определяет в сумме **** (****) рублей.

Поскольку требования о присуждении компенсации удовлетворены, в силу положений ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет сумму **** рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физическими лицами уплачивается государственная пошлина в сумме **** рублей. Ошибочная уплата заявителем государственной пошлины в сумме **** рублей не может служить основанием для возмещения расходов заявителя в этой части в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю налоговым органом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 и ч.7 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей суд, исходя из сложности данного дела и объема выполненной представителем работы, не усматривает.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Челябинский областной суд

решил:

Заявление Казакова Д.С. удовлетворить частично.

Присудить Казакову Д.С. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок **** (****) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** (****) рублей и оплате услуг представителя в сумме **** (****) рублей, всего ****(****) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий

Туркова Г.Л.