Решение № ГП-000185-01/16 от 26.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

По делу № За-170 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2016 г. Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., при секретаре Садыкове Р.Р

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей. В обоснование заявленного требования административный истец указала, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4, следственного управления УМВД России г.Челябинска от 30 октября 2014 года возбуждено уголовное № *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи *** Уголовного кодекса РФ в котором она признана потерпевшей. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило ее заявление от 23 января 2012 года. Общая продолжительность судопроизводства по делу с'23 января 2012 года по 20 апреля 2016 года составляет 4 года 2 месяца и 28 дней. В результате преступления, совершенного в отношении административного истца, она лишилась принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, являвшейся единственным жильем. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причиняет ей нравственные страдания, поскольку иного жилого помещения, пригодного для жилья, она не имеет.

Административный истец и её представитель адвокат Хардина Е.В. заявленные требования поддержали.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

2

(далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушения разумных сроков при рассмотрении уголовного дела.

Представитель Главного управления МВД России по Челябинской области К.О.Е. и представитель УМВД России по городу Челябинску Л.Т.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что общая продолжительность следствия по уголовному делу составляет 6 месяцев 20 суток, а действия следствия были достаточными и эффективными.

Изучив материалы дела, Челябинский областной суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208

3

настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1-3.1).

По результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в шестимесячный срок со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела № ***, данное дело возбуждено 30 октября 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 Следственного управления УМВД России г.Челябинска по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи *** Уголовного кодекса РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30 октября 2014 года поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 от 23 января 2012 года, поданное в Отдел полиции № 1 УМВД России по городу Челябинску, и материалы доследственной проверки.

Постановлением от 30 октября 2014 года, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 Следственного управления УМВД России г.Челябинска, ФИО1 признана потерпевшей.

29 апреля 2014 года адвокатом Хардиной Е.В. подавалась жалоба прокурору Челябинской области о бездействии сотрудников отдела полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску по обращению ФИО1 от 23 января 2012 года при проведении доследственной проверки в порядке статьи 124 УПК РФ, которая передана на рассмотрение в прокуратуру

4

Тракторозаводского района города Челябинска и частично удовлетворена постановлением от 16 мая 2014 года: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ признано незаконным и отменено прокурором постановлением от 12 мая 2014 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 06 ноября 2014 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Хардиной Е.В., поданной в интересах ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие сотрудников отдела полиции № 1 УМВД России по городу Челябинску по обращению ФИО1 от 23 января 2012 года при проведений доследственной проверки.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела и материалы уголовного дела № ***, суд не находит оснований для присуждения компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление ФИО1 от 23 января 2012 года, поданное в Отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 1824 23 января 2012 года.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что она просила разобраться в отношении неизвестных ей мужчин, которые 22 января 2012

5

года пришли к ней с требованием освободить квартиру до 23 января 2012 года.

24 января 2012 года заявление передано для проверки в отдел участковых оперуполномоченных.

Участковым уполномоченным отдела полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску получены объяснения ФИО1, согласно которым неизвестные ей мужчины потребовали освободить её квартиру, представив ей копию договора-купли продажи, на что она заявила, что освободит квартиру только по решению суда, так как сделок по купле-продаже квартиры не совершала. ФИО1 также сообщила, что в октябре 2011 года заключила договор займа с ФИО3 на сумму *** рублей под залог квартиры. Об услуге по выдаче займа под залог узнала из объявления в газете. Известный ей номер сотового телефона недоступен. Сделка совершена в регистрационной палате, где оформляли какие-то документы. 23.11.2011 года она возвратила С.О.В. 5000 рублей и 2000 рублей передала мужчине, назвавшегося мужем С.О.В., в декабре 2011 года. К материалу приобщена копии расписки С.О.В. о том, что она взяла 5 000 рублей 23.11.2011 года от ФИО1 за оказание услуг по кредиту и требование от 27.01.2012 года Б.О.А., приобретшего квартиру, о выселении прежнего собственника.

Постановлением от 01 февраля 2012 года в возбуждении уголовного дела по статье *** УК РФ в отношении Б.О.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку проведенной проверкой установлено, что он на основании договора купли-продажи квартиры является её собственником.

Постановлением прокурора от 07 февраля 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Челябинску для дополнительной проверки.

Постановлением от 20 февраля 2012 года в возбуждении уголовного дела по статье *** УК РФ в отношении Б.О.А. отказано за отсутствием события преступления, поскольку проведенной проверкой установлено, что ФИО1 отрицает факт знакомства с ним. Установить место его нахождения и место нахождения С.О.В. в установленные сроки проверки не представилось возможным, проводятся мероприятия по установлению их места нахождения.

Постановлением прокурора от 24 февраля 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал

6

передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

В ходе дополнительной проверки к материалам приобщены копии договора купли-продажи квартиры от 04 октября 2011 года, заключенного ФИО1 с Т.О.А. и зарегистрированного в ЕГРП 17 октября 2011 года, и договора купли-продажи этой же квартиры от 08 ноября 2011 года, заключенного Т.О.А. с Б.О.А. и зарегистрированного в ЕГРП 16 ноября 2011 года, копия искового заявления Б.О.А. в суд о выселении ФИО1 и других зарегистрированных в ней лиц.

Постановлением от 06 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием события преступления. Установить место нахождения С.О.В., Б.О.А., а также опросить ФИО4 в сроки проверки не представилось возможным.

Постановлением прокурора от 12 марта 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

13 марта 2012 года опрошены ФИО5 и Т.О.А., которые подтвердили факт совершения сделок купли-продажи квартиры и отсутствие умысла на хищение собственности. Т.О.А. пояснила, что ФИО1 сама обратилась к ней с предложением приобрести квартиру, расчет произведен в полном порядке, ФИО1 выдана расписка в получении денег. Продала квартиру ФИО5, так как возникли проблемы с выселением ФИО1

ФИО5 пояснил, что приобрел квартиру с целью дальнейшей перепродажи.

Постановлением от 23 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением прокурора от 25 мая 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Постановлением от 05 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и Т.О.А. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава

7

преступления. Установлено, что договор займа *** рублей между ФИО1 и С.О.В. в письменной форме не заключался, приняты меры по установлению личности С.О.В.

Постановлением прокурора от 13 июня 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Постановлением от 05 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и Т.О.А. отказано за отсутствием события преступления. Реализовать проведение фронтального опроса ФИО1 и Т.О.А. не представилось возможным в связи с занятостью Т.О.А.

Постановлением прокурора от 02 июля 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Постановлением от 13 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и Т.О.А. отказано за отсутствием события преступления. Реализовать проведение фронтального опроса ФИО1 и Т.О.А. не представилось возможным.

Постановлением прокурора от 18 июля 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Постановлением от 30 июля 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и Т.О.А. отказано за отсутствием события преступления. Реализовать проведение фронтального опроса ФИО1 и Т.О.А. не представилось возможным, так как ФИО1 по известному номеру телефона не отвечает.

Постановлением прокурора от 06 августа 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

15 августа 2012 года проведен фронтальный опрос ФИО1 и Т.О.А., в ходе которого ФИО1 подтвердила, что её познакомила с Т.О.А. ФИО3, которая ей пояснила что

оформление договора займа должно проводится с Т.О.А., факт выдачи расписки в получении денег по договору купли-продажи отрицала.

Т.О.А. представила расписку ФИО1 о получении ею *** рублей по договору купли-продажи и пояснила, что с ФИО6 не знакома, сделка совершена в помещении регистрационной палаты, при совершении сделки присутствовала она и ФИО1, квартира приобреталась для дочери и продана в связи с проблемой выселения.

Постановлением от 17 августа 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Приняты меры по установлению личности С.О.В.

Постановлением прокурора от 22 августа 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Постановлением от 03 сентября 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Истребована информация телефонных переговоров с известных номеров, которая в сроки, установленные для проведения проверки, не поступила.

Постановлением прокурора от 10 сентября 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 мая 2012 года, вступившим в законную силу 13 июля 2012 года, удовлетворен иск Б.О.А. к ФИО1 и другим о выселении, информация об этом приобщена к материалам проверки.

Постановлением от 21 сентября 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Истребована информация телефонных переговоров с известных номеров, которая в сроки, установленные для проведения проверки, не поступила.

Постановлением прокурора от 26 сентября 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

9

Постановлением от 08 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Истребована информация телефонных переговоров с известных номеров и из Управления Росреестра по Челябинской области, которая в сроки, установленные для проведения проверки, не поступила.

Постановлением прокурора от 11 октября 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Постановлением от 22 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Истребована информация телефонных переговоров с Т.О.А. и ФИО1, которая в сроки, установленные для проведения проверки, не поступила. Приняты меры к установлению личности С.О.В.

Постановлением прокурора от 29 октября 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Постановлением от 09 ноября 2012 года, аналогичным по своему содержанию с постановлением от 22 октября 2012 года, в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Постановлением прокурора от 15 ноября 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Постановлением от 26 ноября 2012 года, аналогичным по своему содержанию с постановлением от 09 ноября 2012 года, в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Личность С.О.В. не установлена.

Постановлением прокурора от 03 декабря 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

10

Отношением от 14 декабря 2012 года назначено почерковедческое исследование подписи и расшифровки подписи ФИО1 в договоре купли-продажи квартиры.

Получена детализация телефонных звонков с 01.10. по 31.10.2011 года ФИО1

Постановлением от 14 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принимаемыми мерами личность С.О.В. не установлена, результаты исследования подписи не получены.

Постановлением прокурора от 19 декабря 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Постановлением от 29 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Истребована информация телефонных переговоров с Т.О.А. и ФИО1, которая в сроки, установленные для проведения проверки, не поступила. Приняты меры к установлению личности С.О.В.

Постановлением прокурора от 09 января 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Постановлением от 21 января 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Истребованная информация телефонных переговоров с Т.О.А. и ФИО1, которая в сроки, установленные для проведения проверки, не поступила. Приняты меры к установлению личности С.О.В.

Постановлением прокурора от 21 января 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Получена справка от 25 декабря 2012 года об исследовании подписи ФИО1 и её расшифровки в договоре купли-продажи квартиры от 04 октября 2011 года, согласно которой рукописные записи фамилии, имени и отчества и подпись в договоре купли-продажи от 04 октября 2011 года

11

выполнены ФИО1 в каких- то необычных условиях (необычная поза, необычное состояние и т.п.).

Постановлением от 01 февраля 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Приняты меры к установлению личности С.О.В.

Постановлением прокурора от 11 февраля 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

К материалам дела приобщены копия решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска, вступившего в законную силу 16 января 2013 года, об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района города Челябинска в интересах ФИО1 к Т.О.А., ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи от 04 октября 2011 года и от 08 ноября 2011 года.

Постановлением от 22 февраля 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Постановлением прокурора от 27 февраля 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Установлена принадлежность контактного телефона С.О.В.Т.О.А., которая по вызову не явилась в установленные сроки.

Постановлением от 11 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Постановлением прокурора от 18 февраля 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

На территории Челябинской области установлены 7 человек с данными С.О.В., принадлежность которых проверяется.

12

Постановлением от 29 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

16 марта 2013 года поступило заявление ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела она ознакомилась с документами, поступившими из регистрационной палаты, которые на достоверность её подписи не проверялись.

Постановлением прокурора от 18 апреля 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - опроса С.О.В.

24 апреля 2013 года получены объяснения ФИО1 и приобщена копия договора купли-продажи от 04 октября 2011 с данными о регистрации.

Постановлением от 20 мая 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В., её личность не установлена.

Постановлением прокурора от 28 мая 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску -опроса С.О.В. и проверке доводов ФИО1 о подделке справки о составе семьи, представленной в Управление Росреестра по Челябинской области для регистрации договора купли-продажи.

Постановлением от 07 июня 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В. её личность не установлена. Справки о составе семьи выдана инспектором по паспортной работе ООО «ЖЭУ-7» по обращению ФИО1, журнал учета обращений за выдачей справок не ведется.

Постановлением прокурора от 17 июня 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску для опроса С.О.В.

13

Постановлением от 28 июня 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В. её личность не установлена. Представленные для опознания ФИО1 копии заявлений на выдачу паспорта на имя С.О.В. не опознаны.

Постановлением прокурора от 09 июля 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - опроса С.О.В.

Постановлением от 19 июля 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В. её личность не установлена.

Постановлением прокурора от 25 июля 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - опроса С.О.В.

Постановлением от 05 августа 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В. её личность не была установлена.

Постановлением прокурора от 12 августа 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - для опроса С.О.В.

Постановлением от 23 августа 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В. её личность не установлена, имеются основания предполагать, что она назвалась вымышленным именем.

Постановлением прокурора от 28 августа 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - для опроса С.О.В. *

14

Постановлением от 09 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В. её личность не установлена.

Постановлением прокурора от 16 сентября 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - для опроса С.О.В.

Постановлением от 09 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В. её личность не установлена.

Постановлением прокурора от 11 октября 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - для опроса С.О.В., приобщения расписки ФИО1 о получении *** рублей и договора залога.

Постановлением от 15 ноября 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В. её личность не установлена.

Постановлением прокурора от 15 ноября 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску для приобщения расписки ФИО1 о получении *** рублей и договора залога.

18 ноября 2013 года получены объяснения от ФИО1

Постановлением от 24 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ. в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В. её личность не установлена.

Постановлением прокурора от 25 декабря 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал

15

передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - для приобщения расписки ФИО1 о получении *** рублей и договора залога, решение суда о выселении.

Постановлением от 30 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В. её личность не установлена.

Постановлением прокурора от 09 января 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - для приобщения расписки ФИО1 о получении *** рублей и договора залога, решение суда о выселении.

Постановлением от 21 января 2014 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами к установлению личности С.О.В. её личность не установлена.

Постановлением прокурора от 27 января 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - для приобщения расписки ФИО1 о получении *** рублей и договора залога, решение суда о выселении.

Постановлением от 07 февраля 2014 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Постановлением прокурора от 12 февраля 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - для приобщения расписки ФИО1 о получении *** рублей и договора залога, решение суда о выселении.

13 февраля 2014 года получены объяснения ФИО1, Т.О.А., которая пояснила, что заключала сделки по просьбе своей знакомой К.О.В.

Постановлением от 25 февраля 2014 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В.,

16

по ст. 306 УК РФ - в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Постановлением прокурора от 03 марта 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Истребованы данные на К.О.В.

Постановлением от 13 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Постановлением прокурора от 18 марта 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

Приобщено решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска по иску о выселении ФИО1 от 04 мая 2012 года.

Постановлением от 31 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Постановлением прокурора от 07 апреля 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - для установления и опроса К.О.В.

Постановлением от 18 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами установить личность К.О.В. не представилось возможным.

Постановлением прокурора от 24 апреля 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - для установления и опроса К.О.В., родственников ФИО1

17

Постановлением от 05 мая 2014 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В., по ст. 306 УК РФ - в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Принятыми мерами установить личность К.О.В. не представилось возможным, опрошен сын ФИО1

Постановлением прокурора от 12 мая 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску - для установления и опроса К.О.В., родственников ФИО1

22 мая 2014 года вынесено постановление о направлении материала по подследственности в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Челябинску.

26 мая 2014 года материал поступил в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Челябинску.

Постановлением от 04 июня 2014 года материал передан по подследственности в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

09 июня 2014 года материал поступил в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску.

В связи с отсутствием согласования в передаче материала с территориальным прокурором материал 27 июня 2014 года возвращен в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Челябинску.

Постановлением от 25 июля 2014 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. в связи с отсутствием события преступления, по ст. 306 УК РФ - в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в её действиях признаков состава преступления.

Постановлением прокурора от 25 мая 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки для дополнительной проверки в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Челябинску - для повторного опроса Б.О.А. и К.О.В. в связи с учетом объяснений Т.О.А.

Постановлением от 05 сентября 2014 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и С.О.В. в связи с отсутствием события преступления, по ст. 306 УК РФ - в отношении

18

ФИО1 отказано за отсутствием в её действиях признаков состава преступления.

Постановлением прокурора от 13 октября 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для дополнительной проверки в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Челябинску с требованием о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 37 УПК РФ.

3 0 октября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. *** УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 04 октября 2011 года, находясь в помещении Управления Росреестра по Челябинской области, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело правом на квартиру, принадлежащую ФИО1, стоимостью *** рублей, причинив преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

В этот же день ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшего.

Направлены запрос в Управление Росреестра по Челябинской области для получения сведений из ЕГРП о принадлежности недвижимого имущества на имя ФИО1 и сделок с ним, получен ответ.

Постановлением от 30 декабря 2014 года производство предварительного следствия приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Оперуполномоченным отдела уголовного розыска поручено осуществить розыск.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции Ленинский, СУ УМВД России по городу Челябинска от 19 февраля 2015 года постановление от 30 декабря 2014 года отменено, производство предварительного следствия возобновлено для выполнения следственных действий, которые возможны в отсутствие обвиняемого.

12 марта 2015 года в качестве свидетеля допрошен ФИО5, приобщены: копия договора купли-продажи от 08 ноября 2011 года, копия свидетельство о государственной регистрации права от 16 ноября 2011 года, решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 мая 2012 года по делу по иску Б.О.А. о выселении ФИО1 и других, копия договора купли-продажи от 15 ноября 2013 года о продаже квартиры Б.О.А., получены сведения из ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области об отсутствии сведений о привлечении Б.О.А. к

19

уголовной ответственности, сведения из ЕГРП о наличии недвижимого имущества и сделок с ним в отношении Б.О.А.

13 марта 2015 года в качестве свидетеля допрошена К.О.В., которая пояснила, что в 2011 году занималась оказанием услуг по предоставлению займов под залог недвижимости, работала, в том числе, с риэлторской фирмой, которой руководила С.О.Н., которая согласилась дать деньги в займы ФИО1 под залог недвижимости. При этом оформлялся договор купли-продажи квартиры, о чем ФИО1 было разъяснено. После возврата долга квартира должна быть возвращена ей. С.О.Н. оформить квартиру на себя не могла и была предложена Т.О.А. При совершении сделки в Росреестре присутствовали ФИО1, Т.О.А., С.О.Н. и К.О.В. Деньги ФИО1 (от 60 до 100 тысяч рублей) передавала С.О.Н. ФИО1 написала расписку о получении рыночной стоимости квартиры по договору купли-продажи. Деньги, полученные от ФИО1 по договору займа, передавала С.О.Н. После двух месяцев выплат ФИО1 сообщила об отсутствии денежных средств для оплаты долга, она пыталась помочь в получении кредита, но банки отказали. После чего она сказала ФИО1 о том, что все вопросы она должна решать с С.О.Н. и сменила сим-карту. ФИО1 она представлялась своими данными - К.О.В.

Запрошены данные на К.О.В. в ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области, получен ответ об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности, направлен запрос и получен ответ об отсутствии сведений о принадлежности К.О.В. объектов недвижимости.

23 марта 2013 года в качестве свидетеля допрошена Т.О.А., которая пояснила, что согласилась выступить в качестве покупателя квартиры по просьбе своей знакомой К.О.В., а затем по её просьбе заключила договор купли-продажи квартиры с Б.О.А. без фактической передачи денежных средств.

Запрошены данные на Т.О.А. в ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области, получен ответ об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности.

23 марта 2015 года проведена очная ставка между Т.О.А. и ФИО1, входе которой потерпевшая указала на неё как на покупателя по документам при подписании договора купли-продажи квартиры и подтвердила показания Т.О.А., дополнив их, что получила от Т.О.А.*** рублей, из которых *** рублей передала К.О.В. за оказание риэлторских услуг.

20

26 марта 2015 года в качестве свидетеля допрошена ФИО7, пострадавшая в аналогичной ситуации от действий «черных риэлторов» с участием, в числе других, К.О.В.

27 марта 2015 года в качестве свидетеля допрошена Т.В.В.

01 апреля 2015 года допрошена в качестве свидетеля директор Агенства недвижимости «Имидж» С.О.Н., которая подтвердила знакомство с К.О.В., но отрицала участие в заключении сделки с ФИО1

Постановлением от 02 апреля 2015 года производство предварительного следствия приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 чЛ ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением прокурора от 16 июня 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное, дело передано в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Ленинский города Челябинска для возобновления предварительного расследования.

Постановлением от 06 июля 2015 года предварительное следствие возобновлено и вновь приостановлено постановлением следователя от 06 августа 2015 года по п.1 чЛ ст. 208 УПК РФ.

Постановлением прокурора от 09 сентября 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное, дело передано в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Ленинский для возобновления предварительного расследования.

Постановлением от 21 сентября 2015 года предварительное следствие возобновлено.

08 октября 2015 года вынесено постановление о производстве выемки документов по сделке ФИО1 и Т.О.А. в помещении Управления Росреестра по Челябинской области, которая произведена 21 октября 2015 года согласно акту выемки.

Копии дела правоустанавливающих документов № 74-74-01/299/2006-437 (том 2: договор купли-продажи квартиры от 13.10.2009 года ФИО1, том 5: договор купли-продажи от 04.10.2011 года, том 6: договор купли-продажи 08.11.2011 года, том 7: договор купли-продажи от 15.11.2013 года с ипотекой, том 8 и 9: договор дарения от 28.04.2014 года.

21

Получены сведения из ЕГРП о 33 объектах недвижимости, принадлежащих С.О.Н., 4 объектах, принадлежащих Т.О.А.

Постановлением от 24 сентября 2015 года производство предварительного следствия приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отделу уголовного розыска поручено осуществить розыск неустановленного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Постановлением прокурора от 28 октября 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с необходимостью в проведении следственных действий и дело передано в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Ленинский города Челябинска для возобновления предварительного расследования.

16 ноября 2015 года вынсено постановление о производстве выемки дел правоустанавливающих документов по квартире, принадлежавшей ФИО1, оформленных за период с 2009 года, и 20 ноября 2015 года осуществлена выемка.

30 ноября 2015 года по делу назначена почерковедческая экспертиза по вопросу исполнения подписи в заявлении в Управление Росреестра по Челябинской области, в расписке о получении документов на государственную регистрацию, в договоре купли-продажи от 04 октября 2011 года, в копии справки о составе семьи, в заявлении от 04 октября 2011 года.

Истребованы и приобщены копии решений Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 мая 2012 года и от 11 декабря 2012 года.

Постановлением от 05 декабря 2015 года производство предварительного следствия приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отделу уголовного розыска поручено осуществить розыск неустановленного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Постановлением руководителя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 11 февраля 2016 года удовлетворена жалоба ФИО1 на ненадлежащее расследование уголовного дела № ***, которым установлено, что по делу выполнены не все следственные действия.

Постановлением руководителя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 11 февраля 2016 года постановление о приостановлении

22

предварительного следствия отменено в связи с необходимостью в

проведении следственных действий, предварительное расследование возобновлено, дело передано в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Ленинский города Челябинска.

Получено заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, согласно которому все подписи и рукописные записи исполнены ФИО1

Постановлением от 11 марта 2016 года производство предварительного следствия приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отделу уголовного розыска поручено осуществить розыск неустановленного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Требования ч.1 ст. 42 УПК РФ, согласно которым решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда, по делу соблюдены.

Анализ положений ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (пункт 27) продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не превышающая четыре года, не свидетельствует о нарушении разумных сроков досудебного уголовного судопроизводства. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу №

23

*** со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составила 4 года 1 месяц 18 дней.

При этом продолжительность досудебного производства по делу № 4029700 в календарном исчислении составила с момента обращения с заявлением о преступлении 23 января 2012 года до возбуждения уголовного дела и признания потерпевшей (предварительное расследование) - 2 года 9 месяцев 7 дней, со дня возбуждения уголовного дела 30 октября 2014 года и до его приостановления 11 марта 2016 года по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (предварительное следствие) - 1 год 4 месяца 11 дней.

В указанные периоды проводились различные оперативно-следственные действия, были допрошены потерпевшие, свидетели, назначены и проведены почерковедческие экспертизы, направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств,' данных о личности потерпевшей и лиц, причастных к совершению сделки купли-продажи принадлежавшей ФИО1 квартиры. Затягивания досудебного производства по данному уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, установленного частью 1 статьи 162 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Общая продолжительность производства по делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд отмечает, что предварительное расследование и следствие осуществлялись в установленные законом сроки, велись непрерывно, перерывы являлись необходимыми и обоснованными, а периоды неактивности следствия были непродолжительными.

Установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократного отменялись прокурором, в том числе и по мотиву необоснованности, однако, учитывая то, что постановления прокурора выносились, как правило, сроки, не превышающие одной недели, что свидетельствует об эффективности прокурорского надзора за ходом предварительного расследования.

По фактам отмены постановлений, выносимых в ходе доследственной проверки, были проведены служебные проверки, которыми не установлено виновных действий должностных лиц.

Направление материала по подследственности в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Челябинску 22 мая 2014 года, передача его по

24

подследственности вновь в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску 04 июня 2014 года и возвращение его 27 июня 2014 года в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Челябинску вопреки доводам административного истца и её представителя не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность неактивности следствия в связи с передачей материала из одного отдела в другой и обратно составила 1 месяц и 5 дней.

При оценке своевременности мер, принимаемых прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, следователем суд принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, обуславливающих необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Обосновывая нарушения прав на судопроизводства в разумный срок, ФИО1 указала на то, что в результате преступления, совершенного в отношении административного истца, она лишилась принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, являвшейся единственным жильем. Между тем суд учитывает, что право на судебную защиту административным истцом реализовано в порядке гражданского судопроизводства. Вступившим в законную силу решением суда, постановленному по гражданскому делу по иску прокурора в интересах ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи от 04 октября 2011 года, оснований для признания сделки недействительной по мотиву, что ФИО1 не имела намерения распорядится имуществом, а заключила договор займа *** рублей под залог принадлежащей ей квартиры, в удовлетворении требований отказано.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, поскольку потерпевшая, воспользовавшись услугой по выдаче займа, предлагаемой гражданам, нуждающимся в денежных средствах и не имеющим возможности получить займы в кредитных организациях на законных основаниях, путем размещения в газетах рекламных объявлений с предложениями предоставления населению услуг по предоставлению займов денежных средств под проценты и залог недвижимого имущества, согласно её объяснениям, данным в ходе предварительного расследования, действовала крайне неосмотрительно, и не проявила осторожности, поскольку заключая гражданско-правовую сделку не только убедилась в её существе, но и, не получив сведений о лицах, с которыми она заключила сделку, подписала документы о продаже квартиры и которым выдала собственноручно написанную расписку о получении по этому договору купли-продажи квартиры *** рублей.

25

Суд не может согласиться с доводами о том, что следствие допустило бездействие при установлении лиц, причастных к преступлению, тогда как все сведения о них были представлены потерпевшей и её адвокатом, поскольку эти доводы противоречат материалам уголовного дела.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что по делу не установлено нарушение разумных сроков досудебного уголовного судопроизводства, а продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу не является чрезмерной. С учетом изложенного, суд полагает не нарушенным право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Челябинский областной суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий

44

Туркова Г.Л.