Решение № ГП-000198-01/16 от 10.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№3а-180/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

10 июня 2016 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина М.И. при секретаре Дюсембаеве А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении^ компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ***рублей.

В обоснование указал, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15.12.2010 года, которым были частично удовлетворены его исковые требования о компенсации морального вреда, с Министерства финансов РФ в его пользу взысканы денежные средства в размере ***рублей, по независящим от истца причинам по вине судебных органов и Министерства финансов РФ фактически было исполнено лишь 18.01.2016 года, чем нарушены права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок. Истец долгое время не мог воспользоваться своим имуществом - денежными средствами, испытывал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве беспомощности, правовой незащищённости, причиняющие моральный вред.

В судебном заседании административный истец ФИО1, давший объяснений путем видеоконференцсвязи, и его представитель ФИО2 требования поддержали, заявив также ходатайство о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме ***рублей.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ - ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав мнения сторон и их представителей, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы гражданского дела № 2-6231/2010, письменные возражения административного ответчика, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичном^ удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

2

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 8 статьи 2 Закон о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Судом установлено, что резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Челябинска, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, с Министерства финансов РФ в его пользу взысканы денежные средства в размере ***рублей, была объявлена 15.12.2010 года. Мотивированное решение по делу составлено 20.12.2010 года. Указанное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 31 декабря 2010 года.

Фактически указанное решение было исполнено 18.01.2016 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 602155 о перечислении Межрегиональным операционным УФК Минфина России на лицевой счет ФИО1 в ОАО «Челябинвестбанк» № *** в возмещение вреда по иску к РФ суммы ***рублей.

Таким образом, общая продолжительность с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15.12.2010 года о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 суммы ***рублей до его фактического исполнения составила 5 лет 18 дней.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности

3

обращения ФИО1 с настоящим административным иском в порядке главы 26 КАС РФ. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что продолжительность исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-6231/2010 года содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку действия, совершавшиеся в ходе обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, не могут быть признаны достаточными и эффективными.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Наличие в деле № 2-6231/2010 сопроводительной от 30.12.2010 г. № 15/0573 о направлении в ФБУ ИЗ-74/3 ГУФСИН России по Челябинской области для передачи ФИО1, отбывающему наказание в виде лишения свободы и не участвовавшему в судебном заседании 15.12.2010 г., копии решения Центрального суда от указанной даты не доказывает факт вручения истцу указанного решения, поскольку соответствующая расписка не содержит подписи ФИО1 в том.

По ходатайству ФИО1, поступившему в суд 20.04.2011 г., повторно копия вышеуказанного решения суда была направлена истцу сопроводительной от 20.05.2011 г. № 29/2280.

По заявлению ФИО1 от 20.06.2011 г., в котором были указаны реквизиты банковского счёта, открытого на имя его матери Х.Т.П., исполнительный лист серии ***, выданный на основании вышеуказанного решения суда, 14.07.2011 г. был направлен Центральным районным судом г. Челябинска на исполнение в Министерство финансов РФ. Доказательств уведомления ФИО1 о том в материалах дела нет.

27.12.2012 г. в Центральный районный суд г. Челябинска поступило повторное ходатайство ФИО1 от 21.12.2012 г. о направлении исполнительного листа в Министерство финансов РФ.

20.02.2013 г. на имя председателя Центрального районного суда г. Челябинска поступило обращение ФИО1 от 14.02.2013 г., в котором он сообщил о неполучении ответа на свое ходатайство о направлении исполнительного листа в УФК по Челябинской области и просил разобраться в данной ситуации.

На обращение ФИО1 от 21.12.2012 г. председателем Центрального районного суда г. Челябинска 04.04.2013 г. дан ответ №28/127, в котором сообщено о необходимости приложить к ходатайству заявление с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя, а не иного лица, после

чего в соответствии с правилами ст. 428 ГПК РФ, ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнительный лист будет направлен на принудительное исполнение в Министерство финансов РФ.

На обращение ФИО1 от 14.02.2013 г. судом 08.04.2013г. дан ответ №01/365, которым ему сообщено, что исполнительный лист серии ВС № 025519063 14.07.2011 г. был направлен на исполнение в Министерство финансов РФ.

06.05.2013 г. на имя председателя Центрального районного суда г. Челябинска поступило обращение ФИО1 от 29.04.2013 г., в котором он, указав на получение ответа от 04.04.2012 г., сообщил номер своего расчетного счета, на который подлежит перечислению взысканная денежная сумма.

31.05.2013 г. ФИО1 на его ходатайство от 29.04.2013 г. сообщено о невозможности направления исполнительного листа на принудительное исполнение в связи с тем, что 14 июля 2011 г. исполнительный лист ВС № 025519063, копия решения от 15.12.2010 г. и заявление ФИО1 от 20.06.2011 г. были направлены на исполнение в Министерство Финансов РФ.

30.08.2013 г. в Центральный районный суд г.Челябинска поступило обращение ФИО1 от 26.08.2013 г., в котором он просил направить ему копию решения суда от 15.12.2010 г., на что сопроводительной от 03.09.2013 г. требуемый судебный акт был направлен заявителю.

27.11.2013 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил повторно направить в Министерство финансов РФ для исполнения исполнительный лист серии ВС № 025519063, либо в случае потери исполнительного листа, - выдать его дубликат.

К заявлению были приложены реквизиты банковского счета вкладчика ФИО1; ответ директора Правового департамента Министерства финансов РФ № 08-05-08/36633 от 05.09.2013 г. на обращение ФИО1 от 22.07.2013 г., в котором сообщалось, что исполнительный лист серии ВС № 025519063, выданный на основании решения суда от 15.12.2010 г., письмом от 18.10.2011 г. был возвращен в адрес Центрального районного суда г.Челябинска в связи с тем, что к исполнительному листу было приложено заявление с указанием реквизитов банковского счёта Х. Т.П., тогда как в соответствии с п. 2 ст. 242.1 БК РФ в заявлении должны быть указаны реквизиты банковского счёта взыскателя; а также само письмо от 18.10.2011 г.

Ответом от 02.12.2013 г. на заявление ФИО1 от 27.11.2013 г. районный суд сообщил, что исполнительный лист в адрес суда из Министерства финансов РФ не поступал, в материалах дела отсутствует.

ФИО1 было разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

17.01.2014 г. в Центральный районный суд г. Челябинска поступило заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 24.02.2014 г. заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 13.03.2014 г.

Сопроводительной за 2014 год без указания даты № 14/5175 копия определения суда от 24.02.2014 г. была направлена для передачи ФИО1

Сопроводительной от 31.12.2014 г. в адрес Министерства финансов РФ были направлены исполнительный лист ***, копия решения от 15.12.2010 г. и заявление ФИО1 от 27.11.2013 г.

Письмом № 08-05-02/866 от 05.03.2015 г. Министерство финансов РФ возвратило ФИО1 дубликат исполнительного листа в связи с истечением срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

24.03.2015 г. в Центральный районный суд г. Челябинска поступило заявление ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.07.2015 г. указанное заявление было удовлетворено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен. Определение от 15.07.2015 г. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 31.07.2015 г.

В деле также имеется сопроводительная, аналогичная вышеуказанной сопроводительной от 31.12.2014 г., где указанная дата исправлена на 16.09.2015 г., о направлении Центральным районным судом г. Челябинска в адрес Министерства финансов РФ исполнительного листа ***, копии решения от 15.12.2010 г. и заявления ФИО1 от 27.11.2013 г.

Исполнено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15.12.2010 г., как уже было указано выше, 18.01.2016 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недостаточности и неэффективности действий, совершавшихся в ходе обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации в период с 25.12.2010 г. по 20.05.2011 г. (4 месяца 25 дней), выразившихся в несвоевременном направлении ФИО1 копии

6

решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15.12.2010 г. .

Указание совершеннолетним дееспособным взыскателем ФИО1 в заявлении от 20.06.2011 г. реквизитов банковского счёта иного лица, на которые он просил произвести перечисление взысканных в его пользу денежных средств, не соответствовало положениям пункта 2 статьи 242.1 БК РФ, предусматривающего указание реквизитов банковского счета самого взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, а не иных лиц.

Суд считает, что несоблюдение взыскателем ФИО1 требований указанной нормы способствовало затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 242.1 БК РФ основаниями для возврата взыскателю или в суд документов, поступивших на исполнение, являются невозможность перечисления денежных средств по реквизитам банковского счета, указанного взыскателем и (или) судом в исполнительном документе, и отсутствие в течение 30 дней со дня направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя.

В материалах гражданского дела № 2-6231/2010 отсутствуют доказательства о принятии районным судом либо Министерством финансов РФ своевременных мер по уточнению у ФИО1 реквизитов его банковского счета, уведомления его о возвращении исполнительного листа взыскателю или в суд в период с 14.07.2011 г. по 04.04.2013 г. (дату, когда в ответ на его ходатайство от 21.12.2012 г. ФИО1 было сообщено о несоблюдении им требований пункта 2 статьи 242.1 БК РФ и необходимости представления реквизитов банковского счета самого взыскателя). Этот ответ был дан более чем через три месяца после получения ходатайства взыскателя, что также превышает установленный ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. месячный срок рассмотрения письменных обращений. Сведения о направлении исполнительного листа, о ходе исполнения требований исполнительного документа в указанный период ФИО1 не направлялись.

Содержащаяся в вышеуказанном письме от 04.04.2013 г. информация, и информация о невозможности направления исполнительного листа в связи с тем, что он уже направлен на принудительное исполнение в Министерства финансов РФ, содержащаяся в ответе от 31.05.2013 г., данном после получения ходатайства ФИО1 с уточнением реквизитов его банковского счета, отличается противоречивостью, что способствовало длительной переписке взыскателя с судом, пропуску срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оригинал исполнительного документа был утрачен, что повлекло необходимость обращения взыскателя за выдачей дубликата

7

исполнительного листа. Дубликат исполнительного листа был направлен в Министерство финансов РФ через 9 с половиной месяцев после его выдачи. Взыскатель был вынужден обращаться за восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Это заявление находилось на рассмотрении районного суда почти 4 месяца.

Учитывая установленный пунктом 3.2 статьи 242.1 БК РФ месячный срок возврата документов взыскателю, указавшему реквизиты банковского счета, на который невозможно перечислить денежные средства, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячный, со дня поступления исполнительных документов на исполнение, срок, в течение которого должен быть исполнен судебный акт о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, суд находит недостаточными и неэффективными действия, совершавшихся в ходе обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации также в период с 14.08.2011 года по 18.10.2015 года (4 года 2 месяца 4 дня).

Обстоятельства дела позволяет суду сделать вывод о допущенном нарушении права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы истца о том, что он длительное время не мог воспользоваться своим имуществом - денежными средствами, подлежащими взысканию в счёт компенсации морального вреда, отсутствии эффективной защиты прав, позволившей ему ускорить процесс исполнения судебного акта, ответчиком по которому являлось государство в лице органов государственной власти, заслуживают внимание и учитываются судом, равно как и несоблюдение самим ФИО1 требований пункта 2 статьи 242.1 БК РФ, при определении суммы компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, которая определяется в размере ***рублей. Заявленный ФИО1 размер компенсации в сумме ***рублей является завышенным.

В соответствии с положениями ст. Ill КАС РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ***рублей представителем административного истца ФИО2 представлены: договор на оказание услуг юридических услуг от 16.07.2015 г., заключенный между ней и ФИО1; расписки от 16.07.2015 г. и от 20.12.2015 г. в получении ФИО2 от Х. Т.П. двух сумм по***рублей по указанному договору; доверенность от 17.09.2014 г., которой ФИО1 уполномочил Х. Т.П. управлять и распоряжаться всем его имуществом, производить расчеты по заключенным сделкам.

8

Суду ФИО1 пояснил, что оплаченная матерью по его поручению в счет оплаты услуг представителя сумма ***рублей принадлежала самому истцу, за последние 3 года в результате выигранных судебных процессов он получил от Министерства финансов РФ более ***рублей.

Представитель истца ФИО2 также подтвердила факт получения ею денежных средств в размере ***рублей за выполненную работу, пояснив, что в налоговом органе за получение этих средств в 2015 году она не отчиталась.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить копию настоящего решения для сведения в налоговый орган по месту жительства ФИО2

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проведенную представителем работу по настоящему административному делу, а именно: изучение материалов дела №2-6231/2010, подготовку административного иска и участие в 2 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу административного истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму *** рублей, что отвечает требованиям разумности.

Доводы о неоднократном посещении истца в местах лишения свободы не могут служить основанием к взысканию расходов на представителя в большем размере, поскольку основания считать, что указанные действия являлись необходимыми для правильного рассмотрения настоящего административного дела о присуждении компенсации за нарушение на исполнение судебного акта в разумный срок, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ***рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Всего взысканию подлежит сумма *** рублей.

Перечисление взысканной суммы осуществляется по следующим реквизитам банковского счета:

9

Банк получателя: ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»

г.Челябинска

БИК 047501779

Корсчёт 30101810400000000779 Адрес: <...> Получатель: ФИО1 Счёт: Д.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: