Решение № ГП-000200-03/2017 от 23.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№3а-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., при секретаре Бурцеве П.А.,

с участием прокурора Прокуратуры Челябинской области Никитиной

Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об оспаривании в части нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об оспаривании в части нормативного правового акта, в котором просит признать недействующим пункт 1 таблицы № 1 приложения № 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2016 года № 67/9 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» (в редакции постановления от 18 января 2017 года № 1/14). В подтверждение своих требований ОАО «МРСК Урала», с учетом изменения оснований иска, указало на несоответствие оспариваемой нормы положениям пунктов 32, 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее - Основы ценообразования), пункту 69 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 977. Установленная в пункте 1 таблицы № 1 приложения № 1 к оспариваемому постановлению величина необходимой валовой выручки (далее - НВВ) в размере 12 656 019, 97 тыс. рублей, на основе которой определяется величина единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Челябинской области, не учитывает затраты по льготному технологическому присоединению. Эти затраты в

2

сумме 498,94 миллионов рублей незаконно исключены тарифным органом из тарифного регулирования по причине отсутствия отображения этих объектов в документах территориального планирования. Оспариваемая норма нарушает права административного истца, поскольку занижает НВВ и лишает его единственно возможного источника финансирования строительства объектов технологического присоединения

энергопринимающих устройств льготных потребителей в Челябинской области (л.д. 9-21 том 1, л.д.102-108 том 10).

В судебном заседании представители ОАО «МРСК Урала» заявленные с требования поддержали.

Представитель Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, указав на отсутствие в оспариваемой части нормативного правового акта противоречий федеральному законодательству, принятие оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом и соблюдение установленного законом порядка принятия.

Федеральная антимонопольная служба России в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Административное дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 15 0, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) в отсутствии представителя ФАС России.

Ходатайство представителей ОАО «МРСК о привлечении к участию в деле всех членов Правления Министерства отклонено протокольным определением, поскольку члены правления действуют в составе коллегиального органа, решения которого оформляются в виде постановления Министерства.

Выслушав пояснения представителей ОАО «МРСК Урала», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, изучив письменные материалы административного дела, проверив оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшей административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, Челябинский областной суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на

3

регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливаются Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 977, Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30 марта 2012 г. № 228-э. Указанные нормативные правовые акты применяются в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24, статьёй 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 15 февраля 2012 года № 44-П Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области определено уполномоченным органом на осуществление регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением порядка ценообразования и действующего законодательства по ценообразованию и применению регулируемых цен (тарифов) на территории Челябинской области.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2016 года № 67/9 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» (в действующей редакции) установлена величина НВВ без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2017 год в размере 12 656 019, 97 тыс.

4

рублей, учтенные расходы сетевых организаций, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в плату за технологическое присоединение - 159 495,71 тыс. рублей.

Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2016 года № 67/9 официально опубликовано в газете «Южноуральская панорама», № 131/1 от 30 декабря 2017 (спецвыпуск).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18 января 2017 года № 1/14 устранены технические ошибки в постановлении Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2016 года № 67/9. Постановление опубликовано на официальном сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

На момент рассмотрения спора нормативный правовой акт не применяется в связи с истечением срока действия единых (котловых) тарифов, установленных данным документом.

В соответствии с требованиями части 11 статьи 213 КАС Российской Федерации, утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов. Поскольку данный нормативный правовой акт применялся в отношении административного истца, а метод доходности инвестиционного капитала, примененный при установлении единых (котловых) тарифов, предполагает учет ежегодных корректировок, осуществляемых в течение всего долгосрочного периода регулирования, в том числе в последующих годах, то основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока действия единых (котловых) тарифов, установленных оспариваемым в части нормативным правовым актом, не имеется.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Основы ценообразования), в систему регулируемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на

5

розничных рынках входят цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Филиал «Челябэнерго» входит в состав ОАО «МРСК Урала» и осуществляет на территории Челябинской области услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим данной организации.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом. В ходе судебного разбирательства установлено, что для ОАО «МРСК Урала» (филиал «Челябэнерго») при регулировании цен (тарифов) избран метод доходности инвестиционного капитала с периодом тарифного регулирования 2012-2017 годы.

Расчет цен (тарифов) с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется в соответствии Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30 марта 2012 г. № 228-э (далее - Методические указания от 30 марта 2012 года № 228-э), на основе необходимой валовой выручки, которая определяется с учетом ежегодных корректировок, осуществляемых в течение долгосрочного периода регулирования (пункт 33 Основ ценообразования).

В соответствии с положениями пунктами 8, 21 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, положений Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного приказом ФСТ России от 28 марта 2013 года № 313-э, установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, открываемых на основании заявления организации, осуществляющей регулируемую деятельность, которое представляется в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, с приложением обосновывающих материалов.

6

29 апреля 2016 года ОАО «МРСК Урала» (филиал «Челябэнерго») представило в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области заявление на тарифное регулирование с применением метода доходности инвестиционного капитала, расчеты и обосновывающие материалы, в том числе: предложения ОАО «МРСК Урала» о размере цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, долгосрочных параметров регулирования, пояснительную записку к расчетам и обосновывающим материалам, расчетные и обосновывающие материалы, которые включали форму № 1 «Бухгалтерский баланс» ОАО «МРСК Урала» на 31 декабря 2015 года, аналитический сводный отчет о финансовых результатах ОАО «МРСК Урала» за 2015 год, показатели раздельного учета доходов и расходов субъекта естественных монополий, оказывающих услуги по передаче электроэнергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности территориальным сетевым организациям, согласно форме Отчет о прибылях и убытках» за 2015 год, расшифровку расходов субъекта естественных монополий, оказывающих услуги по передаче электроэнергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности территориальным сетевым организациям по форме Отчет о прибылях и убытках» за 2015 год, формы государственной статистической отчетности за 2015 год, сведения о численности, заработной плате и движении работников форма по форме № П-4, сведения об отпуске (передачи) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей» за 2015 год по форме статистической отчетности № 46-ЭЭ (передача), реестр подконтрольных расходов, реестр неподконтрольных расходов, инвестиционную программу на 2012-2017 годы, обоснование по изменению объема УЕ за 2015 год с реестром документов, другие материалы всего на 10 898 листах (л.д.109, том 10).

11 мая 2016 года Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области открыто дело № 02/04-э/2017 по рассмотрению заявления филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» по вопросу установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2017 год с применением метода доходности инвестиционного капитала.

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике).

В рамках дела по установлению единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2017 год специалистами Министерства тарифного регулирования и

7

энергетики Челябинской области проведена экспертиза экономической обоснованности тарифов, результаты которой отражены в экспертном заключении от 29 декабря 2016 года (с учетом дополнений от 18 января 2017 года) (л.д. 90-145, л.д. 145-150, том 9).

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области при принятии оспариваемого нормативного правового акта положения пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, касающиеся содержания экспертного заключения органа регулирования, соблюдены.

В ходе экспертизы изучены основные показатели финансово-хозяйственной деятельности ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» за 2013, 2014, 2015 годы и 9 месяцев 2016 года, проведены оценка финансового состояния организации, анализ основных технико-экономических показателей, анализ экономической обоснованности затрат по статьям расходов и величины прибыли, по результатам которых проведены корректировки величин операционных (подконтрольных) расходов, расчет остаточной стоимости капитала, инвестированного до перехода на регулирование по методу доходности инвестиционного капитала, скорректированы первоначальная и остаточная стоимости базы инвестиционного капитала, скорректирована величина возврата и дохода на инвестиционный капитал, проведены корректировка неподконтрольных расходов на 2017 год, корректировка НВВ в связи с исполнением (неисполнением) инвестиционной программы, корректировка по результатам отличия фактических значений параметров регулирования от установленных при утверждении тарифов, корректировка НВВ с учетом надежности и качества реализуемых услуг, анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организации, сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему году, анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы предоставления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов).

На заседании коллегиального органа регулирующего органа -Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области 29 декабря 2016 года присутствовали представители ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», что подтверждается протоколом заседания. В протоколе указаны основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования: объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования (л.д. 106, том 1, л.д. 26, том 9).

8

Анализ документов, представленных ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» вместе с заявлением на тарифное регулирование в подтверждении необходимости учета расходов от деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям, содержится в пунктах 5.6, 5.7 и 5.8 Экспертного заключения от 29 декабря 2016 года по установлению единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2017 год (л.д.107-115,том 9).

Согласно экспертному заключению, размер выпадающих доходов от льготного технологического присоединения для заявителей до 15 кВт на 2017 год учтен в соответствии со статьей 87 Основ ценообразования на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27 декабря 2016 года № 65/1 в размере 159 495,71 тыс. рублей.

Экспертами была осуществлена корректировка НВВ на 2017 год в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы по итогам 2015 года и 9 месяцев 2016 года по формуле, приведенной в пункте 42 Методических указаний от 30 марта 2012 года № 228-э.

Проведение корректировки НВВ на 2017 год в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы по итогам 9 месяцев 2016 года административным истцом не оспаривается.

При расчете величины корректировки НВВ на 2017 год, осуществляемой в связи с неисполнением инвестиционной программы по итогам 2015 года, учитывались экспертами показатели:

плановый размер финансирования инвестиционной программы, утвержденной в установленном порядке на 2015 год долгосрочного периода регулирования);

объем фактического финансирования инвестиционной программы в 2015 году долгосрочного периода регулирования, принятый Министерством в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 543 с исключением объектов, не подтвержденных документами территориального планирования в соответствии с пунктом 69 Правил утверждения инвестиционных программ в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года № 977 (страница 19 Экспертного заключения от 29 декабря 2016 года, л.д. 107, том 9).

При этом экспертами был отклонен представленный в особом мнении довод ОАО «МРСК Урала» об отсутствии необходимости отображения в документах территориального планирования реконструкции и технического перевооружения объектов электросетевого хозяйства.

9

В соответствии с таблицей 16 Экспертного заключения от 29 декабря 2016 года, объем финансирования инвестиционной программы в 2015 году долгосрочного периода регулирования по расчетам ОАО «МРСК Урала» составил 1007,25 млн. рублей. Согласно расчету, выполненному экспертами, фактический объем финансирования инвестиционной программы в 2015 году долгосрочного периода регулирования составил 508,31 млн. рублей, поскольку затраты в объеме 498,94 млн. рублей не были приняты в связи с отсутствием согласования инвестиционной программы с документами территориального планирования.

Установленная и учтенная экспертами величина объема фактического финансирования инвестиционной программы за 2015 год в размере 508 309,90 тыс.рублей в дальнейшем применена при расчете корректировки НВВ по единым (котловым) тарифам на 2017 год и повлияла на их результат.

Оспариваемое в части постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2016 года № 67/9 принято с учетом выводов Экспертного заключения от 29 декабря 2016 года по установлению единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2017 год и результатов рассмотрения на заседании Правления Министерства (протокол № 67 от 29 декабря 2016 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по вопросу, отнесенному к его полномочиям, при соблюдении установленного порядка рассмотрения заявлений на тарифное регулирование, порядка принятия решения об установлении регулируемых цен (тарифов) и его опубликования.

Доводы административного истца о незаконности исключения тарифным органом из тарифного регулирования фактически понесенных затрат по льготному технологическому присоединению, выполненному в отношении лиц, для которых установлена льгота по оплате технологического присоединения в сумме 498,94 миллионов рублей, об отсутствии необходимости предоставления документов территориального планирования в связи с тем, что фактические затраты по финансированию инвестиционной программы за 2015 год не превысили плановых показателей инвестиционной программы, не могут быть приняты, поскольку основаны на ошибочном применении законодательства.

В силу пунктов 32 и 33 Основ ценообразования расчет необходимой валовой выручки методом доходности инвестиционного капитал производится в соответствии с Методическими указаниями по

10

регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30 марта 2012 г. № 228-э (далее - Методические указания № 228-э).

Пунктом 37 Основ ценообразования предусмотрено, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 32 настоящего документа, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом ряда факторов, в том числе, отклонения совокупного объема инвестиций, фактически осуществленных в течение истекшего периода регулирования в рамках утвержденной (скорректированной) в установленном порядке долгосрочной инвестиционной программы, от объема инвестиций, предусмотренного утвержденной (скорректированной) в установленном порядке до начала очередного года долгосрочного периода регулирования инвестиционной программой, учтенного при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования.

Согласно пункту 40 Методических указаний № 228-э при расчете результатов исполнения инвестиционных программ регулируемых организаций учитывается суммарный плановый размер финансирования инвестиционных программ, утвержденных в установленном порядке, с первого и до предпоследнего года долгосрочного периода регулирования включительно. При определении величины изменения НВВ также учитываются корректировки НВВ, проведенные с первого по предпоследние годы долгосрочного периода регулирования, осуществляемые в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы.

Сторонами не оспаривается факт несения регулируемой организацией затрат на технологическое присоединение, в том числе и в сумме 498,94 миллионов рублей, как и то обстоятельство, что ОАО «МРСК Урала» в расчетах и обосновывающих материалах, предоставленных в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области вместе с заявлением на тарифное регулирование с применением метода доходности инвестиционного капитала, включило в базу инвестированного капитала как объекты льготного технологического присоединения, которые изначально были запланированы в рамках мероприятий инвестиционной программы либо включены в инвестиционную программу по результатам её корректировки, так и те объекты, которые были фактически созданы, но их создание не было подтверждено документами территориального планирования. При этом ОАО «МРСК Урала» не представляло в тарифный орган документов, подтверждающих отражение всех объектов льготного технологического присоединения в документах территориального

11

планирования, а тарифный орган, исключая из активов базы инвестированного капитала часть понесенных административным истцом затрат, самостоятельно не истребовал недостающие документы территориального планирования и не проверял их. В ходе судебного разбирательства также установлено, что общая стоимость активов, заявленная обществом к включению в базу инвестированного капитала по итогам 2015 года, не превысила стоимость запланированных к вводу объектов.

Согласно пункту 68 Методических указаний № 228-э изменения стоимости объектов учитываются при определении полной и остаточной стоимости базы инвестированного капитала регулируемой организации в соответствии с Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики.

В соответствии с Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года № 977 паспорт инвестиционного проекта содержит информацию с отображением планируемого местоположения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, строительство (реконструкция и (или) демонтаж) которых предусматривается инвестиционным проектом, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством о градостроительной деятельности к картам планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения соответствующих схем территориального планирования (пункт 13).

Градостроительным кодексом Российской Федерации в части 6 статьи 26 предусмотрено, что инвестиционные программы субъектов естественных монополий, принятые до утверждения документов территориального планирования, предусматривающие создание объектов федерального, регионального или местного значения, подлежащих отображению в документах территориального планирования, но не предусмотренные в указанных документах территориального планирования, подлежат в двухмесячный срок с даты утверждения документов территориального планирования приведению в соответствие с ними.

Согласно пункту 69 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, в случае, если инвестиционная программа сетевой организации утверждена в соответствии с настоящими Правилами до утверждения документов территориального планирования и предусматривает создание объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, подлежащих отображению в документах территориального планирования, но не предусмотренных указанными

12

документами территориального планирования, сетевая организация не позднее 15 календарных дней со дня официального опубликования решения уполномоченного органа государственной власти об утверждении соответствующего документа территориального планирования размещает на официальном сайте системы в соответствии со стандартами раскрытия информации проект изменений в такую инвестиционную программу (корректировки инвестиционной программы), предусматривающий исключение указанных объектов, и направляет заявление в орган исполнительной власти, ранее утвердивший соответствующую инвестиционную программу.

Изменения в инвестиционную программу (корректировка инвестиционной программы) сетевой организации, предусмотренные настоящим пунктом, утверждаются без проведения общественного обсуждения таких изменений, а также без согласований с органами исполнительной власти и организациями, указанными в пунктах 18 или 19 настоящих Правил, в срок, установленный законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусмотрено обязательное включение в состав инвестиционной программы субъекта электроэнергетики документов территориального планирования, которые отражают объекты федерального, регионального и местного значения, обуславливающих плановые размеры финансирования мероприятий инвестиционной программы. В ходе судебного разбирательства административный истец не представлял доказательств того, что исключенные из базы инвестиционного капитала затраты были понесены по объектам, которые не требовали отражения в документах территориального планирования.

Поскольку в стоимость активов, формирующих базу инвестированного капитала, объекты льготного технологического присоединения за 2015 год на общую сумму 498,94 млн. рублей в нарушение пункта 68 Методических указаний № 228-э административным истцом была включена стоимость активов, которые не были подтверждены документами территориального планирования, регулирующий орган правомерно исключил эти затраты из объема финансирования инвестиционной программы за 2015 год.

Из содержания частей 2 - 3, 6 и 7 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации и корреспондирующего им пункта 69 Правил утверждения инвестиционных программ следует, что инвестиционные программы субъектов естественных монополий и документы территориального планирования должны быть определенным образом соотнесены между собой в том случае, если такие программы

13

предусматривают создание объектов соответствующего значения, подлежащих отображению в документах территориального планирования.

В силу пункта 35 Основ ценообразования стоимость активов, включаемых в базу инвестированного капитала, может определяться в соответствии с утвержденной инвестиционной программой, что не исключает проверки регулирующим органом указанного выше соотнесения инвестиционной программы и документов территориального планирования, при установлении обстоятельств, подтверждающих, что такая программа утверждена в порядке, предусмотренном Правилами утверждения инвестиционных программ. Именно такой правовой подход к толкованию пункта 69 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики сформирован Верховным судом Российской Федерации в апелляционной определении от 20 декабря 2017 года № 48-АПГ17-17, постановленного по административному делу с участием тех же лиц, что и по настоящему административному спору.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что ОАО «МРСК Урала» вместе с заявлением на тарифное регулирование на 2017 год не предоставляло для обоснования затрат на ввод в эксплуатацию объектов льготного технологического присоединения за 2015 год на общую сумму 498,94 млн. рублей документов, подтверждающих согласование инвестиционной программы с документами территориального планирования, суд отклоняет довод административного истца о неисполнении регулирующим органом обязанности по проверке отражения этих объектов в документах территориального планирования, поскольку необходимые для такой проверки документы не были представлены.

Утверждение административного истца о том, что регулирующий орган самостоятельно должен был истребовать от соответствующих федеральных, региональных и местных органов документы территориального планирования, является ошибочным, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок подачи заявлений об установлении тарифов и их рассмотрения регулирующим органом, такой обязанности не предусматривает.

В силу требований части 7 статьи 24 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае непредставления необходимых сведений орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов вправе запрашивать и получать необходимую информацию по вопросам установления и изменения регулируемых цен (тарифов).

Кроме того, согласно пункту 19 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным

14

постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года № 1178, в случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса.

Согласно пункту 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность (за исключением вновь созданных территориальных сетевых организаций), материалов, предусмотренных Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных, в том числе, для установления действующих цен (тарифов).

Таким образом, обязанность по предоставлению обосновывающих документов по смыслу пунктов 17, 19, 22 и 24 Правил государственного регулирования цен возлагается на организацию, осуществляющую регулируемую деятельность. Регулирующий орган принимает решение об установлении тарифов, в том числе при пересмотре их в течение регулируемого периода, на основе документов, имеющихся на момент принятия такого решения.

Не свидетельствует о несоответствии федеральному законодательству и довод административного истца об утверждении инвестиционной программы на 2015 год после того, как были утверждены документы территориального планирования муниципальных образований, на территории которых в 2015 году осуществлялось льготное технологическое присоединение. Поскольку при корректировке на 2017 г. регулирующий орган, исключая расходы на льготное технологическое присоединение за 2015 год, исходил из анализа представленных обществом документов, то документы, территориального планирования, принятые органами местного самоуправления Челябинской области, представленные в суд, не могут быть приняты судом как, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, поскольку они не были предметом рассмотрения регулирующего органа.

Кроме того, по смыслу пункта 69 Правил утверждения инвестиционных программ следует, что именно организации, осуществляющей регулируемую деятельность, принадлежит право инициирования процедуры

15

корректировки инвестиционной программы после утверждении соответствующего документа территориального планирования.

Вопреки доводам административного истца в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений порядка принятия оспариваемого акта в части несвоевременного направления экспертного заключения и предложения регулирующего органа о предоставлении дополнительной информации. Из материалов дела следует, что проект постановления и копия экспертного заключения получены представителем регулируемой организации 28 декабря 2016 года, что соответствует требованиям пункта 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, согласно которым организация, осуществляющая регулируемую деятельность, не позднее чем за 1 день до заседания коллегиального органа регулирующего органа должна быть ознакомлена с его материалами, включая проект решения. По этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод о том, что административный истец не был уведомлен об исключении затрат по объектам льготного технологического присоединения за 2015 год на общую сумму 498,94 млн. рублей в связи с отсутствием согласования инвестиционного проекта в документах территориального планирования. Экспертной группой регулируемой организации было рекомендовано представить в срок до 01 февраля 2017 года расчет затрат, связанных с оформлением документов территориального планирования в связи с реализацией инвестиционной программы. Эта рекомендация со ссылкой на пункт 69 Правил утверждения инвестиционных программ была принята на заседании Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, что подтверждается протоколом заседания от 29 декабря 2016 года № 57 (л.д. 26-39, том 9).

Из пояснений представителей административного истца следует, предложением регулирующей организации о предоставлении дополнительных материалов и расчета затрат, связанных с оформлением документов территориального планирования в связи с реализацией инвестиционной программы, ОАО «МРСК Урала» не воспользовалось.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о неправомерности исключения регулирующим органом фактических затрат на сумму 498,94 млн. рублей по мотиву, что понесенные затраты не выходят за рамки плановых показателей финансирования мероприятий инвестиционной программы на 2015 год, поскольку этот довод не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 4, 10.1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одними из принципов законодательства о градостроительной деятельности являются осуществление строительства на

16

основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, единство требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений. Отказ в учете в ходе государственного регулирования тарифов затрат по объектам, размещение которых не подтверждено документами территориального планирования, не противоречит законодательству, поскольку не позволяет отнести такие затраты к обоснованным, т.е. таким, которые понесены в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, приведенная в расчетах ОАО «МРСК Урала» спорная сумма фактических затрат, не могла быть принята регулирующим органом и в сумме, не превышающей плановые показатели финансирования мероприятий инвестиционной программы на 2015 год, поскольку это противоречило бы установленному на федеральном уровне порядку регулировании тарифов объектов естественных монополий.

Суд учитывает, что согласно экспертному заключению и протоколу № 67 заседания Правления регулирующего органа от 29 декабря 2016 года, корректировка НВВ ОАО «МРСК Урала» (филиал «Челябэнерго») в связи с неисполнением инвестиционной программы по результатам 2015 года и 9 месяцев 2016 года составила (-) 1 529 471,12 тыс. рублей. При этом в целях обеспечения бесперебойного функционирования организации Министерством в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования данная корректировка в 2017 году учтена в размере (-) 891647,29 тыс. рублей, а оставшаяся величина корректировки НВВ в размере (-) 637 823,8 тыс.рублей подлежит исключению из НВВ в течение пяти лет. Таким образом, довод административного истца о лишении его оспариваемой нормой возможного источника финансирования строительства объектов технологического присоединения энергопринимающих устройств льготных потребителей в Челябинской области, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС Российской Федерации, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2016 года № 67/9 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» в оспариваемой части соответствует федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит

17

им и не нарушает прав административного истца, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 174-178, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Челябинский областной суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» о признании недействующим пункта 1 таблицы № 1 приложения Х2 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2016 года № 67/9 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий

Туркова Г.Л