Решение № ГП-000297-01/16 от 03.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№За-257/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2016 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина М.И. с участием прокурора Челябинской областной прокуратуры Любимовой A.M. при секретаре Парневовой Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии г. Златоуста с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 193 «Челябинская область -Златоустовский одномандатный избирательный округ» об оспаривании решения № 18/208-4 от 09 августа 2016 года,

установил:

ФИО1, являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии г.Златоуста с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 193 «Челябинская область - Златоустовский одномандатный избирательный округ» (далее - ТИК г.Златоуста) № 18/208-4 от 09 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении требования о принятии мер к пресечению деятельности ФИО2 по распространению незаконно изготовленного агитационного печатного материала - плаката формата A3, содержащего изображение кандидата ФИО2, логотип ВПП «Единая Россия», надпись «Только реальные дела! ФИО2».

В обоснование указано, что вышеуказанный агитационный печатный материал с учетом расположения изображенных на нем лиц, не являющихся кандидатами на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, не может квалифицироваться как изображение кандидата ФИО2 среди неопределенного круга лиц. Оспариваемым решением ТИК г.Златоуста отказала в удовлетворении поданной Саакадзе В.Г. жалобы с требованиями о пресечении незаконной, нарушающей требования статьи 62 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», агитационной деятельности кандидата ФИО2 и привлечении его к административной ответственности по статье 5.12 КоАП РФ, что истец считает незаконным и необоснованным. Своим решением ТИК г. Златоуста поставило кандидатов в депутаты Государственной Думы РФ по Златоустовскому одномандатному избирательному округу № 193 в заведомо неравное положение, что нарушило избирательные права административного истца, предусмотренные статьями 7 и 52 вышеуказанного Закона, о равенстве прав кандидатов, о проведении выборов на основании и в соответствии с законом.

2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1. адвокат Саакадзе В.Г. требования поддержал..

Представители административного ответчика ТИК г. Златоуста -ФИО3, заинтересованного лица Избирательной комиссии Челябинской области - ФИО4 против удовлетворения административного искового заявления возражали.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Любимовой A.M., полагавшей требования административного истца необоснованными, суд не установил оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Указом Президента Российской Федерации № 291 от 17 июня 2016 года выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва назначены на 18 сентября 2016 года.

Решением ТИК г. Златоуста № 16/190-4 от 02 августа 2016 года ФИО1, выдвинутый политической партией «Политическая партия ЛДПР - Либерально-демократическая партия России», зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по одномандатному избирательному округу № 193 «Челябинская область -Златоустовский одномандатный избирательный округ».

Решением ТИК г. Златоуста № 14/179-4 от 29 июля 2016 года кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по тому же одномандатному избирательному округу зарегистрирован ФИО2, выдвинутый политической партией «Всероссийская политическая партия «Единая Россия».

Уведомлением от 29.07.2016 года (вх.№ 131) кандидат ФИО2 в соответствии с п. 6 ст. 68 Федерального закона № 20-ФЗ от 22.02.2014 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Закон о выборах) представил в ТИК г. Златоуста агитационный печатный материал - плакаты формата A3, тиражом 25 000 шт., изготовленные ООО «Информационное агентство «ДА!», дата выпуска 29.07.2016 г., № платежного поручения - 2, дата оплаты 25.07.2016 г.

Представленная ТИК г. Златоуста выписка из лицевого счета за период с 21.07.2016 г. по 29.07.2016 г. подтверждает факт оплаты ФИО2 на корреспондирующий счет ООО «Информационное

3

агентство «ДА!» суммы **** руб. в счет оплаты за плакат формата A3 по договору № **** от 25.07.2016 г. тираж 25 ООО шт.

05.08.2016 г. член Избирательной комиссии Челябинской области с правом совещательного голоса Саакадзе В.Г. обратился в ТИК г. Златоуста с заявлением, в котором, ссылаясь на нарушение положений ст. 62 Закона о выборах, просил принять меры к пресечению деятельности кандидата ФИО2 по распространению незаконно изготовленного агитационного печатного материала и привлечению ФИО2 к административной ответственности по статье 5.12 КоАП РФ.

Оспариваемым решением ТИК г. Златоуста № ] 8/208-4 от 09 августа 2016 года в удовлетворении требований Саакадзе В.Г. отказано.

Поскольку кандидат в депутаты Государственной Думы ФИО1. настаивает на том, что незаконное распространение агитационного печатного материала ФИО2, являющимся другим кандидатом по тому же избирательному округу, создает ему необоснованные преимущества, нарушает принципы равенства прав кандидатов, проведения выборов на основании и в соответствии с законом, а оспариваемое решение ТИК г.Златоуста, не пресекшего эту незаконную деятельность, нарушает его избирательные права, суд считает, что административный истец в силу п. 10 ст. 75 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 98 Закона о выборах относится к числу лиц, наделенных правом судебного оспаривания решения ТИК г.Златоуста № 18/208-4 от 09 августа 2016 года.

Пунктом 9.1 статьи 62 Закона о выборах допускается использование в агитационных материалах изображений физического лица только в следующих случаях:

1) использование политической партией изображений выдвинутых ею кандидатов (в том числе в составе федерального списка кандидатов), включая кандидатов среди неопределенного круга лиц;

2) использование кандидатом своих изображений, в том числе среди неопределенного круга лиц.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии вышеуказанного агитационного печатного материала требованиям приведенной нормы, суд исходит из того, что на плакате формата A3 содержится логотип ВПП «Единая Россия», надпись «Только реальные дела! ФИО2», изображение кандидата ФИО2, за спиной которого изображены фигуры множества людей, не являющихся кандидатами на выборах в депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

4

Представитель административного истца в судебном

заседании подтвердил то обстоятельство, что круг этих лиц не определен и не может быть идентифицирован. При этом он настаивал на том, что, поскольку кандидат ФИО2 изображен не среди этих лиц, а на их фоне, то указанный плакат не может быть признан соответствующим требованиям ст.62 Закона о выборах.

При вынесении оспариваемого решения ТИК г. Златоуста исходила из того, что в отсутствие в законодательстве понятия «неопределенный круг лиц» таковым необходимо считать круг лиц, который помимо изображения кандидата и кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, состоит из двух и более лиц.

Изображение кандидата и кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, находящегося (находящихся) среди неопределенного круга лиц, должно являться основным объектом использования. Под ним следует понимать такое изображение физического лица, которое:

а) представлено крупным планом;

б) является главенствующим.

Если изображение кандидата и кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, среди неопределенного круга лиц не позволяет однозначно определить его (их) в качестве основного объекта использования (кандидат «растворен» среди неопределенного круга лиц), то такое изображение кандидата и кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, нельзя признать находящимся среди неопределенного круга лиц.

Подобный подход соотносится с позицией, высказанной в письме № 05-33/9931 от 02.09.2016 г., направленном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации председателям избирательных комиссий субъектов Российской Федерации для сведения и учета в работе.

Так, по смыслу пункта 9.1 статьи 62 Закона о выборах запрет на использование изображений в агитационных материалах обусловлен ограничением возможности для участников избирательной компании использовать ресурсы иных личностей (авторитет, популярность, узнаваемость и прочее) в агитационных целях. Данное законодательное ограничение стимулирует кандидатов и политические партии бороться за голоса избирателей, опираясь на собственный авторитет, быть активным в кампании, высказывать собственные позиции, совершать определенные действия для того, чтобы стать узнаваемыми.

Использование изображений неопределенного круга лиц при этом допускается постольку, поскольку эти изображения помогают донести до избирателей смысловую нагрузку сюжета, в котором используется изображение депутата.

Под неопределенным кругом лиц следует понимать неперсонифицированных субъектов, представляющих определенную

5

социальную группу, на которую направлены определенные программные положения кандидата или группу лиц, объединенных определенным творческим замыслом, обуславливающим содержание агитационного материала. При этом значение личностных качеств данных субъектов должно отсутствовать, а единственной целью их присутствия в агитационном материале должно быть формирование образа и выражение позиции непосредственно кандидатом.

Суд не может согласиться с предлагаемым административным истцом толкованием пункта 9.1 статьи 62 Закона о выборах, допускающего использование кандидатом своих изображений среди неопределенного круга лиц, как исключающего возможность использования кандидатом своего более крупного изображения на фоне неопределенного круга лиц, поскольку такого ограничения указанная норма не содержит.

Оспариваемое решение ТИК г. Златоуста № 18/208-4 от 09 августа 2016 года принято уполномоченным на то органом в пределах своей компетенции, основано на правильном применении закона, избирательных прав истца, гарантирующих равенство прав кандидатов и проведение выборов на основании и в соответствии с законом, не нарушает. Оснований к удовлетворению административного искового заявления ФИО1. о признании его незаконным не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения № 18/208-4 от 09 августа 2016 года Территориальной избирательной комиссии г. Златоуста с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №193 «Челябинская область - Златоустовский одномандатный избирательный округ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия через Челябинский областной суд.

Председательствующий: