Решение № ГП-000344-01/16 от 22.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№3а-253/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л. при секретаре Блатарь Ю.В.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Новикова А.Н. к Челябинской городской Думе об оспаривании в части нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления

с участием прокурора Прокуратуры Челябинской области Авдеевой В.Н.,

представителей административного истца Новикова А.Н. -Бушуева К.А. и Меликяна М.Б., действующих на основании нотариальной доверенности,

представителя административного ответчика Челябинской городской Дум ы - Глуховой Л .Н., действующей на основании доверенности,суд

установил:

Новиков А.Н. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Челябинской городской Думе об оспаривании в части нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления и просил признать недействующим пункт 2 (в части установления размера платы за содержание контейнерных площадок) Приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске», сославшись на его противоречие федеральному законодательству - статьям 36, 39, 154, 156 Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также на нарушение оспариваемой нормой его прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Административный истец утверждает, что в результате принятия оспариваемой нормы он вынужден нести дополнительные расходы на содержание и ремонт жилого помещения.

2

В судебное заседание административный истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав на отсутствие противоречия оспариваемой нормы федеральному законодательству, отсутствие доказательств того, что оспариваемый нормативный правовой акт применен в отношении административного истца и что он является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, заключение прокурора, в котором прокурор указал на наличие оснований для удовлетворения административного искового заявления Новикова А.Н., суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормам федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130, частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

2

3

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 11 части 4 статьи 4 Жилищного кодекса РФ к предмету регулирования жилищного законодательства относятся, в том числе, правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение.

В силу положений части 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами.

Жилищный кодекс РФ предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения

з

4

Решением Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» установлена плата за пользование жилым помещением (плату за наем), плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, плата за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения и наименование её составляющих приведены в приложении к оспариваемому решению.

Пунктом 1 приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 13,03 рублей за квадратный метр (с газовым оборудованием) и 12,35 рублей за квадратный метр ( без газового оборудования).

Пунктом 2 приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» установлено, что размер платы за содержание придомовой территории составляет 3,13 рубля за квадратный метр, в том числе содержание контейнерных площадок 0,56 рублей за квадратный метр.

Данное решение опубликовано на официальном сайте Челябинской городской Думы http://www.chelduma.ru, 01 апреля 2016 года, а также в газете «Вечерний Челябинск», № 24, 01 апреля 2016 года.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

4

5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Челябинской городской Думой в пределах предоставленных ей полномочий.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Согласно п.25 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома, относится к работам по содержанию придомовой территории.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д»), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»). Данная норма согласуется с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

5

6

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу о том, что плата за содержание придомовой территории, включая плату за содержание контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящем в состав общего имущества, подлежит включению в плату за содержание и ремонт жилого помещения и не может быть отнесена к дополнительной статье расходов.

При этом суд считает необходимым отметить, что отнесение в составе платы за содержание жилья платы за содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов, образующихся при эксплуатации многоквартирного дома, в том числе контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования, не исключает бремени собственников помещений многоквартирного дома по несению соответствующих в составе расходов на содержание и ремонт жилых помещений в том случае, если такие контейнерные площадки используются собственниками нескольких многоквартирных домов.

Из буквального толкования оспариваемой административным истцом нормы следует, что муниципальный законодатель, определяя пунктом 2 Приложения плату за содержание придомовой территории, в том числе за содержание контейнерных площадок, указал её в качестве самостоятельной позиции (пункт 2), а не в составе платы за содержание и ремонт (пункт 1).

Доводы представителя Челябинской городской Думы утверждавшей обратное, по мотиву, что размер платы за содержание и ремонт в предыдущем решении Челябинской городской Думы № 8/15 от 29 апреля 2015 года составлял 14 рублей, а в оспариваемом решении расходы на содержание придомовой территории, в том числе содержание контейнерных площадок, были выделены из общих расходов, указанных в пункте 1 приложения, не могут быть приняты.

Из буквального толкования оспариваемой нормы следует, что законодатель, определяя плату за содержание придомовой территории, в том числе содержание контейнерных площадок, наоборот, зафиксировал самостоятельный характер этого платежа, поскольку не включил его в состав платы за содержание и ремонт, предусмотренной в пункте 1 Приложения к оспариваемому нормативному акту.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании

б

нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что содержание оспариваемого акта или его части должно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Между тем оспариваемая норма, исходя из юридической техники её изложения, является определенной и по своему содержанию не допускает неоднозначного толкования: что плата за содержание придомовой территории, в том числе содержание контейнерных площадок, предусмотрены не в составе платы за содержание и ремонт, а является самостоятельной статьей расходов собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, предложенное административным ответчиком толкование оспариваемой нормы (путем её сопоставления с нормой ранее действовавшего нормативного правового акта, регулировавшего спорные правоотношения, и прекратившего своё действие) является несостоятельным. Такое толкование пункта 2 приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 не является буквальным и системным, поскольку относит к нормам, прекратившим своё действие, и не соответствует принципу определенности правовой нормы.

Суд также не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что административный истец не является субъектом спорных правоотношений, поскольку действие оспариваемого нормативного правового акта не распространяется на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, если ими избран способ управления своим домом.

Из материалов дела следует, что Новиков А.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, собственники которого на общем собрании собственников помещений от 19 октября 2015 года приняли решение о способе управления домом -управление Жилищно-строительным кооперативом «Заря». При этом решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принято не было. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 05 ноября 2015

8

года и копией протокола общего собрания собственников помещений от 19 октября 2015 года. Как собственник жилого помещения в многоквартирном доме административный истец несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ) и размер его расходов на момент рассмотрения настоящего спора определен оспариваемой нормой нормативного правового акта Челябинской городской Думы.

Из содержания пункта 3 статьи 156 и пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ следует, что у органов местного самоуправления есть право устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для трех категорий граждан: собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом; нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме; собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В этом случае органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме.

То, что оспариваемая норма применяется в отношении собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вытекает из содержания пункта 1 оспариваемого решения и наименования приложения к нему.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

8

9

При таких обстоятельствах действующее законодательство гарантирует административному истцу установление платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством и исключает её произвольное определение органом местного самоуправления, а отступление от этого правила свидетельствует о нарушении его прав.

Суд также не может согласиться с доводом административного ответчика о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку не имеется возможность установления иного размера платы решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, принятие такого решения не зависит от воли одного собственника. Возможность инициирования проведения собрания собственников также не означает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку Новиков А.Н., реализуя своё конституционное право на судебную защиту, вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, признав, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Определяя момент, с которого оспариваемая норма признается недействующей, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которому, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Сообщение о принятии решении по делу должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт (пункт 2 части 4 статьи 215 1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

9

10

Статья 111 часть 1. Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлиной.

Поскольку нормативный правовой акт, принятый представительным органом местного самоуправления, признается недействующим в оспариваемой части, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Руководствуясь статьями 175-178, 215 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, Челябинский областной суд

решил:

Административное исковое заявление Новикова А.Н. к Челябинской городской Думе об оспаривании в части нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2 в части установления размера платы за содержание контейнерных площадок Приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске».

Обязать Челябинскую городскую Думу опубликовать сообщение о принятии решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Вечерний Челябинск».

Взыскать с Челябинской городской Думы в пользу Новикова А.Н.**** (****) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий