Решение № ГП-000348-01/16 от 22.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№За-272/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина М.И. при секретаре Дюсембаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей.

В обоснование указал, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу по его иску к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, рассматривавшемуся Центральным районным судом г.Челябинска, составил 10 месяцев и 3 дня. При осуществлении подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции неправильно определил фактическую сложность дела, назначая беседу и предварительное судебное заседание за пределами срока, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ для рассмотрения и разрешения дел. При этом суд не учитывал мнение сторон и не ставил на их обсуждение вопрос о дате судебных заседаний. Полагает, что дело не представляло особой сложности, а судом была допущена волокита. Мотивированное решение было изготовлено с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока. Полагает, что его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено. Истец испытал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве беспомощности, беззащитности от правовой неопределенности, чувство унижения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат Дунаева А.И. заявленные требования поддержала, ходатайствовав также о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме **** рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, который о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы гражданского дела № 2-342/2016, суд находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вызванное длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Вступившим в законную силу приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2009 года ФИО1 был осужден к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2010 года ФИО1 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела №2-342/2016, исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием, поступило в Центральный районный суд г.Челябинска 06.07.2015 года.

Определениями судьи от 08.07.2015 г. указанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначена подготовка по делу на 21.08.2015 года.

Определением судьи от 21.08.2015 года предварительное заседание по делу было назначено на 23.11.2015 года за пределами установленных сроков рассмотрения и разрешения дел.

В порядке подготовки дела к слушанью судом в адрес начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Челябинской области и начальника ГУФСИН по Челябинской области направлялись запросы о представлении сведений о передвижении ФИО1 (дат убытия, прибытия в учреждения ФСИН, основания перевода), копий постановлений,

3

находящихся в личном деле, сведений о том, обращался ли ФИО1 в период его содержания в ФКУ ИК-8 за медицинской помощью, копии медицинской карты ФИО1

20.11.2015 г. в суд поступило заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек в сумме **** рублей.

По результатам проведенного 23.11.2015 года предварительного заседания судом на 19.01.2016 года было назначено судебное заседание.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 года с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.02.2016 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение через суд первой инстанции подана ФИО1 25.02.2016 года, Министерством финансов РФ - 09.03.2016 года.

В Челябинский областной суд дело с апелляционными жалобами поступило 28.03.2016 года, назначено к рассмотрению на 10.05.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 10.05.2016 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.01.2016 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Таким образом, с момента поступления искового заявления ФИО1 в Центральный районный суд г. Челябинска до принятия судом первой инстанцией решения срок составил 6 месяцев 13 дней, до вступления в силу указанного решения - 10 месяцев и 3 дня.

Положения части 3 статьи 152 ГПК РФ предусматривают, что по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Воспользовавшись предоставленным указанной нормой правом, суд первой инстанции назначил срок проведения предварительного судебного заседания по иску ФИО1 за пределами установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ двухмесячного со дня поступления заявления в суд срока рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Осуществленные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству действия суда были достаточны и эффективны, позволили принять решение без отложений, за одно судебное заседание.

Высказываемое административным истцом мнение о том, что гражданское дело № 2-342/2016 не представляло особой сложности, является субъективным и не может свидетельствовать о незаконности назначения срока проведения предварительного судебного заседания в порядке части 3 статьи 152 ГПК РФ.

4

Не подтверждает это мнение и размер гонораров адвокатов Денисович В.В. и Дунаевой А.И. (**** рублей), оплаченных ФИО1 за оказанную юридическую помощь по указанному гражданскому делу.

Суд также отмечает, что ни истец ФИО1, ни его вышеуказанные представители не высказали возражений против назначения даты предварительного судебного заседания на 23.11.2015 года (доказательств обратному материалы дела № 2-342/2016 не содержат). В предварительном судебном заседании 23.11.2015 года оба представителя и сам истец участвовали, реализовав все свои процессуальные права.

Таким образом, утверждение истца о нарушении судом положений части 3 статьи 152 ГПК РФ, выразившегося в назначении предварительного судебного заседания за пределами установленных сроков рассмотрения и разрешения дел без учета мнения сторон, не может быть признано обоснованным.

Срок рассмотрения дела, начиная с даты проведения предварительного судебного заседания до принятия решения судом первой инстанции, не превысил установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ два месяца.

Срок изготовления судом первой инстанции мотивированного решения составил 22 дня, что действительно превышает установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ пятидневный со дня окончания разбирательства дела срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Как указывается в ответе председателя Квалификационной коллегии судей Челябинской области № 1973 от 26.05.2016 г. на жалобу адвоката Денисович В.В., в ходе проведенной проверки факт нарушения судьей процессуальных сроков при изготовлении мотивированного решения был установлен, судье указано на необходимость повышения личной ответственности за рассмотрение дел в установленные сроки. При этом допущенное нарушение процессуального закона не носит характера, достаточного для постановки вопроса о дисциплинарной ответственности судьи.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело было назначено к рассмотрению в рамках срока, установленного ст. 327.2 ГПК РФ, и рассмотрено до истечения установленного двухмесячного срока со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Как разъясняется в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам,

5

само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Обстоятельства дела не дают оснований суду полагать, что превышение установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения на 17 дней свидетельствует о наличии оснований для присуждения в пользу ФИО1 компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку это нарушение срока не является значительным.

Сам ФИО1 к председателю Центрального районного суда г. Челябинска с заявлением об ускорении рассмотрения дела (в том числе, по поводу срока изготовления мотивированного решения) не обращался.

Указанное обстоятельство, равно как и доводы ФИО1 о допущенной в ходе подготовке дела к разбирательству волоките, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда первой и апелляционной инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, содержание постановленных по делу судебных актов и доводов, изложенных истцом, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, отсутствие оснований полагать, что действия суда первой инстанции были направлены на умышленное нарушение либо необоснованное затягивание сроков рассмотрения названного дела, а также то обстоятельство, что каких-либо значимых последствий предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлено, свидетельствуют о том, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, что является основанием к отказу в удовлетворении его административных исковых требований по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворения требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяпа со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: