Решение № ГП-000360-09/16 от 28.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№3а-31/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина М.И. при секретаре Волошиной А.А. с участием прокурора Челябинской областной прокуратуры Германа А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об оспаривании постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с административным исковым заявлением, которым с учетом уточнений (т. 62 л.д. 221) просило признать недействующими:

с 30 июня 2016 года - постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРиЭ) от 30.06.2016 №29/4 «О внесении изменений в постановление МТРиЭ от 29.12.2015 №66/10 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» в части необходимой валовой выручки (НВВ) ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» (без учета оплаты потерь), учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2016 год в размере 12 358 514,15 тыс. рублей;

с 1 января 2016 года - постановление МТРиЭ от 29.12.2015 №66/10 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» в части НВВ ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» (без учета оплаты потерь), учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2016 год в размере в размере 12 358 514,15 тыс. рублей.

В обоснование указано, что регулирование филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» осуществляется с применением метода долгосрочного тарифного регулирования: метод доходности инвестированного капитала на долгосрочный период с 2011 по 2017 годы. Регулируемые тарифы устанавливаются на основе необходимой валовой выручки, которая определяется с учетом ежегодных корректировок, осуществляемых в течение долгосрочного периода регулирования.

В соответствии с решением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 30.05.2016 № СП/36207/16, принятым в отношении заявления ОАО «МРСК Урала» о досудебном урегулировании спора с МТРиЭ, регулирующему органу надлежало выполнить расчет

2

корректировок НВВ филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на 2012-2014 годы в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 №228-э (далее - Методические указания № 228-э), соблюдая требования о проведении всех предусмотренных законодательством корректировок, с последующим учетом результатов указанных корректировок при пересмотре с 01.07.2016 установленных на 2016 год единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Челябинской области и индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Во исполнение указанного решения МТРиЭ произведен расчет корректировок и утверждена НВВ филиала Челябэнерго на 2016 год в размере 12 358 514,0 тыс. рублей (без учета оплаты потерь), что нашло отражение в оспариваемых нормах.

Административный истец настаивает на том, что экономически обоснованная НВВ от услуг по передаче электрической энергии (без учета оплаты потерь) в 2016 году с учетом корректировок НВВ за 2012-2014 годы для филиала «Челябэнерго» должна составить 13 812 893,6 тыс. руб., что превышает установленную МТРиЭ величину НВВ на 1 454 379,6 тыс. руб. Считает, что при корректировке НВВ были нарушены нормы действующего законодательства в области электроэнергетики, а именно: из базы инвестированного капитала исключена стоимость активов, фактически введенных в эксплуатацию, выполненных по договорам технологического присоединения заявителей к сетям филиала «Челябэнерго» за период 2013-2015 годы, финансирование которых произведено за счет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, что привело к занижению корректировки величины дохода и возврата на инвестированный капитал, за 2013-2016 годы на 830 266,9 тыс. руб., а также приведет в 2017 и последующие годы регулирования к определению НВВ филиала «Челябэнерго» в экономически необоснованном размере. При корректировке НВВ, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, предусмотренной пунктом 42 Методических указаний 228-э, из объема фактического финансирования необоснованно исключены расходы на строительство объектов технологического присоединения за 2013-2014 годы, в размере 705 111,0 тыс. рублей, профинансированные за счет тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Использованная МТРиЭ при расчете корректировки НВВ, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы величина изменения НВВ, производимой в целях сглаживания тарифов, в размере (- 90 916,2) тыс. рублей, не соответствует показателю, учтенному в тарифном решении на 2014 год в размере (-116 555,0) тыс. рублей. Действия МТРиЭ по исключению из объема финансирования фактически произведенных расходов на строительство объектов технологического присоединения и применению в расчетах сглаживания, отличного от учтенного в тарифном решении 2014 года, привели к

3

определению НВВ филиала «Челябэнерго» в экономически необоснованном размере и занижении её на 624 112,6 тыс. рублей.

В судебном заседании представители административного истца ОАО «МРСК-Урала» Петрова А.А. и Громов К.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали; представитель административного ответчика МТРиЭ - Миклина Ю.Б. против их удовлетворения возражала.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также специалистов: сотрудников ОАО «МРСК-Урала» - Шевелева И.А. и Каримова В.Н., сотрудников МТРиЭ - Симоненко А.В. и Дрыга А.А., допросив посредством видеоконференцсвязи эксперта С.А.А., заслушав заключение прокурора Германа А.С., полагавшего требования административного истца необоснованными, суд не установил оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178.

Согласно части 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций на срок не менее чем пять лет (на срок не менее чем три года при установлении впервые указанных цен (тарифов), их предельных уровней) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 п. 7, пп. 1 п. 8 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 г. №300,

4

основными задачами МТРиЭ является установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Челябинской области и настоящим Положением; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (мощности) на территории Челябинской области. В функции МТРиЭ входит установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям.

Постановлением уполномоченного на то органа - Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2015 г. № 66/10 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области согласно приложению, которые действуют с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В пункте 1 второй части Таблицы 1 «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Челябинской области, поставляемой прочим потребителям на 2016 год» Приложения № 1 к указанному постановлению для ОАО "МРСК-Урала" - филиал "Челябэнерго" установлена оспариваемая НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2016 год, в размере 12 358 514,15 тыс. рублей.

Указанное постановление было опубликованной в спецвыпуске газеты "Южноуральская панорама" № 184/1 от 30.12.2015 года.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 июня 2016 года № 29/4 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2015 года № 66/10» установленный для ОАО "МРСК-Урала" - филиал "Челябэнерго" оспариваемая НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2016 год, была оставлена в прежнем размере 12 358 514,15 тыс. рублей.

Это постановление было опубликованной в спецвыпуске № 28 газеты "Южноуральская панорама" № 106 от 29.10.2016 года.

Как указано в части 11 статьи 213 КАС РФ, утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения

5

административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Челябинским областным судом было возбуждено административное дело №За-128/2017 по иску ОАО «МРСК Урала» об оспаривании в части нормативного правового акта - п. 1 таблицы № 1 приложения № 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2016 года № 67/9 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» (в редакции постановления от 18 января 2017 года № 1/14), производство по которому определением от 15 мая 2017 года было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному делу.

Основанием для приостановления производства по делу №3а-128/2017 послужило то обстоятельство, что в отношении административного истца применен метод доходности инвестированного капитала, предусматривающий долгосрочный период регулирования тарифов. Положения пункта, 32 Основ, пункта 42 Методических указаний № 228-э содержат формулу, по которой рассчитывается скорректированная плановая необходимая валовая выручка, определяемая при установлении тарифов на очередной год i долгосрочного периода регулирования.

Одним из параметров в указанной формуле является «корректировка необходимой валовой выручки на i-й год долгосрочного периода регулирования, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы».

Указанный параметр в свою очередь рассчитывается по формуле, как произведение «объема собственных средств на реализацию инвестиционной программы» на «объем фактического финансирования инвестиционной программы в (i-j)-M году долгосрочного периода регулирования» разделенной на «плановый размер финансирования инвестиционной программы, утвержденной в установленном порядке на (i-j)-й год долгосрочного периода регулирования».

Величина необходимой валовой выручки представляет собой запланированный, экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, определенная на соответствующий период регулирования, является одной из базовых величин для расчета единых (котловых) тарифов на передачу электроэнергии, и от нее зависит конечный размер соответствующих тарифных ставок.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что окончание срока действия постановлений МТРиЭ от 29 декабря 2015 г. № 66/10 и от 30 июня 2016 №29/4, установленного на период с 1 января 2016 года по 31

6

декабря 2016 года, само по себе не свидетельствует о том, что установленная ими оспариваемая НВВ для ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2016 год в размере 12 358 514,15 тыс. рублей, носящая долгосрочный характер, не подлежит применению в отношении административного истца и не затрагивает его прав и законных интересов.

Оснований для прекращения производства по настоящему административному делу судом не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Федеральной антимонопольной службы от 30.05.2016 № СП/36207/16 было отказано в удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО «МРСК Урала» о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере регулирования тарифов естественных монополий с Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (вх. № ФСТ-7973-27 от 18.03.2015);

Органу исполнительной власти Челябинской области в сфере государственного регулирования тарифов в электроэнергетике было предписано провести расчеты корректировок необходимой валовой выручки филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на 2012-2014 годы в соответствии с Методическими указаниями № 228-э, соблюдая требования о проведении всех предусмотренных законодательством корректировок, направленных как на компенсацию выпадающих доходов регулируемой организации, так и на исключение излишне полученных экономически необоснованных доходов, а также экономически необоснованных расходов, выявленных на основании статистической и бухгалтерской отчетности за 2011-2014 годы в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования (п. 3 решения от 30.05.2016 г. № СП/36207/16);

В случае выявления неучтенных в тарифах филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» экономически обоснованных расходов и (или) недополученных доходов, а также экономически необоснованных расходов и доходов, подлежащих исключению из тарифов, органу исполнительной власти Челябинской области в сфере государственного регулирования тарифов в электроэнергетике предписано учесть результаты выполнения расчетов и корректировок, указанных в пункте 3 вышеуказанного решения, пересмотреть с 01.07.2016 установленные на 2016 год для потребителей Челябинской области единые (котловые) и индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (п. 4 решения от 30.05.2016 г. № СП/36207/16).

Решение ФАС России от 30.05.2016 г. № СП/36207/16 в установленном законом порядке и сроки обжаловано не было, проверка его законности к предмету настоящего спора не относится.

Во исполнение предписания федерального органа,

7

уполномоченного на принятие решений по рассмотрению спорных вопросов между регулируемой организацией и органом исполнительной власти субъекта в сфере государственного регулирования тарифов, МТРиЭ приняло решение о пересмотре НВВ филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» - оспариваемое в части постановление от 30 июня 2016 г. №29/1 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2015 г. №66/10».

При проверке доводов административного истца об экономической необоснованности установленной оспариваемыми в части постановлениями НВВ для ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» (без учета оплаты потерь), учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2016 год в размере 12 358 514,15 тыс. рублей, суд учитывает, что регулирующим органом соблюден установленный пунктом 22 Основ порядок проведения экспертизы предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, о чем свидетельствует выполненное МТРиЭ экспертное заключение от 30.06.2016 по расчету корректировок необходимой валовой выручки филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на 2012-2016 годы с учетом изменений и,дополнений по результатам заседаний Правления МТРиЭ от 30.06.2016 г. №29.

Отвергая доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что при расчете корректировки НВВ из базы инвестированного капитала необоснованно исключена (не принята в расчет) стоимость активов, фактически введённых в эксплуатацию, выполненных по договорам технологического присоединения заявителей к сетям филиала «Челябэнерго» за период 2013-2015 годы, финансирование которых произведено за счет тарифов на услуги по передаче электрической энергии (далее - ввода по объектам ТП) в размере 1 769 767 тысяч рублей за 2013-2015 годы, что привело к занижению корректировки величины дохода и возврата на инвестированный капитал за 2013-2016 годы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования, база инвестированного капитала - стоимость активов регулируемой организации, находящихся в эксплуатации, созданных с использованием инвестированного капитала, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов), используемая при формировании регулируемых тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования в соответствии с методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний № 228-э

8

для целей определения величины базы инвестированного капитала регулируемая организация ежегодно, в соответствии с правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики предоставляет на утверждение регулирующих органов план ввода объектов в эксплуатацию на период, соответствующий периоду установления долгосрочных тарифов.

Инвестиционные программы включают в себя совокупность всех намечаемых к реализации и (или) реализуемых субъектом электроэнергетики инвестиционных проектов в период, на который разрабатывается инвестиционная программа, а также источники их финансирования (пункты 1, 2 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. №977).

Источниками финансирования инвестиционной программы являются собственные средства (амортизационные отчисления), заемные средства (кредиты, займы) и учитываемые при расчете тарифов расходы из прибыли организации на капитальные вложения.

Таким образом, тариф на услуги по передаче электрической энергии не является источником финансирования стоимости активов, включаемых в базу инвестированного капитала.

Стоимость активов, фактически введённых в эксплуатацию, выполненных по договорам технологического присоединения заявителей к сетям филиала «Челябэнерго», оплачена потребителями по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, и не может рассматриваться как инвестиции самой сетевой компании.

На данные активы не должен рассчитываться и учитываться в расчете тарифов на следующий период регулирования возврат на капитал.

Учет возврата на капитал (по объектам профинансированным потребителями за счет поступлений платы за ТП) при установлении тарифов на услуги на передачу на очередной период регулирования приведет к двойной оплате потребителями расходов, связанных с фактическим осуществлением технологического присоединения, в том числе не учтенных в инвестиционной программе, за исключением включаемых в плату за технологическое присоединение расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования (раздел «Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям») в случае, если по итогам хозяйственной деятельности прошедшего периода регулирования у сетевой организации появились экономически обоснованные расходы, превышающие объем средств, подлежащих компенсации сетевой организации в указанном периоде регулирования, то регулирующие органы при представлении соответствующих обоснований учитывают эти расходы при установлении регулируемых цен (тарифов) на

9

последующий период регулирования с учетом индексов-дефляторов.

Суд полагает, что МТРиЭ правомерно не учло в базе инвестированного капитала стоимость активов, фактически введеных в эксплуатацию, выполненных по договорам технологического присоединения заявителей к сетям филиала «Челябэнерго» за период 2013-2015 годы, финансирование которых произведено за счет тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Проверяя довод административного истца о том, что при корректировке НВВ, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, предусмотренной пунктом 42 Методических указаний № 228-э из объема фактического финансирования незаконно были исключены (не приняты в расчет) расходы на строительство объектов технологического присоединения за 2013-2014 годы, в размере 705 111,0 тыс. руб., профинансированные за счет тарифов на услуга по передаче электрической энергии, суд исходит из следующего.

Пунктом 42 Методических указаний № 228-э предусмотрена корректировка необходимой валовой выручки на очередной год i (где i -номер расчетного года периода регулирования) долгосрочного периода регулирования, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, которая учитывает плановый размер финансирования инвестиционной программы, утвержденной в установленном порядке, и объем фактического финансирования инвестиционной программы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 32 Основ ценообразования при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитываются расходы сетевой организации на инвестиции, которые связаны с фактическим осуществленным технологическим присоединением, в том числе не учтенные в инвестиционной программе, за исключением включаемых в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в плату за технологическое присоединение расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Таким образом, расходы на строительство объектов технологического присоединения за 2013-2014 годы не были включены в инвестиционную программу ОАО «МРСК Урала», были профинансированы не за счет инвестиционных источников, а за счет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, при этом данные расходы не должны учитываться при расчете корректировки НВВ, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, предусмотренной пунктом 42 Методических указаний № 228-э.

10

В обоснование своих требований ОАО «МРСК Урала» также указывало, что использованная МТРиЭ при расчете корректировки НВВ, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, предусмотренной пунктом 42 Методических указаний № 228-э, величина изменения НВВ, производимого в целях сглаживания тарифов, в размере «- 90 916,2 тысяч рублей», не соответствует показателю, учтенному в тарифном решении на 2014 год в размере «- 116 555,0 тысяч рублей».

Между тем, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии методом доходности инвестированного капитала регулирующим органом учитывается величина изменения необходимой валовой выручки, определяемого на год i-2, производимого в целях сглаживания тарифов.

Административным ответчиком в соответствии с решением ФАС России от 30.05.2016 № СП/36207/1 были произведены расчеты корректировок на 2012-2016 годы в соответствии с Методическими указаниями № 228-э.

В связи с тем, что изменить тарифы на услуги по передаче электрической энергии и единые котловые тарифы на 2012-2015 годы и размер необходимой валовой выручки «Челябэнерго» (без учета величины сглаживания) не представляется возможным, регулирующим органом для учета результатов проведенных корректировок была изменена величина сглаживания тарифов в целях сохранения общей величины НВВ на уровне 2012-2016 годы, что не противоречит действующему законодательству.

Определением суда от 19.12.2016 года было удовлетворено ходатайство ОАО «МРСК Урала», против которого изначально возражал административный ответчик МТРиЭ, о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой с обоюдного согласия сторон было поручено эксперту С.А.А. , перед которым были поставлены согласованные со сторонами вопросы:

1. Какова стоимость предусмотренных инвестиционной программой фактически введенных в эксплуатацию активов, построенных по договорам технологического присоединения (далее - вводов по объектам ТП) за 2013 - 2015 годы, подлежащая учету в базе инвестированного капитала филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», в том числе отдельно по 2013,2014, 2015 году?

2. Какой размер дохода и возврата на инвестированный капитал, подлежит учету при расчете скорректированной НВВ филиала Челябэнерго на 2013, 2014, 2015, 2016 годы (отдельно в каждый год), с учетом стоимости активов, введенных в эксплуатацию по договорам технологического присоединения в 2013-2015 годы, подлежащих учету в базе инвестированного капитала?

3. Какой объем фактического финансирования расходов по строительству объектов технологического присоединения подлежал учету

11

при корректировке НВВ филиала Челябэнерго в 2015, 2016 году, обусловленной изменением (неисполнением) инвестиционной программы отдельно по 2013, 2014 году?

4. Какой размер разницы между экономически обоснованными показателями НВВ филиала Челябэнерго и величинами аналогичных показателей, отраженными в «Экспертном заключении МТРиЭ Челябинской области от 30.06.2016 по расчету корректировок необходимой валовой выручки филиала ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» на 2012-2016 годы», выписке из протокола заседания Правления МТРиЭ от 30.06.2016 № 29 и учтенных в составе скорректированной необходимой валовой выручки филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», установленной постановлением МТРиЭ от № 29/4 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2015 № 66/10», по составляющим:

- дохода на инвестированный капитал и возврата на инвестированный капитал отдельно по каждому году за 2013, 2014, 2015, 2016 год?

корректировки НВВ в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы отдельно по каждому году за 2015, 2016 год?

5. С учетом ответа на вопрос 4, и отсутствия разногласий по другим составляющим, какой экономически обоснованный размер НВВ подлежал учету при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в 2016 году?

6. Какие из понесенных ОАО «МРСК-Урала» расходов на техническое присоединение, не учтенные в инвестиционной программе, являются экономически обоснованными и подлежат учету при установлении НВВ на следующие периоды регулирования?

Экспертом С.А.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в заключении судебной экспертизы на поставленные вопросы были даны следующие ответы:

1. Первичные бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом только по активам, стоимость которых составляет 184 657 тыс. руб., при этом в нарушение действующего законодательства (закон Челябинской области от 15.12.2011 № 256-30) все построенные и реконструированные объекты не отображены в документах территориального планирования.

На основании вышеизложенного, стоимость предусмотренных инвестиционной программой фактически введенных в эксплуатацию активов, построенных по договорам технологического присоединения за 2013-2015 годы, не учтенных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области при расчете корректировки необходимой валовой выручки организации, не подлежит дополнительному учету в базе инвестированного капитала.

Регулирующий орган правомерно рассмотрел вопрос о пересмотре тарифов исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования без увеличения базы инвестированного капитала на

12

объем расходов по объектам основных средств, неподтвержденных документально в полном объеме.

2. С учетом отсутствия оснований для включения в базу инвестированного капитала заявленных ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» активов, введенных в эксплуатацию по договорам технологического присоединения в 2013-2015 годы, на основании пункта 2.3. настоящего экспертного заключения, размер дохода и возврата на инвестированный капитал не подлежит корректировке.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области правильно определило размер дохода на инвестированный капитал и возврата инвестированного капитала на 2013, 2014,2015 и 2016 годы.

3. С учетом вывода, сделанного экспертом по первому поставленному вопросу, корректировка НВВ филиала Челябэнерго в 2015, 2016 гг., обусловленная изменением (неисполнением) инвестиционной программы по 2013, 2014 гг. пересмотра не требует.

В 2015, 2016 гг. подлежал учету при корректировке НВВ филиала Челябэнерго, обусловленной изменением (неисполнением) инвестиционной программы, объем фактического финансирования расходов по строительству объектов технологического присоединения в размере 49,1 млн. руб. и 59,1 млн. руб. соответственно.

4. С учетом выводов по вопросам № 2 и № 3 разница отсутствует.

5. С учетом выводов по четвертому поставленному вопросу Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области учтен экономически обоснованный размер НВВ.

6. Представленная филиалом ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» в материалах дела информация не позволяет определить принадлежность введенных (реконструированных) основных средств к конкретному договору технологического присоединения. В том числе определить стоимость мероприятий по строительству (реконструкции, модернизации) объектов, необходимых для осуществления льготного технологического присоединения, не относящихся к экономически обоснованным расходам для технологического присоединения льготной категории потребителей (присоединение не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности), не представляется возможным.

Суд не может согласиться с доводом представителей административного истца о недопустимости такого доказательства как вышеуказанное заключение судебной экспертизы, основанном на утверждении о заинтересованности эксперта Старостиной А. А. в определенном исходе дела.

То обстоятельство, что она состоит в трудовых отношениях с Федеральной антимонопольной службой России, было известно сторонам до назначения экспертизы. Указанная кандидатура эксперта была согласована представителями административного истца и административного ответчика,

13

а ФАС России по ходатайству самого административного истца был исключен из числа заинтересованных лиц по рассматриваемому делу. Последовавшее за поступлением в суд экспертного заключения ходатайство ФАС России о привлечении её к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 06 июля 2017 года было отклонено.

На проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 83 КАС РФ административный истец не настаивал.

Поскольку в силу положений ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта не является для суда обязательным, суд, оценивая его по правилам, статьи 84 КАС РФ, проверяет доводы ОАО «МРСК Урала» о несогласии с выводами эксперта.

Суд находит ошибочным доводы МРСК о том, что инвестиционные программы субъектов естественных монополий не участвуют в реализации документов территориального планирования (далее -ДТП) муниципальных образований, а также о том, что именно на основании инвестиционной программы МРСК формируются ДТП Российской Федерации и субъектов РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) одним из основных принципов градостроительного законодательства и территориального планирования в РФ является то, что любое строительство объектов капитального строительства (в том числе линейных объектов) осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

ГрК РФ установлено, что в документах территориального планирования соответствующего уровня в обязательном порядке должны быть отображены объекты федерального значения, объекты регионального значения и объекты местного значения. Состав объектов каждого вида назначения определен пунктами 18-20 статьи 1 ГрК РФ.

Подготовка документов территориального планирования осуществляется с учетом инвестиционных программ субъектов естественных монополий (пункт 5 статьи 9 ГрК РФ), а не на их основании, как ошибочно полагает МРСК. Основанием для подготовки ДТП являются стратегии (программы) развития отдельных отраслей экономики, приоритетные национальные проекты, межгосударственные программы, программы социально-экономического развития субъектов РФ, планы и программы комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии).

Согласно статьи 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем создания объектов федерального, регионального и местного значения. Законодатель установил перечень программ и решений, в которых предусматривается выполнение мероприятий по созданию этих объектов. Инвестиционные программы

14

субъектов естественных монополий включены в этот перечень.

Реализация документов территориального планирования муниципальных образований осуществляется не за счет инвестиционных программ субъектов естественных монополий. В случае, если инвестиционные программы содержат мероприятия по созданию объектов местного значения, то в обязательном порядке требуется приведение этой программы в соответствие документами территориального планирования муниципального образования в установленный пунктами 6 и 7 статьи 26 ГрК РФ срок.

Если действующие программы и решения приняты до утверждения документов территориального планирования и предусматривают создание вышеуказанных объектов, то они должны быть приведены в соответствие с документами территориального планирования в двухмесячный срок. Если действующие программы и решения принимаются после утверждения ДТП и создание этих объектов не предусмотрено ДТП, то они должны быть приведены в соответствие с ДТП в пятимесячный срок. Отдельного порядка для приведения инвестиционных программ субъектов естественных монополий в соответствие с документами территориального планирования не предусмотрено.

Таким образом, законодательством в сфере градостроительной деятельности и территориального планирования в РФ установлено, что инвестиционные программы субъектов естественных монополий формируется на основании документов территориального планирования и должны быть в обязательном порядке синхронизированы с ними в установленный законодательством срок.

Согласно пункту 13 статьи 9 ГрК РФ требования к описанию и отображению в документах территориального планирования этих объектов установлены Приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 г. № 793 (далее - Требования).

Разделом 8 Требований определены особенности метрического и цифрового описания объектов капитального строительства (в том числе линейных объектов) в ДТП, а также условные обозначения существующих и планируемых к строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объектов. Каждому отображаемому объекту капитального строительства присвоен отдельный код. Отдельный код имеют следующие объекты капитального строительства: подстанции (ПС), подстанции в зависимости от уровня напряжения (от 35кВ до 1150кВ), переключательные пункты, трансформаторные подстанции, линии электропередач (ЛЭП), линии электропередач в зависимости от уровня напряжения (от 35кВ до 1150кВ), кабельные линии.

Таким образом, на федеральном уровне правовыми нормами законодательства в сфере градостроительной деятельности и территориального планирования в РФ объекты электросетевого хозяйства отнесены к объектам капитального строительства, т.е. к объектам неразрывно связанным с землей, которые в обязательном порядке должны быть

15

отображены на документах территориального планирования.

В соответствии с пп. 13 п. 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен тарифов в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. №1178, для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляются документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности.

В п. 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), также предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФАС России, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

На основании действующего законодательства к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее - ПС РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшему до 01.01.2017 года, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу положений ст. 133.1, п. 1 ст. 133 ГК РФ объекты электросетевого хозяйства составляют единый недвижимый электроэнергетический комплекс, предназначенный для оказания услуг электрообеспечения, и состоят не только лишь из линий электропередач, но и трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления

16

передачи электрической энергии имущества и оборудования.

Законом Челябинской области от 27.05.2010 № 589-30 «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области» (с изменениями от 28.12.2016 № 491-30) и приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 30.06.2015 № 178-П «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (в редакции от 30.12.2016 №286-П), определен перечень линейных объектов, в отношении которых определен упрощенный порядок строительства и регистрации, применяемый территориальными сетевыми организациями для целей технологического подключения потребителей, при котором сетевые организации обязаны получить разрешение на распоряжение земельными участками на использование земель или земельных участков для строительства электросетевых объектов от уполномоченного органа государственной власти Челябинской области или органа местного самоуправления Челябинской области. Такое разрешение является основанием для осуществления в последующем государственной регистрации электросетевых линейных объектов.

Таким образом, электросетевой комплекс является самостоятельным и целостным объектом, что должно подтверждаться данными технического и кадастрового учета, а право собственности на электросеть именно как на отдельный (самостоятельный) объект должно быть зарегистрировано в ЕГРП.

В отсутствие документов на право владения объектами электросетевого хозяйства невозможно установить достоверные данные об уникальных характеристиках электросетевого комплекса, а именно: протяженности сетей по трассе, способе их прокладки, уровне напряжения, материале опор, номинальной мощности и напряжении трансформаторов и пр., что не позволяет рассчитать объем условных единиц и, как следствие, нормативных расходов на их содержание и на оплату потерь электрической энергии, включаемых в НВВ при расчете тарифов.

Приобщенные судом по ходатайству ОАО «МРСК Урала» на электронном носителе экспертные заключения, выполненные кадастровыми инженерами ООО Научно-производственная фирма «Ресурс» и ФГУП «Ростехинвентаризация», об отнесений объектов электросетевого хозяйства, попадающих под категорию вышеперечисленных, к движимому имуществу, вышеуказанным нормам действующего законодательства не соответствуют, а потому не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 1 ГрК РФ виды объектов федерального значения утверждены распоряжением Правительства РФ от 09.02.2012г. № 162-р. В перечень объектов включены электросетевые объекты, номинальный класс напряжения которых составляет 110 кВ и выше.

17

Все остальные электросетевые объекты

распределяются на 2 группы: объекты регионального значения и объекты местного значения.

В соответствии с пунктами 19 и 20 статьи 1 ГрК РФ виды объектов регионального и местного значения, подлежащих отображению в документах территориального планирования соответствующего уровня, определяются законом субъекта РФ. На территории Челябинской области действует закон Челябинской области от 15.12.2011 № 256-30 «О видах объектов регионального значения, подлежащих отображению на схеме территориального планирования Челябинской области, и видах объектов местного значения, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселений, генеральном плане городского округа», которым установлено:

- на схеме территориального планирования Челябинской области отображаются объекты инженерной инфраструктуры регионального значения, в том числе линейные объекты (пункт 7 ст.1),

- на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения или городского округа отображаются объекты электроснабжения поселений и объекты электроснабжения населения (подпункт 4 пункта 2 ст. 2, подпункт 4 пункта 3 ст. 2 и пункт 4 ст. 2).

В случае если в рамках «льготного» технологического присоединения для электроснабжения населения и юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, создаются электросетевые объекты:

-классом напряжения ПОкВ и выше, то они должны быть отнесены к объектам федерального значения и отображены на Схеме территориального планирования РФ в области энергетики;

- классом напряжения до 35кВ, то они должны быть отнесены к объектам регионального или местного значения и отображены соответственно на Схеме территориального планирования Челябинской области или на Схеме территориального планирования муниципального района, Генеральном плане поселения или городского округа.

Таким образом, законодательством в сфере градостроительной деятельности и территориального планирования в РФ установлено, что любые созданные объекты капитального строительства, в том числе электросетевые объекты, должны быть в обязательном порядке отображены в соответствующих документах территориального планирования вне зависимости от того в рамках каких решений и программ они созданы.

Письма администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.05.2017г. № 4321 и администрации города Челябинска от 27.04.2017г. № 26-4439/17-0-1, которые, по мнению МРСК, подтверждают его доводы о том, что объекты «льготного» присоединения не являются объектами местного значения и не подлежат отображению в ДТП, подписаны заместителями Главы администрации муниципальных образований, в полномочия которых не входит предоставление разъяснений по нормативно-правовым актам регионального значения.

18

Суд учитывает, что понятие объекты «льготного» технологического присоединения отсутствует в законодательстве о градостроительной деятельности и территориального планирования в РФ. Законодательно введено понятие объект федерального, регионального и местного значения и объекты капитального строительства в области электроэнергетики (в том числе линейные объекты), которые к ним относятся.

ГрК РФ установлено, что документация по планировке территории для объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения подготавливается в соответствии с документами территориального планирования и утверждается уполномоченным органом в области градостроительной деятельности соответствующего уровня власти.

Согласно пункту 8 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления за счет средств бюджета соответствующего уровня, а также физическими или юридическими лицами за счет их средств.

С 1 июля 2017 года в связи с принятием постановления Правительства РФ от 07.03.2017 № 269 не требуется подготовка документации по планировке территории в отношении создаваемых (реконструируемых) объектов электроснабжения, для размещения которого не требуется получения разрешения на строительство, если этот объект отвечает установленным требованиям (по классу напряжения, расстоянию до объекта подключения, по строительным параметрам, по месту расположения).

Таким образом, законодательством в сфере градостроительной деятельности и территориального планирования в РФ установлено, что подготовка документации по планировке в отношении объектов электросетевого хозяйства различного назначения является обязательной и до 1 июля 2017 года отдельного («льготного») порядка подготовки документации по планировке в отношении вышеуказанных объектов не предусматривалось.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что документы территориального планирования не предусмотрены действующим законодательством в качестве документов, подтверждающих экономически обоснованные затраты регулируемой организации.

Так, пунктом 32 Основ ценообразования № 1178 установлено, что расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Таким законодательством являются Правила утверждения инвестиционных программ субъектов

19

электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 977, согласно пункту 69 которых сетевая компания обязана исключить из инвестиционной программы мероприятия по созданию объектов федерального, регионального и местного значения, которые подлежат отображению в документах территориального планирования, но ими не предусмотрены.

Аналогичная норма о том, что при определении планируемых значений параметров расчета тарифов учитываются расходы, предусмотренные утвержденным в соответствии с Правилами, установлена пунктом 7 Методических указаний № 228-э.

Таким образом, для учета инвестиционных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии сетевые организации обязаны подтвердить, что созданные объекты федерального, регионального и местного значения отображены в документах территориального планирования. В противном случае данные мероприятия должны быть исключены из инвестиционной программы и из тарифного регулирования.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что при утверждении НВВ административный ответчик в нарушение действующего законодательства уклонился от оценки состава расходов истца, понесенных им при осуществлении «льготного» технологического присоединения, на предмет их экономической обоснованности.

Пунктом 7 Основ ценообразования № 1178 определено, какие расходы регулируемых организаций признаются органом регулирования, как экономически необоснованными расходами организаций.

Так, к экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов:

- расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности;

- учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки).

Таким образом, законодательством в сфере государственного регулирования тарифов установлено, что при определении экономической обоснованности расходов орган регулирования обязан принять в качестве экономически обоснованных не только затраты, которые признаны обоснованными с точки зрения проведенного регулируемой организацией бухгалтерского и налогового учета, но и оценить эти затраты с позиции их экономической целесообразности, рациональности, эффективности и

20

соответствию отнесения к регулируемой деятельности.

При определении экономической обоснованности инвестиционных расходов органом регулирования обосновано исследованы вопросы по подтверждению этих расходов данными первичной бухгалтерской документации и документами территориального планирования.

Проведенная по делу судебная экспертиза, пояснения, данные экспертом С.А.А. посредством видеоконференцсвязи, подтвердили, что вне зависимости от того, какая стоимость активов (объектов электросетевого хозяйства регионального и местного значения) подтверждена первичными бухгалтерскими документами, оформленными надлежащим образом, орган регулирования не вправе признать инвестиционные расходы экономически обоснованными, если сетевая организация не подтвердила документально, что созданные объекты регионального и местного значения отображены на схеме территориального планирования Челябинской области и на схемах территориального планирования муниципального района, генеральных планов поселений или городских округов Челябинской области. В соответствии с нормами законодательства в сфере электроэнергетики эти объекты подлежат исключению из инвестиционной программы Челябэнерго, а значит, из тарифного регулирования.

Заявленное ОАО «МРСК Урала» ходатайство о приобщении к материалам дела уже после проведения судебной экспертизы актов выполненных работ по форме КС-2 в полном объеме за 2015 год на сумму 725 038 тыс.руб., соответствующих, по его утверждению, требованиям оформления документов первичного бухгалтерского учета, удовлетворению не подлежит, поскольку МТРиЭ не вправе принять эти инвестиционные расходы как экономически обоснованные при тарифном регулировании в связи с тем, что сетевая организация не подтвердила, что созданные (реконструируемые) электросетевые объекты отображены в документах территориального планирования Челябинской области.

В случае предоставления сетевой организации документов, подтверждающих их отображение в документах территориального планирования Челябинской области, данные инвестиционные расходы могут быть учтены в следующем периоде регулирования.

Суд также отмечает, что пунктом 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, установлен перечень обосновывающих материалов, прилагаемых к заявлениям об установлении тарифов организации, осуществляющие регулируемую деятельность.

Согласно пункту 19 Правил в случае, если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет

необходимость уточнений положений либо их обоснований,

регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы.

Таким образом, весь необходимый объем документов и материалов, который регулируемая организация считает относящимся к установлению тарифа, направляется в орган регулирования на стадии рассмотрения заявления об установлении регулируемых тарифов.

Ответственность за полноту и достоверность представленной информации несет организация, осуществляющая регулируемую деятельность.

Для проведения требуемых корректировок по результатам вынесенного ФАС России предписания экспертами МТРиЭ в адрес филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» был'иаправлен запрос от 06.06.2016 г. № 02/2481 о представлении необходимой информации для проведения требуемых корректировок, в том числе реестров формирования базы инвестированного капитала за периоды 2012 - 2015 гг., реестров выбытия активов из базы инвестированного капитала за 2012-2015 гг. по формам приложений №№ 5-7 к Методическим указаниям, а также реестра неподконтрольных и операционных расходов за период с 2011- 2015 г. В соответствии с Правилами регулирования были оговорены сроки и формы представления информации.

В указанные сроки административным истцом была представлена только часть информации, причем основная информативная база - реестры по изменению базы инвестированного капитала представлялась поэтапно с нарушением сроков, последние данные были представлены 21.06.2016 г. Письмами Челябэнерго от 10.06.2016 №43/01/09/3278, от 15.06.2016 №43/01/09/3327, от 21.06.2016 №43/01/09/3459 представлены запрашиваемые сведения, информация в которых между собой не согласуется. Несоответствия выявлены по показателям изменения активов организации, а также величины неподконтрольных расходов.

Корректировка НВВ Челябэнерго осуществлялась экспертами Министерства с использованием данных, размещаемых организацией на официальном сайте: http://www.mrsk-ural.ru в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами оптового, и розничных рынков, электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от, 21.01.2004 г. № 24, а также Порядка ведения раздельного .учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 13.12.2011 г. № 585.

Представление в материалы дела иных документов и материалов, которые регулируемая организация ранее не предоставляла в орган регулирования, не могут рассматриваться как доказательства по данному делу.

Орган регулирования при принятии оспариваемых нормативных актов правомерно рассмотрел вопрос о пересмотре тарифов, исходя из

22

имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования без увеличения базы инвестированного капитала на объем расходов по объектам основных средств, неподтвержденных документально в полном объеме. Нарушения пунктов 32, 35 Основ ценообразования при этом допущено не было.

Учитывая положения пункта 64 Методических указаний № 228-э, согласно которому в базе инвестированного капитала не подлежат учету плановые вводы по объектам технологического присоединения, скорректированные после принятия тарифных решений, МТРиЭ при пересмотре единого (котлового) тарифа обосновано не учло в базе инвестированного капитала фактически введенные в эксплуатацию, но не предусмотренные инвестиционной программой и не согласованные вводы объектов.

Включение в НВВ филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» экономически необоснованных и документально неподтвержденных инвестиционных расходов организации приведет к тому, что потребители электрической энергии будут вынуждены оплачивать экономически необоснованные расходы сетевой компании в следующих периодах регулирования, что нарушит установленные статьей 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» основные принципы государственной политики в сфере электроэнергетики, в соответствии с которыми государственное регулирование тарифов должно обеспечивать экономически обоснованную доходность инвестированного капитала и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Между тем, в соответствии с Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, обязанность по подтверждению экономической обоснованности заявленных регулируемой организацией расходов возложена на регулируемую организацию. Субъективные просчеты регулируемых организаций являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Поскольку доводы об экономической необоснованности определения оспариваемыми нормативными правовыми актами НВВ ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» (без учета оплаты потерь), учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2016 год в размере 12 358 514,15 тыс. рублей материалами дела не подтверждены, суд не установил оснований к удовлетворению заявленных требований о признании недействующими постановлений МТРиЭ Челябинской области от 29.12.2015 № 66/10 и от 30.06.2016 № 29/4 в оспариваемой части.

23

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2015 № 66/10 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» и от 30.06.2016 № 29/4 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2015 № 66/10» в части установления необходимой валовой выручки ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» (без учета оплаты потерь), учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2016 год, в размере 12 358 514,15 тыс. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий: