Решение № ГП-000364-03/17 от 04.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

По делу № За- 49/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 04 августа 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л. при секретаре Жернаковой В.О.,

с участием прокурора Прокуратуры Челябинской области Шипулиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Гартунга Валерия Карловича к Территориальной избирательной комиссии Советского района города Челябинска с полномочиями Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 191 «Челябинская область - Коркинский одномандатный избирательный округ» об отмене решения о результатах выборов по Коркинскому одномандатному избирательному округу № 191, и

установил:

Зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 191 «Челябинская область -Коркинский одномандатный избирательный округ» Гартунг В.К. обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Советского района города Челябинска, осуществляющей полномочия Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 191 «Челябинская область-Коркинский одномандатный округ» (далее - ОИК № 191), об оспаривании решения о результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, голосование по которым состоялось 18 сентября 2016 года, ссылаясь на нарушения избирательного законодательства, допущенные в ходе проведения предвыборной кампании и в ходе голосования на выборах. Административное заявление сдано в учреждение «Почта России» 19 декабря 2016 года (л.д. 113,т.З).

По мнению административного истца, в ходе предвыборной кампании, в ходе голосования на выборах 18 сентября 2016 г. и при подсчете голосов были допущены многочисленные нарушения законодательства о выборах,

2

повлиявших на свободное волеизъявление избирателей, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей:

нарушения порядка составления реестров для выездного голосования, нарушение порядка голосования избирателей вне помещения для голосования;

нарушения порядка голосования;

нарушения порядка установления итогов голосования;

осуществление кандидатом, признанным избранным, подкупа избирателей, как в период избирательной кампании, так и в день голосования на выборах;

массовое распространение незаконных печатных изданий (специальный выпуск областного еженедельника «Возрождение Урала» и издания областного совета ветеранов «Ветеран Урала»), содержащих клеветнические сведения, негативно характеризующие кандидата Гартунга В.К. и повлиявших на формирование волеизъявления избирателей;

массовые нарушения процедуры голосования и подсчета голосов при определении результатов выборов;

массовые нарушения составления списков избирателей;

признание недействительными избирательных бюллетеней в отсутствие установленных законом оснований;

неоднократное или повторное голосование одних и тех же лиц на разных избирательных участках;

фальсификацию итогов голосования;

массовое голосование по открепительным удостоверениям и централизованный подвоз избирателей к месту голосования;

выдачу по открепительным удостоверениям избирателям, не проживающим на территории избирательного округа, избирательных бюллетеней для голосования по одномандатному избирательному округу;

воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и за подсчетом голосов;

составление протоколов избирательными комиссиями без фактической проверки и оценки нарушений, связанных с организацией процедуры голосования и подсчета голосов;

не рассмотрение ОИК № 191 жалобы, поданной кандидатом Гартунгом В .К., о многочисленных нарушениях законодательства о выборах до подведения итогов голосования;

использование кандидатом Литовченко А.Г. в избирательной кампании денежных средств помимо избирательного фонда.

По факту клеветнической информации в отношении кандидата Гартунга В.К., размещенной в еженедельнике «Возрождение Урала», возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.

3

Административный истец ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2002 года № 10-П, заявляет, что массовый характер и существенность нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, привели к искажению воли избирателей и воспрепятствовали её адекватному отражению в итогах голосования по одномандатному избирательному округу и просит, с учетом дополнений и уточнений административного иска, отменить решение Территориальной избирательной комиссии Советского района города Челябинска, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 191 «Челябинская область-Коркинский одномандатный округ» о результатах выборов.

Административный истец Гартунг В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть деле без его участия в судебном заседании (л.д. 26, т. 10).

Представители административного истца Морозова К.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 17 октября 2016 года и Васильева А.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 05 сентября 2016 года, в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении и дополнениях к нему поддержали, просили суд принять решение об их удовлетворении.

Председатель ОИК № 191 Мельничук Т.В., представитель ОИК № 191 Тетюков К.В., действующий на основании доверенности от 12 декабря 2016 года, в судебном заседании с административным иском не согласились, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены результатов выборов.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Челябинской области Тетюков К,В., действующий на основании доверенности от 09 января 2017 года, в судебном заседании с административным иском не согласился.

Заинтересованное лицо Литовченко А.Г., избранный по итогам голосования на выборах депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании (л.д.227-229, т.6).

Выслушав пояснения представителей административного истца, возражения председателя ОИК № 191, представителя ОИК № 191 Избирательной комиссии Челябинской области, исследовав материалы дела,

4

заслушав заключение прокурора прокуратуры Челябинской области Шипулиной В.Н., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года № 291 назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого были назначены на 18 сентября 2016 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 г. № 5/36-7 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу № 191 «Челябинская область - Коркинский одномандатный округ» возложены на Территориальную избирательную комиссию Советского района города Челябинска.

Для проведения голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу № 191 на территории этого избирательного округа сформированы 419 участковых и 9 территориальных избирательных комиссий (л.д.97, т.10).

Решениями ОИК № 191 Гартунг В.К. и Литовченко А.Г. были зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу № 191 «Челябинская область - Коркинский одномандатный избирательный округ».

Порядок выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации установлен Федеральным законом от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Закон о выборах депутатов Государственной Думы).

18 сентября 2016 г. состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, в том числе по одномандатному избирательному округу № 191 «Челябинская область-Коркинский одномандатный округ».

Согласно порядку определения результатов выборов, установленному в статьей 87 Закона о выборах депутатов Государственной Думы, на основании данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов территориальных избирательных комиссий об итогах голосования, окружная избирательная комиссия после предварительной проверки правильности их составления не

позднее чем на пятый день со дня голосования путем суммирования этих данных определяет результаты выборов по одномандатному избирательному округу и устанавливает итоги голосования по федеральному избирательному округу на территории одномандатного избирательного округа, суммирование данных, содержащихся в указанных протоколах' осуществляют непосредственно члены окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Результаты выборов определены ОИК № 191 путем суммирования данных, содержащихся в протоколах № 1 девяти территориальных избирательных комиссий, принятых на основании 419 протоколов № 1 участковых избирательных комиссий об итогах голосования на соответствующих территориях одномандатного избирательного округа, после предварительной проверки правильности составления этих протоколов.

19 сентября 2016 года в 16 часов 30 минут ОИК № 191 подписан протокол № 1 по одномандатному избирательному округу № 191 «Челябинская область - Коркинский одномандатный избирательный округ», согласно которому по результатам голосования установлено, что из 229 059 действительных избирательных бюллетеней за кандидата Литовченко А.Г. подано 89652 голосов. Кандидат Гартунг В.К. получил 81997 голосов избирателей, что по числу поданных за кандидатов голосов является вторым результатом. Оставшиеся 57410 голосов распределились между другими 7 кандидатами (приложение № 1,л.д.2-3).

Избранным по одномандатному избирательному округу признается зарегистрированный кандидат, который получил наибольшее по сравнению с другими зарегистрированными кандидатами в данном одномандатном избирательном округе число голосов избирателей (пункт 7 статьи 87 Закона о выборах депутатов Государственной Думы).

19 сентября 2016 года ОИК № 191 принято решение № 38/218-4 " о результатах выюоров депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 191 " Челябинская область- Коркинский одномандатный избирательный округ" , согласно которому выборы признаны состоявшимися, а результаты выборов_ действительными. Избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по названному одномандатному избирательному округу признан кандидат Литовчено А.Г., получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании ( приложение№ 1) л.д. 26)

6

Протокол № 1 ОИК № 191 от 19 сентября 2016 г. и принятое на основании его, а также на основании протоколов и решений территориальных избирательных комиссий о результатах выборов на соответствующих территориях одномандатного избирательного округа, решение об установлении общих результатов выборов депутата Государственной Думы отвечают всем требованиям, предъявляемым к порядку составления и содержанию данных документов статьей 87 Закона о выборах депутатов Государственной Думы.

В соответствии с частью 15 статьи 87 Закона о выборах депутатов Государственной Думы к первому экземпляру протокола № 1 окружной избирательной комиссии приложено особое мнение члена окружной избирательной комиссии Кринкера Р.А., а также жалобы Челябинского регионального отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и кандидатов Гартунга В.К. и Щвецова B.C., поступивших 18 сентября 2016 года, о нарушения законодательства о выборах, и принятые по жалобам решения окружной избирательной комиссии об отказе в удовлетворении жалоб.

Отметка в протоколе № 1 ОИК № 191 от 19 сентября 2016 г. об особом мнении члена ОИК Кринкера Р.А., которое приложено к этому документу, не указывает на неправильность протокола, а является выполнением требований частей 12 и 15 статьи 87 Закона о выборах депутатов Государственной Думы, что, в свою очередь, только подтверждает открытый и гласный характер деятельности ОИК № 191 при установлении общих результатов выборов. Особое мнение, как видно из его содержания, мотивировано нарушением принципов свободных выборов и равного избирательного права и представляет собой личную оценку характера избирательной кампании, деятельности избирательных комиссий и эффективности действующего законодательства Российской Федерации, которая не подкреплена конкретными установленными фактами. Сведений об искажении числа избирателей, количества их голосов, поданных за того или иного кандидата, зарегистрированного по одномандатному избирательному округу, либо об ошибках при суммировании итогов голосования и о подобных нарушениях особое мнение не содержит.

В соответствии с частью 8 статьи 87 Закона о выборах депутатов Государственной Думы окружная избирательная комиссия признает результаты выборов по одномандатному избирательному округу недействительными в случаях, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения настоящего Федерального закона не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (пункт 1); если итоги голосования по одномандатному избирательному округу признаны недействительными на части избирательных участков, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну

7

четвертую часть от общего числа внесенных в них избирателей на момент окончания голосования в одномандатном избирательном округе (пункт 2); по решению суда (пункт 3).

Поскольку перечисленных оснований для признания результатов выборов депутатов Государственной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 191 «Челябинская область -Коркинский одномандатный избирательный округ» установлено не было, окружная избирательная комиссия вправе была признать данные выборы действительными.

При определении результатов выборов депутатов Государственной Думы ОИК № 191 было учтено, что итоги голосования по одномандатному избирательному округу на всех избирательных участках не были признаны недействительными.

Из протокола заседания ОИК № 191 от 19 сентября 2016 г. № 38 усматривается, что в заседании участвовали 12 из 13 членов избирательной комиссии с правом решающего голоса (один член комиссии отсутствовал по болезни), которые 11 голосами «за» и при одном голосе «против» приняли оспариваемое решение.

После определения результатов выборов депутатов Государственной Думы суд может отменить решение ОИК №191 о таких результатах в случае установления им одного из обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 100 Закона о выборах депутатов Государственной Думы.

Согласно части 6 статьи 100 Закона о выборах депутатов Государственной Думы суд может отменить решение окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу после их определения в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

избранный кандидат израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств своего избирательного фонда, иные средства, составляющие более 10 процентов от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата (пункт 1);

избранный кандидат осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей (пункт

2);

избранный кандидат при проведении предвыборной агитации не соблюдал ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 69 настоящего Федерального закона, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей (пункт 3);

8

избранный кандидат использовали преимущества своего должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей (пункт 4);

признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей (пункт 5);

установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (пункт 6).

Перечень оснований для отмены решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу после их определения является исчерпывающим.

Аналогичные основания для отмены решения избирательной комиссии содержатся в пункте 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Из содержания части 3 статьи 100 Закона о выборах депутатов Государственной Думы следует, что отменить решение комиссии об итогах голосования может только суд соответствующего уровня. Правовая норма аналогичного содержания установлена пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Приведенным законоположениям корреспондируют требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), согласно которым определяется предметная подсудность административных дел судам разного уровня об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий (статьи 19-21).

Согласно правилам подсудности, установленным статьями 19-21 КАС Российской Федерации решения участковых избирательных комиссий об итогах голосования, а также их действия (бездействие) могут быть оспорены в соответствующем районном (городском) суде, окружных избирательных комиссий - в областном или ином суде регионального уровня. В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из толкований, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П «По делу о

9

проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Т." отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах соответствующих выборов возможна при таких, указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему административному делу, относятся как установление фактов нарушения законодательства о выборах, так и установление степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, поскольку по административным делам о защите избирательных прав настоящим Кодексом не предусмотрено иного порядка распределения обязанностей доказывания.

В ходе судебного разбирательства довод административного истца о том, что ОИК № 191, принимая протоколы территориальных избирательных комиссий об итогах голосования, суммировала данные, содержащиеся в этих протоколах, без учета того, что ряд протоколов и (или) сводных таблиц территориальных и участковых избирательных комиссии об итогах голосования были составлены с нарушением требований, предусмотренных Законом о выборах депутатов Государственной Думы, своего подтверждения не нашел. Обстоятельств того, что результаты выборов определены окружной избирательной комиссией с нарушением требований статьи 87 Закона о выборах депутатов Государственной Думы, а также обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 100 Закона о выборах депутатов Государственной Думы, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Нарушения, допущенные на отдельных избирательных участках при проведении голосования по одномандатному избирательному округу или

10

установлении итогов голосования, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, могут служить основанием для признания итогов голосования по одномандатному избирательному округу недействительными, при условии, что итоги голосования на части избирательных участков признаны недействительными, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть от общего числа внесенных в них избирателей на момент окончания голосования в одномандатном избирательном округе (пункт 2 части 8 статьи 87 Закона о выборах депутатов Государственной Думы).

Из материалов дела следует, что кандидатом Гартунгом В.К. в соответствии с установленной подсудностью оспаривались решения участковых избирательных комиссий. Административные дела, возбужденные по административным исковым заявлениям кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Гартунга В.К. к участковым избирательным комиссиям на территории одномандатного избирательного округа № 191, находились в производстве Копейского городского суда Челябинской области, Ленинского районного суда города Челябинска, Советского районного суда города Челябинска, Увельского районного суда Челябинской области, Еткульского районного суда Челябинской области, Южноуральского городского суда Челябинской области, Октябрьского районного суда Челябинской области и Коркинского городского суда Челябинской области.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2017 года кандидату Гартунгу В.К. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решений участковых избирательных комиссий Советского района г. Челябинска №№ 2054, 2055, 2056, 2058, 2059, 2060, 2061, 2062, 2063, 2065, 2066, 2067, 2068, 2069, 2070, 2071, 2072, 2073, 2074, 2075, 2076, 2077, 2078, 2079, 2083, 2084, 2085, 2086, 2088, 2089, 2090, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 2097, 2098, 2099, 2100, 2101, 2102, 2104, 2105, 2106, 2107, 2110, 2112,2113 и 2114 (л.д. 249-250, т.6).

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 17 февраля 2017 года кандидату Гартунгу В.К. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решений участковых избирательных комиссий №№ 1988, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2005, 2010, 2011, 2012, 2014, 2015, 2016, 2018, 2019, 2023, 2025, 2026, 2028, 2029, 2030, 2031, 2033, 2038, 2040, 2043, 2044, 2045, 2046, 2047, 2048, 2051 (л.д. 32-56, т.7; л.д.102-125, т. 10).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2017 года кандидату Гартунгу В.К. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решений участковых

11

избирательных комиссий №№ 1888, 1898, 1900, 1919, 1924, 1943 и 2276 (л.д. 57-81, т.7; л.д.230-238, т.6).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 января 2017 года кандидату Гартунгу В.К. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решений участковых избирательных комиссий №№ 1912, 1949, 1893, 1892, 1917, 1896, 1927 и 1925 (л.д. 82-94, т.7; л.д.239-248, т.6).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 января 2017 года кандидату Гартунгу В.К. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решений участковых избирательных комиссий Ms 1940, 1945 и 1910 (л.д. 95-122, т.7; л.д.261-269, т.6)

Решениями Октябрьского районного суда Челябинской области от 29 октября 2016 года, от 02 ноября 2016 года, от 30 ноября 2016 года, от 01 декабря 2016 года, от 12 декабря 2016 года кандидату Гартунгу В.К. отказано в удовлетворении административных исков об оспаривании решений участковых избирательных комиссий №№ 231, 244, 253, 256, 260, 262 269 274, 277, 278 (л.д. 124-211, т.7).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 31 января 2017 года кандидату Гартунгу В.К. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решений участковых избирательных комиссий №№ 1965, 1966, 1978 (л.д.212-226, т.7).

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 20 марта 2017 года кандидату Гартунгу В.К. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решений участковых избирательных комиссий №№ 2167, 2168, 2170, 2171, 2177, 2179, 2184, 2186, 2188, 2191, 2196, 2197 (л.д.13-31, т.7).

Решениями Еткульского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2016 года, от 21 декабря 2016 года и от 28 декабря 2016 года кандидату Гартунгу В.К. отказано в удовлетворении административных исков об оспаривании решений участковых избирательных комиссий №№ 1850, 1870 и 1865 (л.д. 126-140, т. 10).

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

12

Согласно части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Заявляя требование об отмене решения ОИК № 191, административный истец ссылается исключительно на нарушения, допущенные в ходе голосования на выборах и определения его результатов на избирательных участках данного одномандатного округа, в то время как проверка законности решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования не отнесена к компетенции Челябинского областного суда.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении (л.д.3-14, т.1) и уточнений к нему (л.д.7-11, т.7, л.д. 11, т. 10) о нарушениях процедуры голосования и подсчета голосов при определении результатов выборов повторяют доводы, которые были предметом проверки районных и городских судов, решениями которых эти обстоятельства были признаны основаниями для отмены решений участковых избирательных комиссий о результатах выборов.

Так, в подтверждение нарушения порядка составления реестров для выездного голосования, нарушение порядка голосования избирателей вне помещения для голосования, предусмотренного частью 5 статьи 17, частью 1 статьи 83 и частью 9 статьи 83 Закона о выборах депутатов Государственной

13

Думы, административный истец указал на то, что в списки избирателей участковых избирательных комиссии №№ 1900 1906, 1910 1917 ( областной орнокологический диспансер № 3) № 2000 ( областная клиническая больница № 2)№ 2014 (Областной перинатальный центр), № 2012 (Областная клиническая больница _№ 9), _№ 2113 (Челябинский реабилитации), № 1955 Городская больница № ₂ в пос. Роза), № 1958 (Детская городская больница гор. Коркино), № 1963 (Областной противотуберкулезный диспансер), № 1966 (Центральная городская больница гор. Коркино) были включены избиратели, голосующие в больницах. Участковыми избирательными комиссиями допускалось голосование вне помещения по основаниям, не предусмотренным в статье 66 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», таким как «маленький ребенок», «удаленность участка», «занятость по работе».

Между тем, все эти обстоятельства были проверены районными и городскими судами в соответствии с установленной территориальной подсудностью и получили оценку в принятых ими решениях. Установление этих обстоятельств по настоящему административному делу невозможно как по причине преюдициального значения судебных решений, так и по причине отсутствия компетенции Челябинского областного суда устанавливать эти обстоятельства в качестве суда первой инстанции.

Следовательно, утверждение административного истца о необходимости исключения из итогов голосования по указанным выше избирательным участкам в количестве 887 голосов избирателей, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы административного истца относительно допущенного нарушения порядка выдачи избирательных бюллетеней участковой избирательной комиссией № 2028 в отношении избирателя Лаврентьевой ИВ, которая, прибыв для голосования, обнаружила, что она и её сын значатся в списках для голосования как проголосовавшие, были предметом проверки при рассмотрении Ленинский районным судом города Челябинска административному дела по административному исковому заявлению Гаптунга В К к участковым избирательным комиссиям №№ 1988 1990, 1991,1992, 1993 1994, 1995, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2005, 20 10, 2011, 2012, 2014, 2015 2016 2018 2019, 2023, 2025, 2026, 2028, 2029, 2030, 2031, 2038, 2040, 2043, 2044, 2045, 2046, 2047, 2048, 2051, заинтересованному лицу - территориальной избирательной комиссии Советского района г. Челябинскас полномочиями - комиссии Корейского одномандатного избирательного округа № 191отмене решений об итогах голосования на выборах депутатов Государстве" Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва 18 сентября 2016года, обстоятельства данного нарушения

14

от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Так Ленинским районным судом города Челябинска установлено, что 18 сентября 2016 года в участковую избирательную комиссию № 2028 от наблюдателя Сажаева Е.В. и члена комиссии с правом совещательного голоса Разинкина И.Е. поступила жалоба, в которой они указали на то, что в 18 часов 15 минут 18 сентября 2016 года по книге № 2 на имя Лаврентьевой И.В. и Лаврентьева А.С. выданы бюллетени, но указанные избиратели их не получали, в соответствующих графах внесены чужие паспортные данные и проставлены чужие подписи. В ходе проведенной проверки участковой избирательной комиссией было установлено, что внесение сведений другого избирателя явилось следствием технической ошибки, допущенной членом участковой избирательной комиссии, которая была отстранена от выдачи избирательных бюллетеней. Вместе с тем, это нарушение, как указано в решении суда, не является основанием для отмены решения избирательной комиссии № 2028 об итогах голосования, поскольку допущенное нарушение не влияет на результаты волеизъявления граждан и достоверность их определения. 11 ноября 2016 года старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия достаточных сведений о фальсификации избирательных документов на имя Лаврентьевой И.В. (л.д. 109, т.10, л.д. 41, т. 7).

Учитывая преюдициальный характер решения Ленинского районного суда города Челябинска от 17 января 2017 года, оснований для удовлетворения требований административного истца по настоящему делу в части исключения из подсчета голосов 617 голосов в связи с данным эпизодом не имеется.

Доводы административного истца об организации массового централизованного подвоза избирателей, голосовавших по открепительным удостоверениям, к месту голосования на избирательных участках №№ 2019, 2030, 2113, 2106, 2067, 2063, 2061 и 2056, что, по его мнению, нарушает требования пункта 13 статьи 64 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав также были предметом проверки Ленинского районного суда города Челябинска и, как это следует из содержания решения суда от 17 января 2017 года, были отклонены.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 17 января 2017 года установлено, что к избирательным участкам в течение дня автобусами Челябинского трубопрокатного завода доставлялись работники этой организации, рабочая смена которых совпала с днем голосования. Судом отклонены доводы кандидата Гартунга В.К. о нарушении в связи с этим федерального закона, поскольку согласно пункту 13 статьи 64

15

Федерального закона №67-ФЗ нарушением закона являются не любые действия, направленные на обеспечение доставки избирателей для участия в голосовании, а только те, которые совершены определенными лицами -зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями, доверенными лицами зарегистрированных кандидатов, организациями, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления или органов контроля которых являются указанные лица и организации, иным физическим и юридическим лицам, действующим по просьбе или по поручению указанных лиц и организаций. Данные о том, что Челябинский трубопрокатный завод подпадает под действие запрета, установленного в приведенной норме Федерального закона № 67-ФЗ, отсутствуют (л.д. 111, т. 10, л.д. 45, т.7).

Кроме того, по данному факту отделом полиции «Ленинский» проведена проверка, признаков преступлений, административных правонарушений не установлено.

Довод административного истца о нарушении предвыборной агитации в связи с массовым распространением незаконных печатных изданий -специального выпуска областного еженедельника «Возрождение Урала» № 35(858) 03 сентября 2016 года и издания областного совета ветеранов «Ветеран Урала» от 14 сентября 2016 года, в которых содержались сведения, негативно характеризующие кандидата Гартунга В.К., что, по его мнению, повлияло на формирование волеизъявления избирателей, также был предметом проверки районных и городских судов при рассмотрении административных дел по административным искам Гартунга В.К. об оспаривании результатов выборов, заявленным к участковым избирательным комиссиям, отклонены.

Решениями Ленинского районного суд города Челябинска, Советского районного суда города Челябинска, Копейского городского суда Челябинской области, Коркинского городского суда Челябинской области, Еткульского районного суда Челябинской области, Октябрьского районного суда Челябинской области, Увельского районного суда Челябинской области, установлено, что специальный выпуск еженедельника «Возрождение Урала» № 35(858) и издание «Ветеран Урала» от 14 сентября 2016 года распространялись на территории Челябинской области, в том числе на территории Коркинского одномандатного избирательного округа, и содержали сведения, негативно характеризующие кандидата Гартунга В.К. Избирательной комиссией Челябинской области в письме от 13 сентября 2016 года № 01-23/1261 подтверждено наличие негативных высказываний в отношении кандидата в депутаты В.К. Гартунга и наличие признаков незаконной агитации в указанных выше выпусках.

16

Из содержания судебных актов районных и городских судов, определений суда апелляционной инстанции следует, что доводы административного истца о наличии оснований для отмены результатов выборов по оспариваемым избирательным участкам в связи с незаконной агитацией, содержащейся в еженедельнике «Возрождение «Урала» и издании «Ветеран Урала», были отклонены. При этом все суды пришли к однозначному выводу, что указанные издания не имели какой-либо значительной степени воздействия на избирателей и факт распространения указанных изданий перед выборами не может свидетельствовать об искажении действительной воли избирателей и не влечет отмену оспариваемых административным истцом решений участковых избирательных комиссий о результатах выборов.

Установленные в этой части районными и городскими судами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного дела в силу положений части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации.

То, что по данному факту в отношении автора статей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого административный истец признан потерпевшим, не является обстоятельством, исключающим преюдициальное значение фактов, установленных в решениях районных и городских судов.

Доводы административного истца о совершении кандидатом Литовченко А.Г., признанного избранным, подкупа избирателей, выразившегося в раздаче продуктовых наборов, бесплатном распространении номеров еженедельника «Возрождение «Урала» и издания «Ветеран Урала», содержащих негативную информацию о кандидате Гартунге В.К., которые в обычном порядке распространяются за плату, нарушение кандидатом Литовченко А.Г. порядка использования избирательного фонда получили оценку в решениях районных и городских судов, в определениях суда апелляционной инстанции и были отклонены. При этом судами учтено содержание пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, по смыслу которой действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов. Однако таких обстоятельств судами при рассмотрении дел не установлено.

Ссылка административного истца на то, что стоимость выпусков еженедельника «Возрождение «Урала» и издания «Ветеран Урала», должна быть отнесена к расходам кандидата Литовченко А.Г., оплачиваемым из его

17

избирательного фонда, является несостоятельным, поскольку доказательства того, что решение о публикации статей, размещенных в этих изданиях, принималось редакцией по заказу или с ведома кандидата Литовченко А.Г., либо по заказу или с ведома его доверенных лиц отсутствуют.

Проверка доводов административного истца о нарушениях порядка установления итогов голосования, выразившиеся во внесении на избирательных участках №№ 231, 253, 256, 260, 262, 269, 2054, 2055, 2059, 2063, 2065, 2070 - 2074, 2076, 2089, 2091, 2094, 2100, 2102, 2104, 1892, 1900, 1927, 1940, 1943 и 1945 изменений в строке 1 протоколов № 1 об итогах голосования после выдачи их заверенных копий наблюдателям и членам комиссии с правом совещательного голоса, назначенным кандидатом Гартунгом В.К., содержащиеся в выданных копиях данные не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы», на избирательных участках №№> 2058 и 2083 - в строке 13, №№ 2056, 2060, 2077, 2096, 2098, 2101, 2112, 2113, 1999 - в строках 1 и 13, на избирательном участке № 2061- в строках с 19 по 22, на избирательном участке № 2068 - в строках 1 и 15, на избирательном участке № 2078 - в строках 1,4,6 и 13, на избирательном участке № 2085 - в строках 13 и 15, на избирательном участке № 2013 - после строки 19, на избирательном участке № 1965 - в строках 1, 13 и после строки 19, на избирательном участке № 1888 - в строках 4, 6, 8 и 9, на избирательном участке № 1901 и 1906 - строки с 1 по 18), на избирательном участке № 1925 - в сроках 1, 4, 6 и 13, на избирательном участке № 2276 - в строках 1,4 и 6, на избирательном участке № 274 - в 1,13 и 17 строках, не извещении участковыми избирательными комиссиями лиц, указанных в части 32 статьи 85 Закона о выборах депутатов Государственной Думы, о составлении повторного протокола, отсутствие составления повторных протоколов не отнесена к подсудности областного суда.

Данные обстоятельства были проверены и нашли своё отражение в решениях районных (городских) судов, вступивших в законную силу.

Так Советским районным судом города Челябинска от 10 февраля 2017 года установлено, что участковыми избирательными комиссиями №№ 2054,2055, 2056, 2058, 2059, 2060, 2061, 2063, 2065, 2068, 2070, 2071, 2072, 2073, 2074, 2076, 2077, 2078, 2083, 2085, 2089, 2091, 2094, 2096, 2098, 2100, 2101, 2102, 2104, 2112, 2113 были выявлены ошибки, допущенные при составлении протоколов № 1 по одномандатному избирательному округу № 191, которые были устранены участковыми избирательными комиссиями, в ГАС «Выборы» были внесены уже точные сведения. Судом установлено, что расхождения касались строки 1 (число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования) и строки 13 (число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке) протоколов об итогах голосования, что стало следствием ошибки, допущенной при составлении протоколов об итогах

18

голосования, и выразившейся в копировании сведений по указанным строкам из протоколов по федеральному избирательному округу в протоколы по одномандатному избирательному округу. Участковые комиссии не учли, что число избирателей, внесенных в список избирателей по одномандатному избирательному округу, меньше числа избирателей по федеральному избирательному округу в связи с голосованием по открепительным удостоверениям избирателей, зарегистрированных на территории других одномандатных избирательных округов, голосованием избирателей, не имеющих регистрации по месту жительства, а также голосованием избирателей в местах временного пребывания при условии нахождения их места жительства в другом округе. Суд установил, что при составлении повторных протоколов пересчет голосов избирателей не производился, поскольку в протоколах была допущена техническая ошибка, которая своевременно была устранена. Наблюдатели, в том числе от партии «Справедливая Россия», выдвиженцем которой является кандидат Гартунг В.К., извещались по телефону о повторном составлении протоколов, но на составление не явились. При таких обстоятельствах суд, отклоняя доводы административного истца о нарушении порядка составления повторных протоколов № 1 по результатам выборов, пришел к выводу о том, что допущенные избирательными комиссиями ошибки при оформлении протоколов никак не отразились на распределении голосов между кандидатами и не повлекли искажения результатов волеизъявления избирателей.

Доводы административного истца о нарушениях порядка установления итогов голосования на избирательном участке 2023 повторяют доводы, проверенные решением Ленинского районного суда города Челябинска от 17 февраля 2017 года, на избирательных участках №№ 1900, 1943 и 1888 -решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2017 года, на избирательных участках №№ 1940 и 1945 - решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 января 2017 года, №№ 1927 и 1925 - решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 января 2017 года, установившими, что отличие выданных наблюдателям копий протоколов № 1 от протоколов, предъявленных избирательными комиссиями в Территориальную избирательную комиссию г.Копейска, не является безусловным основанием для признания их недействительными, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что допущенное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. Имеющиеся расхождения в протоколах № 1 в строке № 1 «Число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования» возникли вследствие технической ошибки в результате указания числа избирателей по одномандатному округу, как и по единому федеральному избирательному округу.

19

Аналогичные нарушения, как это установлено решениями Октябрьского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2016 года, от 30 ноября 2016 года и от 01 декабря 2016 года, были допущены участковыми избирательными комиссиями №№ 274, 231, 253, 256, 260, 262, 269, которыми кандидату Гартунгу В.К. отказано в удовлетворении административных исков об оспаривании результатов выборов по этим избирательным участкам.

Несмотря на то, что результаты выборов по избирательным участкам №№ 1901, 1906, № 1999, 2013, 2276, согласно представленным копиям судебных актов, административным истцом не оспаривались, ссылка административного истца по настоящему административному делу о том, что подобного рода нарушения были допущены и на этих избирательных участках не может быть принята, так как установление этих обстоятельств не отнесено к подсудности областного суда.

При таких обстоятельствах доводы Гартунга В.К. об исключении из протокола № 1 ОИК № 191 по этим обстоятельствам 37 111 голосов избирателей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Заявляя о фальсификации итогов голосования, административный истец ссылается на то, что его жалоба, поданная 19 сентября 2016 года в 8 часов 55 минут в ОИК № 191 о фальсификации данных о результатах голосования, не была рассмотрена окружной избирательной комиссией до принятия ею решения об утверждении результатов голосования на выборах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жалоба Гартунга В.К., поданная 19 сентября 2016 года в 8 часов 55 минут, о массовых нарушениях на избирательных участках Советского района города Челябинска была адресована не в ОИК № 19, а в Территориальную избирательную комиссию Советского района города Челябинска и была рассмотрена на заседании этой избирательной комиссии 19 сентября 2016 года до утверждения протокола № 1.

В жалобе кандидат Гартунг В.К. ссылается на высокий процент проголосовавших на избирательных участках вне помещения, большое количество проголосовавших по открепительным удостоверениям, создание препятствий наблюдателям в осуществлении их функций, расхождение данных протоколов № 1 с полученными копиями этих протоколов, что, по мнению кандидата, ставит под сомнение соблюдение порядка голосования на избирательных участках и не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

20

Жалоба содержала требования кандидата Гартунга В.К. об отмене решений всех участковых избирательных комиссий Советского района города Челябинска об итогах голосования и результатах выборов, о принятии решения о повторном подсчете голосов в его присутствии, либо в присутствии его доверенных лиц или наблюдателей, проведении проверки основных и дополнительных списков избирателей.

Вопреки доводам административного истца о нерассмотрении его жалобы, жалоба была рассмотрена и решением Территориальной избирательной комиссии Советского района города Челябинска от 19 сентября 2016 года № 38/217-4 «О рассмотрении жалобы» в удовлетворении жалобы было отказано в связи с неустановлением фактов нарушения законодательства о выборах. Решение избирательной комиссии, принятое по жалобе, мотивировано и содержит ответы на все поставленные в жалобе вопросы и не было обжаловано.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания территориальной избирательной комиссии № 38 от 19 сентября 2016 года (приложение № 6, л.д.167-173).

Ссылка административного истца о том, что жалоба подавалась не в территориальную, а в окружную избирательную комиссию, опровергается содержанием жалобы.

Заявляя о фальсификации итогов голосования, административный истец также указывает на то, что в нарушение законодательства о выборах избирательными комиссиями без достаточных оснований признавались недействительными избирательные бюллетени, в которых кроме отметок о голосовании содержались записи о признательности кандидату Гартунгу В.К. или пожеланиями удачи в его работе. Всего было признано недействительными 8568 избирательных бюллетеней.

Как следует из протокола № 1 ОИК № 191, при подсчете голосов избирателей участковыми избирательными комиссиями на территории одномандатного избирательного округа 8568 избирательных бюллетеней (или 3,6% от общего числа обнаруженных в избирательных урнах) были признаны недействительными.

Согласно пункту 17 статьи 85 Закона о выборах депутатов Государственной Думы недействительные избирательные бюллетени подсчитываются и суммируются отдельно. Недействительными считаются избирательные бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных справа от сведений о зарегистрированных кандидатах или под указанными сведениями, справа от наименований политических партий

21

или под этими наименованиями, либо в которых отметки проставлены более чем в одном квадрате

Утверждение административного истца об отсутствии оснований для признания недействительными избирательных бюллетеней, в котором избиратель, сделав отметку напротив фамилии кандидата Гартунга В.К., дополнительно в письменной форме изложил свои пожелания кандидату, что, по мнению кандидата, позволяет установить волю избирателей, а признание участковыми избирательными комиссиями таких бюллетеней недействительными повлияло на итоги голосования, также было предметом проверки и оценки районных и городских судов по административным делам, возбужденным по административным искам Гартунга В.К. об оспаривании результатов выборов, установленным участковыми избирательными комиссиями.

Порядок действий участковой избирательной комиссии, когда при подсчете голосов избирателей обнаруживаются бюллетени, вызывающие сомнения (затруднения) в определении волеизъявления избирателей, предусматривает право участковой избирательной комиссии решить вопрос о действительности (недействительности) таких бюллетеней путем голосования.

Отказывая в удовлетворении требований по этим доводам, суды исходили из того, что бюллетени признавались недействительным только коллегиальным решением участковых избирательных комиссии, в присутствии наблюдателей от партий, кандидатов, в том числе в присутствии наблюдателей от кандидата Гартунга В.К. (присутствовавших на всех избирательных участках). При этом жалоб от членов избирательных комиссий, наблюдателей и доверенных лиц кандидатов о нарушении порядка признания бюллетеней недействительными либо о неправомерности признания бюллетеней недействительными в избирательные комиссии не поступило.

В решениях судов также указано, что несовпадение результатов голосования на выборах с данными социологических опросов, проводимых до дня голосования, не может служить доказательством того, что большее количество избирателей могло проголосовать за кандидата Гартунга В.К., и что приведенные административным истцом доводы основаны на предположениях. Несоответствие результатов голосования данным социологических опросов в силу закона не является основанием для отмены протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования и не может повлечь недействительность результатов выборов.

Довод административного истца по настоящему делу о неправомерности признания недействительными избирательных бюллетеней, изложенные в

22

административном исковом заявлении и дополнении к нему, сводится к требованию иной оценки тех же доказательств, что недопустимо в силу наличия решений районных и городских судов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы административного истца о неоднократном или повторном голосовании одних и тех же лиц на избирательных участках №№ 2072, 2073, 2074, 2076, 2077 были проверены Советским районным судом города Челябинска (решение от 10 февраля 2017 года) и Ленинским районным судом города Челябинска (решение от 17 февраля 2017 года) и отклонены. Видеозаписи, зафиксировавшие, по мнению административного истца, данные нарушения, заключения специалистов об исследовании видеозаписи процесса голосования на избирательных участках №№ 2072, 2073, 2074, 2076, 2077 не были приняты судами, рассмотревшими административные дела по об оспаривании результатов выборов на избирательных участках одномандатного избирательного округа, в качестве допустимого доказательства по делу в силу статьи 50 КАС Российской Федерации.

Из пояснений представителей административного истца следует, что представленные суду видеозаписи являются результатом обработки видеоинформации, полученной представителями кандидата Гартунга В.К. в рамках доступа к видеоматериалам видеонаблюдения в помещениях для голосования на выборах, состоявшихся 18 сентября 2016 года, обеспеченного Избирательной комиссией Челябинской области и представляют собой фрагментарную копию этих видеоматериалов.

Эти видеозаписи, а также видеозаписи с избирательных участков №№ 2055, 2075, 2078, расположенных на территории Советского района города Челябинска, и №№ 1995, 1997, расположенных в Ленинском районе города Челябинска с заключениями специалистов, дополнительно представленные административным истцом в Челябинский областной суд, в силу положений статей 50, 59 и 61 КАС Российской Федерации, допустимыми доказательствами по настоящему делу признаны быть не могут. Из содержания заключений следует, что они составлены директором научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Беляковым А. А., имеющим высшее образование и экспертную специализацию эксперт-трасолог, который не является ни стороной по делу, ни представителем участвующих в деле лиц, ни свидетелем. Данное лицо не привлекалось судом в качестве специалиста для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств, сведениями о квалификации данного лица суд не располагает, следовательно, данное лицо не может быть признано и специалистом по смыслу положений, закрепленных в статье 50 КАС Российской Федерации. Более того, согласно статье 169 КАС Российской Федерации, консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.

23

Кроме того, из содержания приобщенных к делу видеоматериалов следует, что они отражают обычный процесс голосования. Обстоятельства, на которые ссылаются административные истцы в обоснование своих требований, надлежащими доказательствами не подтверждены, равно как и причастность непосредственно кандидата в депутаты Литовченко А.Г. либо его доверенных лиц к данным обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением ЦИК России от 31 августа 2016 года № 45/453-7 «О применении отдельных технологий видеонаблюдения и трансляции изображения, в том числе в сети Интернет, на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации», Постановлением Избирательной комиссии Челябинской области от 14 сентября 2016 года № 205/1779-5 «О порядке применения средств видеотрансляции изображения в помещениях для голосования на выборах и референдумах, проводимых в Челябинской области» доступ к видеоматериалам, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования, организуется Избирательной комиссией Челябинской области в течение трех месяцев со дня официального опубликования общих результатов выборов. Согласно совместному акту ПАО «Ростелеком» и Избирательной комиссии Челябинской области от 26 декабря 2016 года, видеозаписи, полученные при осуществлении видеотрансляции выборов, состоявшихся 18 сентября 2016 года, удалены за истечением срока хранения (л.д. 82,83, т. 10).

При таких обстоятельствах довод административного истца об исключении из подсчета голосов по избирательному округу 2482 голосов избирателей, полученных на данных избирательных участках, не нашел своего подтверждения.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод административного истца о нарушениях законодательства о выборах в связи с массовым голосованием по открепительным удостоверениям, о выдаче избирательных бюллетеней по открепительным удостоверениям избирателям, не проживающим на территории избирательного округа, избирательных ' бюллетеней для голосования по одномандатному избирательному округу.

Из протокола ОИК № 191 от 19 сентября 2016 года № 1 следует, что на всех избирательных участках по открепительным удостоверениям проголосовало 5883 избирателя, что составляет 1,09 % от общего числа избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования.

Довод административного истца, касающийся голосования граждан по открепительным удостоверениям, уже был проверен районными и

24

городскими судами в рамках административных дел об оспаривании результатов выборов на избирательных участках. По итогам рассмотрения этих дел в судах и проверки изложенных в них фактов ни одно из административных исковых заявлений не было признано обоснованным и удовлетворено. В силу преюдициального значения этих решений обстоятельства, установленные этими решениями, не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела.

Кроме того, принимая во внимание соотношение количества избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям, и общего числа избирателей, не следует, что голосование по открепительным удостоверениям на территории избирательного округа № 191 носило массовый характер.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты незаконного воспрепятствования для наблюдения за проведением голосования и за подсчетом голосов наблюдателями и членами участковых и окружной избирательных комиссий с правом совещательного голоса, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности в связи с этим установления волеизъявления избирателей.

Вопреки доводам административного истца о составлении протоколов участковыми избирательными комиссиями без фактической проверки и оценки нарушений, связанных с организацией процедуры голосования и подсчета голосов, решениями районных и городских судов такие нарушения не установлены. Оснований полагать, что подобного рода нарушение было допущено ОИК № 191, по настоящему административному делу не имеется.

Суд также считает необходимым учесть, что в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации поступало обращение кандидата Гартунга В. К. о нарушениях избирательного законодательства при организации голосования и подсчете голосов избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва на территории Челябинской области. По результатам рассмотрения жалобы ЦИК РФ своим постановлением № 54/538-7 от 21 сентября 2016 года поручено сформировать рабочую группу из числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса и работников Аппарата Центральной избирательной комиссии Российской Федерации для проведения проверки фактов, содержащихся в обращении, с привлечением к работе Избирательной комиссии Челябинской области. Во исполнение постановления Центральной избирательной комиссии в период с 25 по 28 сентября 2016 года Челябинскую область с рабочим визитом посетили члены Центральной избирательной комиссии Российской

25

Федерации Кинев А.Ю. и Сироткин С.Н. 10 октября 2016 года ЦИК РФ в режиме открытого и свободного доступа опубликован отчет членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Кинева А.Ю. и Сироткина С.Н. об итогах командировки в Челябинскую область 25-28 сентября 2016 года по жалобе Гартунга В.К.

По результатам проверки рабочей группой были сделаны выводы, согласно которым в целом подготовка и проведение выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Коркинскому одномандатному избирательному округу осуществлялись в соответствии с федеральным законодательством о выборах, нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, рабочей группой не выявлено (л.д. 256-257, т.6).

Кроме того, суд учитывает, что при наличии нарушений избирательного законодательства по одномандатному избирательному округу итоги голосования на выборах по федеральному избирательному округу политическим объединением, выдвинувшим кандидата Гартунга В.К., не оспорены.

Проверяя довод административного истца и его представителей о необходимости учета совокупности всех нарушений законодательства о выборах, установленных судами первой и апелляционной инстанций по административным делам по административным искам кандидата Гартунга В.К. об оспаривании результатов выборов на избирательных участках, расположенных на территории одномандатного избирательного округа, и их влияния на возможность определения волеизъявления избирателей в целом по избирательному округу, суд полагает, что эти обстоятельства в силу положений пункта 2 части 8 статьи 87 Закона о выборах депутатов Государственной Думы правового значения не имеют.

По делу не установлено наличие решений компетентных судов, которыми были бы отменены решения участковых избирательных комиссий об итогах голосования на упомянутых административным истцом избирательных участках.

Ссылки административного истца на имевшие место нарушения на отдельных избирательных участках, в том числе на нарушения, послужившие по результатам рассмотрения административных дел основаниями для вынесения судами частных определений в адрес избирательных комиссий (л.д.228-253,т.7), на направление жалоб в соответствующие избирательные комиссии, на оспаривание в районных и городских судах города Челябинска и Челябинской области решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования по изложенным выше мотивам не имеют значения по

26

настоящему делу и не могут опровергнуть достоверность оспариваемых в целом результатов выборов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые указывали бы на наличие правовых оснований для отмены оспариваемого решения. Решение ОИК № 191 о результатах выборов от 19 сентября 2016 года № 38/218-4 является законным, согласно части 2 статьи 244 КАС Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Гартунга Валерия Карловича к Территориальной избирательной комиссии Советского района города Челябинска с полномочиями Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 191 «Челябинская область - Коркинский одномандатный избирательный округ» об отмене решения от 19 сентября 2016 года № 38/218-4 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 191 «Челябинская область -Коркинский одномандатный избирательный округ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Челябинский областной суд.

Судья