Гражданский кодекс часть 1

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина М.И. при секретаре Ибрашевой А.Б., рассмотрев административное дело по заявлению Гулиева З.З.о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Гулиев 3.3. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ***рублей.

В обоснование указал, что по его заявлению 29 октября 2009 года следователем следственного отдела по Центральному району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области было возбуждено уголовное дело № 962860 по признакам преступления, предусмотренного ***Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении сотрудников милиции роты № 5 полка ГТПСМ УВД г. Челябинска И. А.А. и И. Р.А., которые, явно превышая свои должностные полномочия, применили в отношении Гулиева 3.3. физическое насилие, выразившееся в многочисленном нанесении ударов по его лицу и телу. Объективные обстоятельства совершенного преступления были установлены на стадии доследственной проверки. Основным необходимым направлением расследования являлась необходимость в закреплении доказательственной базы. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 5 лет 4 месяца 17 суток, что является непозволительно большим сроком, поскольку данное уголовное дело не является особо сложным. За этот период уголовное дело неоднократно прекращалось. Все постановления о прекращении уголовного дела отменены как незаконные. Органами прокуратуры неоднократно вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства. Отмечает однотипность постановлений о прекращении производства по уголовному делу, что указывает на отсутствие объективно необходимых следственных действий и их результатов. Полагает, что большой срок судопроизводства является исключительно виной органа предварительного следствия, делавшего неверные выводы. Право заявителя на соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу нарушено. Гулиеву 3.3. причинен моральный вред, выразившийся в повышенном эмоциональном восприятии сложившейся ситуации, связанной с признанием его потерпевшим.

Обращение в суд с указанным требованием независимо от его формы является основанием для рассмотрения (с 15 сентября 2015 года) административного дела по административному исковому заявлению о

присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, отнесенного пунктом 14 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к подсудности областных и равных им судов.

В судебном заседании административный истец Гулиев 3.3. и его представитель адвокат Микрюков А.А., действующий на основании ордера № 85 от 14.09.2015 года, требования поддержали.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел РФ - Самойлова А.С, действующая на основании доверенностей № 01-1-08/120 от 25.12.2012 года и № 69-12/08/76 от 11.01.2014 года, представитель заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Чернов С.Д., действующий на основании доверенности № 221-4715/124 от 10.09.2015 года, против удовлетворения заявления возражали.

Выслушав мнения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы настоящего административного дела и материалы уголовного дела, письменные возражения административного ответчика и заинтересованного лица, суд находит требования Гулиева 3.3. обоснованными.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя

период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проверка сообщения о преступлении КП № 1062-2009 по заявлению Гулиева 3.3. была начата в день совершения преступления, а именно 16.10.2009 года. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ***УК РФ, в отношении И. А.А. и И. Р.А. возбуждено следователем следственного отдела по Центральному району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области Б. И.А. 29.10.2009 года

Обвинительное заключение по делу направлено прокурору Центрального района г. Челябинска 14.02.2014 года, утверждено им

05.03.2014 года.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от

05.03.2015 года, которым И.А.А. и И. Р.А. были осуждены по ***УК РФ к лишению свободы на срок три года с лишением права занимать должности в органах системы МВД РФ на срок три года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима каждый, апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.05.2015 года оставлен без изменения.

Таким образом, продолжительность с момента совершения преступления и начала проверки по заявлению Гулиева 3.3. до утверждения прокурором Центрального района г. Челябинска обвинительного заключения составила 4 года 4 месяца 17 суток. Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу с момента его возбуждения до вынесения обвинительного приговора суда - 5 лет 4 месяца 17 суток.

Претензий по поводу срока рассмотрения дела в суде Гулиев 3.3. и его представитель адвокат Микрюков А.А. не имеют, на что указали в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 962860 содержит признаки нарушения требования

разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как действия органов предварительного следствия при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, не могут быть признаны достаточными и эффективными.

Так, на основании заявления Гулиева 3.3. по факту неправомерных действий сотрудников милиции в отношении него, а также на основании поступившего из ОМ № 5 УВД г. Челябинска материала по факту неправомерных действий Гулиева 3.3. в отношении сотрудников милиции была проведена проверка сообщения о преступлении КП № 1062-2009, в рамках которой 16.10.2009 года получены рапорт милиционера И. А.А., объяснения от него же, а также от З. Н.Л., Ш. СВ., М. Э.Н. и Гулиева 3.3.; от Гулиева 3.3. также были получены объяснения от 21.10.2009 г., объяснения Х.В.Д., К. Л.И., З. Н.Л., А. М.Г., Г. О.Н., И.

A. А., И. Р.А. - от 22.10.2009 года, объяснения С. В.Ю. - от 23.10.2009 года, Сырова И.И. - от 27.10.2009 года, а также копия патрульно-постовой ведомости на 16.10.2009 года, выписки из приказов о назначении И. А.А. и И. Р.А. на должность, о присвоении им специального звания, служебные и должностные характеристики.

В адрес начальника ОГУЗ ЧОБСМЭ 22.10.2009 года сделаны направления на проведения освидетельствований Гулиева 3.3., И. А.А. и И. Р.А.

На имя начальника ГУВД по Челябинской области 20.10.2009 г. направлено поручение о производстве отдельных следственных действий -оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех очевидцев произошедшего конфликта, на которое 26.10.2009 г. поступили справки оперуполномоченного об установлении очевидцев: А. М.Б., Г. О.Н., А. К.И., Х.В.Д., К.Л.И., С.

B. Ю., Ш. СВ., З. Н.Л.

Возбуждая 29 октября 2009 года по результатам проверки КП № 1062-2009 уголовное дело, следователь следственного отдела по Центральному району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области Б. И.А. установила, что 16 октября 2009 года в период времени с 14-15 до 16-00 находящиеся в помещении охраны ООО «Торговый ряд на Худякова» должностные лица: представители власти - сотрудники милиции роты № 5 полка ППСМ УВД г. Челябинска И.А.А. и И. Р.А., явно превышая свои должностные полномочия, с применением специальных средств - наручников, применили в отношении гражданина Гулиева 3.3. физическое насилие, выразившееся в многочисленном нанесении ударов руками, ногами, головой по лицу и телу Гулиева 3.3.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 962860 продлевался уполномоченными на то должностными лицами следственного

управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области:

29.12.2009 г. - до 3 месяцев, т.е. до 29.01.2010 года;

26.01.2010 г. - до 5 месяцев, т.е. до 29.03.2010 года; 25.03.2010 г. - до 6 месяцев, т.е. до 29.04.2010 года; 27.04.2010 г. - до 7 месяцев, т.е. до 29.05.2010 года; 27.05.2010 г. - до 8 месяцев, т.е. до 29.06.2010 года; 29.06.2010 г. - до 9 месяцев, т.е. до 29.07.2010 года; 29.07.2010 г. - до 10 месяцев, т.е. до 29.08.2010 года;

27.08.2010 г. - до 11 месяцев, т.е. до 29.09.2010 года.

Постановлением следователя СО по Центральному району г.Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области Ч. Д.Ю. (руководителя следственной группы, которой было поручено производство по делу) от 29.09.2010 года производство по уголовному делу № 962860 (уголовное преследование) по признакам преступления, предусмотренного ***УК РФ, в отношении подозреваемых И. А.А. и И. Р.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч .1 ст. 24, п. 2 ч .1 ст. 27 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска от 25.02.2011 года постановление следователя от 29.09.2010 года о прекращении производства по уголовному делу № 962860 было отменено, уголовное дело направлено руководителю СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области для возобновления следствия и устранения выявленных недостатков.

На ходатайство руководителя СО по Центральному району г.Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области от

02.03.2011 года об обжаловании постановления заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска от 25.02.2011 года, руководителем отдела процессуального контроля СУ С К при прокуратуре РФ по Челябинской области был дан ответ об отсутствии оснований для обжалования постановления заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2011 года, отказано в удовлетворении жалоба адвоката Халитова P.M. в интересах И. А.А. и И. Р.А. на постановление заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска от 25.02.2011 года.

Постановлением заместителя руководителя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области от

22.07.2011 года предварительное следствие по уголовному делу № 962860 возобновлено, производство поручено следователю Чернову С.Д., установлен срок дополнительного следствия - 30 суток.

Постановлением следователя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области К. А.С. (руководителя следственной группы) от 22.08.2011 года производство по уголовному делу № 962860 по признакам преступления, предусмотренного ***УК РФ, в отношении подозреваемых И. А.А. и И. Р.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч .1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска от 13.10.2011 года постановление следователя от 22.08.2011 года о прекращении производства по уголовному делу № 962860 отменено.

Постановлением следователя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области К. А.С. от 18.10.2011 года предварительное следствие по уголовному делу № 962860 возобновлено, установлен срок предварительного следствия - 1 месяц.

Постановлением следователя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области Чернова С.Д. от 18.11.2011 года производство по уголовному делу № 962860 снова прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска от 20.03.2012 года постановление следователя от 18.11.2011 года о прекращении производства по уголовному делу № 962860 отменено.

Постановлением следователя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области Ч. Д.Ю. от 16.04.2012 года предварительное следствие по уголовному делу № 962860 возобновлено.

Постановлением того же следователя от 16.05.2012 года производство по уголовному делу № 962860 в четвертый раз прекращено по тем же основаниям.

Постановлением заместителя прокурора Челябинской области от

23.10.2012 года постановление следователя от 16.05.2012 года о прекращении производства по уголовному делу № 962860 отменено.

На ходатайство руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области от 30.10.2012 года об отмене постановления заместителя прокурора Челябинской области от 23.10.2012 года, и.о.

прокурора Челябинской области дан ответ об отсутствии оснований для отмены указанного постановления, высказано требование прекратить не основанную на законе практику обжалования постановлений прокурора.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба И. А.А. на постановление заместителя прокурора Челябинской области от 23.10.2012 года.

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области Ч. В.А. от 31.01.2013 года предварительное следствие по уголовному делу № 962860 возобновлено.

Заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия установлен в 1 месяц, продлен до 16 месяцев, т.е. до 30.04.2013 года.

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Челябинска СУ С К при прокуратуре РФ по Челябинской области Ч. В.А. от 30.04.2013 года производство по уголовному делу №962860 в отношении И. А.А. и И. Р.А. в пятый раз прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Челябинской области от 28.08.2013 года постановление о прекращении производства по уголовному делу № 962860 отменено.

На ходатайство руководителя СУ С К при прокуратуре РФ по Челябинской области от 11.09.2013 года об отмене постановления заместителя прокурора Челябинской области от 28.08.2013 года, прокурором Челябинской области дан ответ об отсутствии оснований для отмены указанного постановления, высказано требование принять незамедлительные меры по организации производства предварительного следствия, выполнению всех указаний заместителя прокурора области, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности и направлению уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области Ч. В.А. от 14.10.2013 года предварительное следствие по уголовному делу № 962860 возобновлено.

Заместителем председателя Следственного комитета РФ срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 20 месяцев, т.е. до 14.02.2014 года.

В рамках возбужденного уголовного дела № 962860 производились следующие следственные действия:

По запросу от 27.11.2009 года были представлены копии учредительных документов ООО «Торговый ряд на Худякова» с указанием адреса рынка и расположения пункта охраны рынка, история болезни Гулиева 3.3., проходившего лечение с 16 октября по 05 ноября 2009 года в Дорожной клинической больнице г. Челябинска.

В период с 22 октября по 07 декабря 2009 года проведено судебно-медицинское исследование Гулиева 3.3., по результатам которого составлен акт № 6207.

10.11.2009 года следователем сделаны запросы в ЧОКСПНБ № 1, ЧОНБ, ИЦ ГУВД по Челябинской области, ГИЦ МВД РФ в отношении Гулиева 3.3., И. А.А. и И. Р.А.

Осмотр места происшествия осуществлялся 03.12.2009 года, 09.07.2010 года и 05.12.2013 года.

ЗОЛ 1.2009 года произведена выемка джемпера и куртки Гулиева 3.3. со следами вещества бурого цвета; 10.08.2010 года произведена выемка форменной куртки И. А.А.

25.01.2010 года допрошен свидетель М. Э.Н., дополнительно допрошенный 14.07.2010 года, 18.10.2011 года, 10.05.2012 года, 08.04.2013 года. В ходе дополнительных допросов свидетель М. Э.Н. подтвердил свои объяснения, данные 16.10.2009 года.

22.12.2013 года на основании направленного на имя руководителя СО по г. Чебаркуль СУ СК РФ по Челябинской области поручения допрошен свидетель Х.В.Д., указавший, что в 16.10.2009 года в помещении охраны рынка он не находился.

Свидетель К. Л.И. дополнительно допрошена 07.05.2010 года и 18.12.2013 года, свидетель Г. О.Н. допрошен 20.04.2010 года и 29.09.2010 года.

Свидетель З. О.И. допрошен 23.03.2010 года, 21.11.2013 года и 11.12.2013 года. 10.12.2013 года с его участием произведен следственный эксперимент для выяснения вопроса, за какой промежуток времени 16.10.2009 года он мог опросить Гулиева 3.3.

Свидетель А. М.Г. допрошен 12.05.2010 года и 16.07.2010 года, свидетель Ч. М.А. - 30.11.2009 года, З. Н.Л. - 28.12.2009 года и 19.08.2011 года.

Также были допрошены свидетели С. И.И. -20.01.2010 года, С. В.Ю. -21.01.2010 года, Э. Я.П. - 01.02.2010 года, С. В.Д. - 11.03.2010 года, Н. B.C. - 23.03.2010 года, А. К.С. -17.04.2010 года, А. З.Г. - 30.04.2010 года, К. Б.В. - 19.04.2010 года, Х. Д.Ю. - 22.04.2010 года, С. О.Х. -18.05.2010 года, Б. Е.Ю. -27.09.2010 года, К. И.М. - 06.09.2010 года и С. П.В. - 10.09.2010 года (последние два свидетеля - по ходатайству подозреваемого И. Р.А., как ранее задерживавшие Гулиева 3.3. за аморальное поведение и могущие охарактеризовать его).

29.09.2010 года были допрошены свидетели Щ.В.В., М. А.Ю., Г. А.Г., Г. К.Ю., Г. З.Н., который также был допрошен 15.11.2010 года.

Свидетели А. Р.Х. допрошена 18.08.2011 года, А.Д.О. - 22.08.2011 года.

18.03.2010 г. на имя начальника ГУВД по Челябинской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий -ОРМ, направленных на установление местонахождения молодого человека, беседовавшего СС охранником ЧОП «СБ-Северный» у помещения охраны 16.10.2009 г.

Согласно справке оперуполномоченного от 22.03.2010 г. установить этого мужчину не удалось.

01.02.2010 г. на имя начальника ГУВД по Челябинской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий -ОРМ, направленных на установление местонахождения свидетеля А.К.И., вынесено постановление о её приводе.

Согласно справке оперуполномоченного от 05.02.2010 г. установить место жительства А.К.И. не удалось.

22.08.2011 года на основании поручения о производстве отдельных следственных действий старшим следователем СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области был допрошен в качестве свидетеля Б. А.А., на которого зарегистрирован телефонный номер ***. Этот номер был указан Гулиевым 3.3., как принадлежащий девушкам по именам К. и Л., которых он просил допросить в качестве свидетелей. Свидетель Б. А.А. никакого отношения к событиям 16.10.2009 года на рынке не имеет, в г. Челябинске никогда не был.

22.08.2011 года на основании поручения о производстве отдельных следственных действий о допросе свидетеля А. К.И. следователь Сосновского межрайонного СО по СУ СК РФ по Челябинской области сообщил, что по месту регистрации указанный свидетель фактически не проживает, её адрес нахождения в г. Челябинске не установлен.

Постановлением от 03.11.2009 года назначена судебно-медицинская экспертиза по поводу наличия телесных повреждений И. Р.А. Заключение эксперта по данному вопросу было получено в тот же день 03.11.2009 года.

Судебно-медицинская экспертиза по поводу наличия телесных повреждений И. А.А. назначена 03.11.2009 года. Заключение эксперта получено 05.11.2009 года.

Судебно-медицинская экспертиза по поводу наличия телесных повреждений Гулиева 3.3. назначена 04.12.2009 года. Заключение эксперта получено 08.12.2009 года.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза по поводу телесных повреждений И. Р.А. назначена 18.02.2010 года. Заключение эксперта получено 09.03.2010 года.

22.04.2010 года была назначена медико-криминалистическая экспертиза по поводу механизма образования пятен бурого цвета на куртке Гулиева 3.3. Заключение эксперта по данному вопросу было получено 25.05.2010 года.

22.06.2010 года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по поводу механизма образования телесных повреждений И. Р.А. Дополнительное заключение эксперта по данному вопросу было получено 30.07.2010 года.

24.08.2010 года была назначена медицинская судебная экспертиза по вопросу, могли ли брызги, обнаруженные на куртке Гулиева 3.3., попасть при тех обстоятельствах, на которые ссылается подозреваемый И. Р.А. Заключение эксперта по данному вопросу было получено 27.09.2010 года.

24.08.2010 года также была назначена судебно-биологическая экспертиза по вопросу, имеется ли на представленной для исследования куртке кровь, принадлежащая человеку. Если имеется, то может ли она принадлежать Гулиеву 3.3. или И.у Р.А. Заключение эксперта, согласно которому найденная на одежде кровь человека, относится к группе, которая могла произойти от Гулиева 3.3., получено 14.09.2010 года.

24.08.2010 года также была назначена медицинская судебная экспертиза по вопросу, могли ли телесные повреждения, обнаруженные на теле Гулиева 3.3., образоваться при тех обстоятельствах, на которые ссылаются подозреваемые И.А.А. и И. Р.А.

Заключение эксперта, содержащее отрицательный ответ на этот вопрос, получено 27.09.2010 года.

16.09.2010 года была назначена медико-криминалистическая судебная экспертиза по вопросу, могли ли телесные повреждения, обнаруженные на теле Гулиева 3.3., образоваться при тех обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший Гулиев 3.3.

Заключение эксперта, содержащее положительный ответ на этот вопрос, получено 24.09.2010 года.

20.10.2010 года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по поводу наличия на теле И. Р.А. телесных повреждений, их локализации, давности и механизма образования.

Дополнительное заключение эксперта по данному вопросу было получено 26.10.2010 года.

13.04.2010 года получено заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования в отношении Гулиева 3.3. с использованием полиграфа.

22.07.2011 года была назначена судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа в отношении потерпевшего Гулиева 3.3. Заключение эксперта получено 04.08.2011 года.

С использованием полиграфа 02.09.2010 года были опрошены И.А.А. и И. Р.А. По результатам опроса они обладают виновными знаниями по делу и не дают правдивых показаний.

25.07.2011 года была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза по поводу телесных повреждений Гулиева 3.3. Заключение эксперта получено 19.08.2011 года.

10.12.2013 года назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросу, возможно ли было получить И. Р.А. вывих пальца при нанесении им телесных повреждений по телу человека.

Заключение эксперта, в котором указывается на отсутствие данных, свидетельствующих о наличии у И. Р.А. вывиха пальца, а, соответственно, на невозможность ответить на поставленный вопрос, было получено 18.12.2013 года.

Постановление от 10.12.2013 года, которым назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопроса, имеются ли признаки перелома носа, иных телесных повреждений на фотографии Гулиева 3.3. помещенного в АДИМ «Папилон», было возвращено экспертом без исполнения, поскольку этот вопрос не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Судебный эксперт С. Д.В. был допрошен следователем 22.08.2011 года, 17.04.2013 года.

Постановлением от 02 ноября 2009 года Гулиев 3.3. был признан потерпевшим и допрошен в этом качестве. Дополнительно Гулиев 3.3. допрашивался 30.11.2009 года, 10.06.2010 года, 23.09.2010 года, 15.05.2012 года, 21.03.2013 года, 06.12.2013 года, 02.02.2014 года.

И. Р.А. допрошен в качестве подозреваемого 22.12.2009 года, 24.08.2010 года (в тот же день проведена проверка его показаний на

месте с составлением фототаблиц), 29.09.2010 года, 15.04.2013 года. Привлечен к качестве обвиняемого и допрошен в этом качестве - 11.02.2014 года. Избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

И.А.А. допрошен в качестве подозреваемого 22.12.2009 года, 10.08.2010 года, 11.08.2010 года, 30.04.2012 года, 10.04.2013 года. Привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в этом качестве - 07.02.2014 года. Избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

23.09.2010 года проведены очные ставки между потерпевшим Гулиевым 3.3. и подозреваемым И. Р.А., Гулиевым 3.3. и подозреваемым И. А.А., 18.08.201 1 года - между потерпевшим Гулиевым 3.3. и свидетелем Щ. В.В., 19.08.2011 года - между потерпевшим Гулиевым 3.3. и свидетелем С. И.И., потерпевшим Гулиевым 3.3. и свидетелем М. Э.Н., 13.12.2013 года - между потерпевшим Гулиевым 3.3. и свидетелем З. О.И.; 16.10.2011 года -между потерпевшим Гулиевым 3.3. и свидетелем Г. К.Ю.;

18.12.2013 года - между подозреваемым И. А.А. и свидетелем К. Л.И., между подозреваемым И. Р.А. и свидетелем К. Л.И.

15.05.2012 года проведены опознания, в ходе которых потерпевший Гулиев 3.3. опознал свидетелей З.Н.А. и М. Э.Н.

Постановлением от 06.02.2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Гулиева 3.3. по ст. 167, 306 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

05.03.2014 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия следствия по уголовному делу носили эффективный характер в период с 16 октября 2009 года по 29 сентября 2010 года, когда была собрана основная доказательственная база, положенная в основу вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении сотрудников милиции И. А.А. и И. Р.А.

В периоды же с 22.07.2011 года по 22.09.2011 года, с 18.10.2011 года по 18.11.2011 года, с 16.04.2012 года по 16.05.2012 года, с 31.01.2013 года по 30.04.2013 года в действиях должностных лиц органов предварительного расследования, отсутствовала эффективность. При вынесении постановлений о прекращении производства по уголовному делу многократно допускались нарушения требований ч. 4 ст.7, ч 2 ст. 21 УПК РФ, на что указывалось в постановлениях прокурора об отмене

постановлений о прекращении уголовного дела от 22.02.2011 года, от 13.10.2011 года, от 20.03.2012 года, от 23.10.2012 года, от 28.08.2013 года.

Добытые в указанные периоды доказательства, по существу не опровергали доказательства, добытые в период с 16.10.2009 года по 29.09.2010 года, а лишь в незначительной степени дополняли их, в большинстве случаев дублируя.

При вынесении решения и определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд учитывает, что объем всего уголовного дела составил 7 томов (в среднем по 250 листов в каждом томе) по одному эпизоду в совершении тяжкого преступления (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и специальных средств), допрошены 1 потерпевший, 30 свидетелей, назначено 15 и проведено 14 экспертиз, проведены очные ставки, направлялись отдельные поручения в следственные отделы Челябинской области и иных регионов России. Указанное свидетельствует о большом объеме работы, выполненном органами следствия.

Вместе с тем, доводы представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Чернова С.Д. о том, что собранные в ходе предварительного расследования доказательства носили противоречивый характер и не позволяли следственному органу сделать вывод о доказанности вины И. А.А. и И. Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ***УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вина указанных лиц в совершении данного преступления доказана вступившим в законную силу приговором суда, основанном на тех же доказательствах.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о незаконности постановлений о прекращении производства по уголовному делу, невыполнении лицами, их выносившими, в полной мере указаний прокурора, изложенных в постановлениях об их отмене.

При таких обстоятельствах суд признает действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования недостаточными и неэффективными.

С учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд считает, что срок досудебного судопроизводства по уголовному делу № 962860 должен быть признан неразумным.

Суд также учитывает, что, помимо обращений на имя руководителя региональной общественной приемной председателя партии «Единая Россия» В.В. Путина в Челябинской области, с жалобами в Центральный районный суд г. Челябинска на действия следователя и бездействие руководителя СО по Центральному району г. Челябинска, заявитель в порядке ст. 124 УПК РФ неоднократно обращался с жалобами и заявлениями на имя следователя, а также руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, прокурора Центрального района г. Челябинска и прокурора Челябинской области по поводу незаконных прекращений уголовного дела, непринятия мер к его надлежащему расследованию, нарушения и необоснованного затягивания процессуальных сроков.

Суд считает, что именно эти обращения в конечном итоге послужили основанием к отмене незаконных постановлений о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, допустивших в отношении Гулиева 3.3. должностное преступление с применением насилия и специальных средств.

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяет суду сделать вывод о допущенном нарушении права Гулиева 3.3. на судопроизводство в разумный срок.

Суд считает необходимым определить сумму компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца в размере ***рублей. Заявленный Гулиевым 3.3. размер компенсации в сумме шесть миллионов рублей является завышенным.

Доводы представителей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для присуждения компенсации не могут быть признаны состоятельными.

Доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о том, что из общей продолжительности уголовного судопроизводства по делу необходимо исключить периоды, в которые оно было прекращено, подлежат отклонению, поскольку постановления о прекращении производства по уголовному делу были вынесены незаконно. Обвинительный приговор по этому уголовному делу постановлен 05 марта 2015 года.

Срок обращения в суд с настоящим заявлением административным истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в

разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и в силу требований статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Следовательно, оснований для исключения времени, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, не имеется.

В соответствии с положениями ст. Ill КАС РФ с Министерства финансов РФ в пользу Гулиева 3.3. также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

Требования Гулиева З.З.о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гулиева З.З.компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ***рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Всего взысканию подлежит сумма ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: