Решение № ГП-000460-03/16 от 07.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№3а-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина М.И. с участием прокурора Челябинской областной прокуратуры Копцовой О.В. при секретаре Волошиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании в части нормативно-правового акта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать пункт 17 Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Троицкого муниципального района Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Троицкого муниципального района Челябинской области от 29 июля 2015 года № 985, как содержащий коррупциогенные факторы, не соответствующим п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативно-правовых актов» от 17 июля 2009 г. №172-ФЗ, недействующим полностью со дня начала работы конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы Троицкого муниципального района.

В обоснование сослался на обязательность процедуры проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов. Полагал, что отсутствие в оспариваемой норме критериев и оснований для принятия конкурсной комиссией решения создает правовую неопределенность для правоприменителя, необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил. Неопределенные положения нормы, по его мнению, создают условия для проявления коррупции, что нарушает право истца на равноправное участие в конкурсе, безосновательно лишает его статуса кандидата для дальнейшего участия в голосовании в представительном органе муниципального образования.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Председатель Собрания депутатов Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО3, представитель этого административного ответчика ФИО4 против удовлетворения административного искового заявления возражали.

Заявленное ФИО1 ходатайство об отказе ФИО4 в участии в судебном заседании в качестве представителя административного ответчика удовлетворению не подлежит.

Так, полномочия ФИО4 на представление интересов Собрания депутатов Троицкого муниципального района в судах общей

2

юрисдикции с правом самостоятельного осуществления всех

процессуальных действий подтверждены доверенностью от 09.01.2017 г., действительной по 31.12.2017 г. и удостоверенной Председателем Собрания депутатов Троицкого муниципального района ФИО3 Факт наличия у ФИО4 высшего юридического образования подтвержден обозревавшимся судом дипломом ГОУ ВПО «Челябинский государственный университет».

Таким образом, ФИО4 отвечает установленным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) требованиям к лицам, которые могут быть представителями в суде. Иных оснований для отказа в признании полномочий лица на участие в административном деле в качестве представителя, помимо указанных в статьях 54 и 55 КАС РФ, данный Кодекс не предусматривает.

Доводы административного истца о том, что ФИО4 замещает муниципальную должность начальника юридического отдела другого юридического лица - Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области; о распространении на муниципальных служащих запретов, установленных Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ; о нахождении ФИО4 в непосредственном подчинении избранного по итогам конкурса Главы Троицкого муниципального района ФИО5, чьи интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего административного дела, не могут служить основанием для произвольного ограничения гарантированного ст. 54 КАС РФ процессуального права административного ответчика иметь представителя по административному делу.

Положения статей 31, 33 КАС РФ, касающиеся оснований к отводу судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика, на представителей сторон по административному делу не распространяются.

Риск возможных неблагоприятных последствий участия в деле конкретного представителя несет лицо, наделившее этого представителя соответствующими процессуальными полномочиями, а также представитель, принявший на себя эти полномочия.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Копцовой О.В., полагавшей заявленные требования необоснованными, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, ,в интересах которых подано административное исковое заявление;

3

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Часть 1 статьи 208 КАС РФ наделяет правом обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административный истец наделен правом обратиться в суд с настоящим иском, поскольку в конкурсе по отбору кандидатур на должность Главы Троицкого муниципального района Челябинской области, состоявшемся 30.11.2016 года и проведенном в порядке, установленном оспариваемой нормой, принимало участие 4 человека, включая самого ФИО1

Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - Положение) утверждено решением Собрания депутатов Троицкого муниципального района Челябинской области от 29 июля 2015 года № 985, вступило в силу со дня опубликования.

Оспариваемым пунктом 17 Положения установлен порядок проведения конкурса, согласно которому: «конкурс проводится в форме конкурса - испытания.

На предварительном заседании конкурсной комиссии проводятся организационно-подготовительные мероприятия, в том числе прием и рассмотрение документов, представленных претендентами, заслушивание доклада о результатах проверки, принятие решений о приеме (отказе в приеме) документов, допуске претендентов (отказе в допуске) к участию в конкурсе. По итогам предварительного заседания конкурсной комиссии технический секретарь конкурсной комиссии информирует участников конкурса о дате, месте и времени его проведения.

На конкурсе конкурсная комиссия оценивает участников конкурса на основании представленных ими документов, а также с учетом

4

результатов конкурсных процедур с использованием не противоречащих федеральным законам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации методов оценки профессиональных и личностных качеств участников конкурса, включая индивидуальное собеседование. Предварительное заседание конкурсной комиссии и конкурс проводятся в различные дни с интервалом не менее в 10 дней».

Решение Собрания депутатов Троицкого муниципального района Челябинской области от 29 июля 2015 года № 985 вместе с полным текстом Положения опубликовано в специальном выпуске газеты «Регион - Южный Урал» Троицкого муниципального района Челябинской области от 25 августа 2015 года.

Согласно статье 32 Устава Троицкого муниципального района Челябинской области порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального района, общее число членов конкурсной комиссии устанавливается Собранием депутатов. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте проведения не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса.

Таким образом, решение от 29 июля 2015 года № 985, которым утверждено оспариваемое в части Положение, было принято полномочным органом на очередном заседании Собрания депутатов Троицкого муниципального района Челябинской области IV созыва, где присутствовало 20 из 24 избранных депутатов, по включенному в повестку дня вопросу (№5), т.е. с соблюдением установленного порядка и процедуры, что административным истцом по существу не оспаривается.

Доводы административного истца о несоответствии оспариваемой нормы положениям п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативно-правовых актов» от 17 июля 2009 г. №172-ФЗ (далее - Закона об антикоррупционной экспертизе) суд находит неубедительными.

В соответствии с указываемой нормой Закона об антикоррупционной экспертизе коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Поскольку ни федеральное, ни местное законодательство не предусматривают в качестве обязательного условия для исполнения обязанностей главы муниципального района таких обязательных критериев, как наличие какого-либо профильного образования, стажа в определенной

5

сфере деятельности, пунктами 12, 13 Положения было предусмотрено, что правом на участие в конкурсе обладают граждане Российской Федерации, достигшие возраста 21 года, обладающие пассивным избирательным правом в соответствии с действующим законодательством. Претендентам и участникам конкурса при его проведении гарантировано равенство прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень необходимых для участия в конкурсе документов установлен п. 14 Положения. Этот перечень не является исчерпывающим, поскольку данной нормой предусмотрено, что по желанию претендента им могут быть дополнительно представлены иные сведения.

Доводы административного искового заявления ФИО1 об отсутствии в оспариваемом им п. 17 Положения критериев и оснований для принятия конкурсной комиссией решения, требований к профессиональным знаниям и навыкам кандидата, перечня вопросов, которые задаются комиссией кандидату, не могут быть расценены в качестве коррупциогенных факторов оспариваемой нормы, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормативного закрепления предлагаемой истцом степени детализации регулирования этих вопросов.

Утверждения о создании правовой неопределенности для правоприменителя, о необоснованно широких пределах усмотрения либо возможности необоснованного применения исключений из общих правил, о проявлении коррупции - голословны.

Оспариваемый п. 17 Положения дословно воспроизводит текст п. 17 примерного Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы городского округа (муниципального района), направленного Администрацией Губернатора Челябинской области 07.07.2015 г. за № 02-2-10/1575 главам и председателям представительных органов городских округов и муниципальных районов Челябинской области .

Доводы о нарушении права истца на равноправное участие в конкурсе, о лишении его статуса кандидата для дальнейшего участия в голосовании в представительном органе муниципального образования, по смыслу части 8 статьи 213 КАС РФ сами по себе основанием для удовлетворения требования о признании нормативного правового акта недействующим служить не могут.

Со слов ФИО1, он воспользовался своим правом оспорить результаты состоявшегося 30.11.2016 года конкурса, обратившись с соответствующим исковым заявлением в районный суд.

Оспариваемая норма положениям законов, имеющих большую силу, а именно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, Закону Челябинской области «О некоторых вопросах правового регулирования организации местного самоуправления в Челябинской области» от 11.06.2015 г. № 189-30, не противоречит.

6

Сам ФИО1 таких имеющих большую силу норм, которым бы противоречила оспариваемая им норма, не привел. Его ссылки на п.2 ст.1 Закона об антикоррупционной экспертизе носят общий характер, поскольку эта норма порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность глав муниципальных районов не регулирует.

Представленные истцом Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Глав муниципального образования «Коношское» Архангельской области и Хабаровского муниципального района Хабаровского края, где порядок проведения конкурса регламентирован иначе, нежели в оспариваемой норме, не могут служить достаточными основаниями для признания оспариваемой нормы недействующей.

Круг лиц, уполномоченных на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), определен статьей 3 Закона об антикоррупционной экспертизе; порядок реагирования на выявленные коррупциогенные факторы - статьей 4 этого Закона.

По смыслу указанных норм для проведения антикоррупционной экспертизы всеми уполномоченными на то органами: прокуратурой Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области юстиции, органами, организациями и их должностными лицами, единой является методика, определенная Правительством РФ в постановлении от 26.02.2010 г. №96.

Требования указанных норм органом местного самоуправления, принявшим оспариваемый правовой акт, и прокуратурой Троицкого района Челябинской области соблюдены.

Так, на основании запроса прокурора Троицкого района в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ Кз 155 от 02.10.2007 г. «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления» Председателем Собрания депутатов Троицкого муниципального района ФИО6 были представлены решения Собрания депутатов Троицкого муниципального района нормативно-правового характера за июль 2015 года, включая решение № 985 от 29.07.2015 г.

Соответствующее письмо Председателя Собрания депутатов имеет входящий штамп прокуратуры от 11.08.2015 г., распорядительную надпись «ФИО7 11.08.2015 г.», а решение № 985 от 29.07.2015 г. -«согласна, 15.08.2015 г., ФИО7».

В своих письменных пояснениях ФИО6, в период с 07.04.2010 г. по 25.09.2015 г. замещавший должность Председателя Собрания депутатов Троицкого муниципального района, указал, что порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) Собрания депутатов не был

7

установлен каким-либо правовым актом. При этом антикоррупционная экспертиза правовых актов, включая оспариваемое Положение, проводилась Собранием депутатов в соответствии с Законом об антикоррупционной экспертизе согласно методике, определенной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 г. №96. «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». По результатам антикоррупционной экспертизы Положения коррупциогенных факторов выявлено не было.

Суд отмечает, что по смыслу ч.1 ст.4 Закона об антикоррупционной экспертизе составление требования прокурора об изменении нормативного правового акта, его обращение в суд, а также составление заключения при проведении антикоррупционной экспертизы обязательны только в случаях выявления в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенных факторов.

В данном случае, поскольку коррупциогенных факторов при проведении прокуратурой Троицкого района антикоррупционной экспертизы Положения выявлено не было, отсутствие заключения не свидетельствует о допущенных при принятии этого Положения, обжалуемого административным истцом лишь в части п. 17, нарушениях порядка проведения обязательной антикоррупционной экспертизы.

Несостоятельным является и довод административного истца об обязательности проведения публичных слушаний при принятии оспариваемого Положения.

Так, перечень вопросов местного значения, проекты муниципальных правовых актов по которым должны выноситься на публичные слушанья с участием жителей муниципального образования, установлен частью 3 статьи 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ.

Вопрос о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального района к обязательному перечню таких вопросов указанной нормой не отнесен.

Довод административного истца о том, что оспариваемый правовой акт затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, не может быть признан состоятельным, поскольку круг лиц, обладающих пассивным избирательным правом, имеющих статус депутата и претендующих по результатам конкурса, проводимого в соответствии с оспариваемым Положением, на должность Главы Троицкого муниципального района Челябинской области, не может считаться неопределенным.

Судом не установлено нарушений положений действующего законодательства при принятии оспариваемой нормы, противоречия её нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в

связи с чем основания для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о признании её недействующей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании пункта 17 Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Троицкого муниципального района Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Троицкого муниципального района Челябинской области от 29 июля 2015 года № 985, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий: