Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ЧР жалобу ИП ФИО7 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доводы жалобы ФИО7, изучив материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора ФИО1,

у с т а н о в и л:

... Чувашской Республики по информации Межрайонной ИФНС № по Чувашской Республике с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО7, в ходе которой установлено, что ИП ФИО7 без оформления трудового договора на должность продавцов в магазине «Обувь» с ДД.ММ.ГГ принял свою супругу ФИО2 и ФИО3 и с указанного времени фактически допустил их к работе. ИП ФИО7 ранее аттестация рабочих мест не проводилась (листы 65-66 административного дела №).

Постановлением прокурора ... Чувашской Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО7 за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение (л.д.50-51 административного дела).

ИП ФИО7, опрошенный по обстоятельствам совершенного им административного правонарушения ДД.ММ.ГГ, свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью (лист 52 административного дела).

Постановлением №-ППР/21/241/15/2 от ДД.ММ.ГГ и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее – Инспекция, Гострудинспекция в ЧР) ИП ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (листы 45-46 административного дела).

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление №-ППР/21/241/15/2 от ДД.ММ.ГГ отменено, дело возвращено в тот же орган на новое рассмотрение (листы 15-17 административного дела).

При повторном рассмотрении административного дела постановлением №-И от ДД.ММ.ГГ, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Инспекции ФИО5, ИП ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 руб. (листы административного дела 3-5).

Копию указанного постановления ИП ФИО7 получил ДД.ММ.ГГ, что усматривается из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42800433543916 (л.д.27).

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГ, ФИО7 обжаловал его в Яльчикский районный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ на предмет его отмены с прекращением производства по административному делу в связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГ (л.д.1-3).

Мотивируя свои доводы, ИП ФИО7 указал, что копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГ, когда как указанное постановление должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГ. По мнению ИП ФИО7, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с существенным нарушением процессуальных норм без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке и в его отсутствие.

Одновременно ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГ, указывая, что срок обжалования им пропущен по уважительной причине ввиду получения его копии только ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ФИО7 постановление должностного лица Инспекции от ДД.ММ.ГГ, полученное ДД.ММ.ГГ, им обжаловано в суд в течение десяти суток со дня получения его копии, то оснований для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется. Заявителем постановление обжаловано в предусмотренные частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ сроки (л.д.4-5).

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

ИП ФИО7, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что не противоречит положениям статьи 25.1 КоАП РФ (л.д.23).

Должностное лицо, вынесшее обжалованное ФИО7 постановление, государственный инспектор труда (по охране труда) Гострудинспекции в Чувашской Республике, ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.34), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Возражений по жалобе ФИО7 не представила.

Положениями 25 главы КоАП РФ определен круг участников производства по делам об административных правонарушениях. При этом должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах судьей принято решение о рассмотрении жалобы ИП ФИО7 в его отсутствие и без участия должностного лица, вынесшего обжалованное постановление.

По мнению старшего помощника прокурора ... Чувашской Республики ФИО1, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО5 подлежит отмене в связи с рассмотрением должностным лицом административного дела с существенными нарушениями процессуальных требований.

Производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности подлежит прекращению.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных норм статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться судьей, вышестоящим должностным лицом в полном объеме, что предполагает, в числе прочего, проверку достоверности самого факта правонарушения, виновности лица, его совершившего, иных имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Дополнительных доказательств с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя суду не представлено.

Для проверки законности и обоснованности постановления о привлечении ИП ФИО7 к административной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения в рассматриваемой правовой ситуации, при которой ИП ФИО7 привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица в пределах указанного срока и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении него прекращено не было.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы административного дела № ИП ФИО7 свидетельствуют о рассмотрении его с существенным нарушением указанных положений КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО7 о рассмотрении административного дела в его отсутствие, без надлежащего извещения, с нарушением его прав, регламентированных статьей 25.1 КоАП РФ, судьей признаются обоснованными, ибо они подтверждаются материалами административного дела.

Как видно из административного дела, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГ№-СП с копией определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на двух листах ИП ФИО7 по месту регистрации направлено ДД.ММ.ГГ с почтовым идентификатором 42800433515104 (листы 7-9 административного дела), которое заявителем после неудачной попытки вручения ему ДД.ММ.ГГ получено ДД.ММ.ГГ (л.д.26), что соответствует положениям пункта 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», предусматривающего, что письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Постановление по делу об административном правонарушении №-И должностным лицом Инспекции вынесено ДД.ММ.ГГ в отсутствие ФИО7 до его извещения о времени и месте рассмотрения административного дела (лист 3 административного дела).

Таким образом, действительно, на ДД.ММ.ГГ ИП ФИО7 не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ИП ФИО7 и данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ИП ФИО7 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24. 5, статьями 30.2-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ИП ФИО7 удовлетворить.

Постановление №-И о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, которым ИП ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Яльчикский районный суд ЧР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6

Уникальный идентификатор дела 21RS0№-58