Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу (5 Управления Рособоронзаказа) Лебедевой О.В. и Челышева М.А.,

при секретаре Шепелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу (5 Управления Рособоронзаказа) Старостина С.А. на решение судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 июня 2011 года, согласно которому постановление указанного должностного лица от 14 апреля 2011 г. № 5/1721 о назначении военнослужащему Управления государственного заказа Министерства обороны РФ (УГЗ МО РФ) подполковнику

ФИЛАТОВУ Роману Юрьевичу , родившемуся 13 сентября 1978 г. в г. Дно Псковской области, с высшим профессиональным образованием, зарегистрированному по адресу: р.п. Большие Вяземы Одинцовского района Московской области, городок 17, д. 29/1, кв. 9,

административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей отменено, а производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением начальника 5 Управления Рособоронзаказа от 14 апреля 2011 г. № 5/1721 Филатов признан виновным в нарушении порядка отбора участников конкурса на право заключения государственного контракта, установленного статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Будучи несогласным с данным постановлением, Филатов обжаловал его в военный суд. Судья Московского гарнизонного военного суда 7 июня 2011 года отменил указанное постановление и прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник 5 Управления Рособоронзаказа выражает несогласие с указанным постановлением судьи, считает его незаконным, не основанным на правильном применении норм материального права и просит его отменить, оставив без изменения вынесенное им, Старостиным, 21 декабря 2010 г. постановление № 5/1721.

В обоснование этого ссылается на решение комиссии Рособоронзаказа от 30 ноября 2010 г. № 1172-рж, которым установлен факт неправомерного отклонения комиссией УГЗ МО РФ, членом которой являлся Филатов, заявки участника размещения заказа ЗАО «607 УНР» на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству 10-ти этажного жилого дома на 120 квартир КПД с 111М с инженерными сетями, ЦТП и реконструкцией ТП, пл. 8212 кв.м., в пос. Заря Балашихинского района Московской области, шифр объекта 190/ЖД-10.

При этом автор жалобы обращает внимание на безосновательность решения комиссии УГЗ МО РФ о несоответствии заявки ЗАО «607 УНР» требованиям документации об аукционе в связи с непредоставлением в составе заявки решения об одобрении крупной сделки, соответствующего требованиям ч. 2 ст. 1 документации об аукционе (вторая часть заявки) (п.п. 1 ч. 6 ст. 41.11 ФЗ № 94-ФЗ), поскольку закон (ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») не относит к числу крупных сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от того, на какую сумму совершается такая хозяйственная сделка, а в соответствии с ч. 3.4 Устава ЗАО «607 УНР» осуществление собственных и подрядных строительных работ является одним из основных видов его деятельности.

Данное обстоятельство, как указывает автор жалобы, подтверждается информацией, содержащейся в отношении подрядной организации ЗАО «607 УНР» в реестре государственных контрактов, заключённых по итогам размещения заказа, представленной на официальном сайте Федерального казначейства (www.reestrgk.roskazna.ru), а также пунктом 2 письма Минэкономразвития РФ и ФАС РФ от 19.08.2009 г. № 13613-АП/Д05 и п. 23 ч. 13.2 Устава ЗАО «607 УНР», из которых следует, что в случае, если предлагаемые к выполнению работы ЗАО «607 УНР» являются обычной хозяйственной деятельностью, данный участник размещения заказа не обязан представлять решение об одобрении крупной сделки в составе второй части своей заявки, так как выполнение требуемого вида и объёма работ не может квалифицироваться для него как крупная сделка.

Полагает, что заявление Филатова, с которым согласился и суд первой инстанции, о том, что ГК РФ разделяет понятия строительного подряда (ст. 740) и подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (ст. 763) в качестве разных видов предпринимательской деятельности, не соответствует действительности, поскольку не вытекает из содержания ст.ст. 763, 740, 758, 702, 703, и параграфов 1 и 5 главы 37 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а поэтому выполнение работ по строительству 10-ти этажного жилого дома, являвшегося предметом размещаемого заказа, должно было быть расценено как обычная хозяйственная деятельность ЗАО «607 УНР».

Считает необоснованным вывод суда о том, что в составе заявки ЗАО «607 УНР» в соответствии с подпунктом 34 пункта 13.2 Устава должно было быть представлено одобрение сделки на сумму более 1 млн. рублей, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 41.11 Федерального закона комиссия рассматривает вторые части заявок на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и никакого иного требования, кроме наличия в составе заявки одобрения крупной сделки при условии, что необходимость такого одобрения установлена законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой, документация об аукционе не содержит.

Полагает, что вывод суда о том, что обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не является сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности, не приравнивает указанную сделку к разряду крупной для ЗАО «607 УНР», и, ссылаясь на ст. 78 Федерального закона № 208-ФЗ, обращает внимание на то, что ни членами аукционной комиссии, в том числе и Филатовым, при рассмотрении заявок, ни судом не исследовался вопрос о размере балансовой стоимости активов ЗАО «607 УНР» на момент подачи заявки для участия в указанном выше аукционе, в связи с чем выводы о признании сделки, совершённой в целях обеспечения заявки на участие в аукционе, в качестве крупной, и, как следствие, отклонение заявки ЗАО «607 УНР» за непредставление одобрения такой сделки, являются несостоятельными.

Обосновывая свои выводы разъяснениями, содержащимися в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 года № 62, согласно которым под обычной хозяйственной деятельностью принято понимать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок, считает, что обеспечение заявки на участие в аукционе, так же, как и обеспечение исполнения государственного контракта, является сделкой, совершаемой в целях обеспечения возможности заключения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, причём обязанность совершения такой сделки установлена Федеральным законом № 94-ФЗ.

С учётом изложенного, как указывает далее автор жалобы, имеются основания считать обеспечение заявки на участие в открытом аукционе, предметом которой является заключение контракта на выполнение работ, предусмотренных обычной хозяйственной деятельностью организации, с учётом его характера и направленности, сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обращает внимание на то, что документацией об аукционе установлено требование о представлении соответствующего одобрения именно крупных сделок, а поскольку статус крупной сделки для обеспечения заявки ЗАО «607 УНР» на участие в открытом аукционе членами комиссии не был установлен, отсутствие одобрения именно крупной сделки, как на это указано в протоколе № УГЗ-10/462 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13 ноября 2010 года, не могло служить причиной отклонения заявки ЗАО «607 УНР».

Ссылается на то, что по смыслу Федерального закона № 94-ФЗ, если решение об одобрении (или о совершении) крупной сделки в составе заявки на участие в аукционе не представлено, поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта не являются для участника крупной сделкой.

С учётом изложенного автор жалобы приходит к выводу, что решение аукционной комиссии о признании заявки ЗАО «607 УНР» несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, является необоснованным.

В этой связи обращает внимание на то, что данное нарушение было отражено в решении Рособоронзаказа по результатам рассмотрения жалобы № 1172-рж от 30 ноября 2010 г. и в предписании № 8/5/259 от 01.12.2010 г., выданном комиссии заказчика, причём указанное решение аукционной комиссией УГЗ МО РФ оспорено не было, и, выполняя требования данного предписания, комиссия повторно провела процедуру рассмотрения вторых частей заявок, по окончанию которой был составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № УГЗ-10/462/1 от 7 декабря 2010 г., в котором указано, что процедура проведена на основании решения Федеральной службы по оборонному заказу № 1172-ж от 18 ноября 2010 г., причём в качестве обоснования отклонения заявки ЗАО «607 УНР» указаны иные положения о несоответствии требованиям документации об аукционе. Таким образом, выполнив требования предписания Рособоронзаказа, члены аукционной комиссии тем самым признали решение по жалобе и требование предписания законными.

Представители должностного лица поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили её удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как это видно из материалов дела, Филатов являлся членом аукционной комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству 10-ти этажного жилого дома на 120 квартир КПД с 111М с инженерными сетями, ЦТП и реконструкцией ТП, пл. 8212 кв.м., в пос. Заря Балашихинского района Московской области, шифр объекта 190/ЖД-10.

Согласно протоколу № УГЗ-10/462 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13 ноября 2010 года заявка ЗАО «607 УНР» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку не представлено решение об одобрении крупной сделки, соответствующее требованиям ч. 2 ст. 1 документации об аукционе. Данный протокол подписан в том числе и Филатовым.

Суд, удовлетворяя жалобу Филатова, исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих одобрение советом директоров ЗАО «607 УНР» конкретной сделки на сумму свыше 1 млн. рублей, хотя пунктом 13.2 Устава ЗАО «607 УНР» к компетенции совета директоров общества отнесено, в частности, одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных Главой Х Федерального закона «Об акционерных обществах» и предварительное одобрение сделок, как связанных, так и не связанных с осуществлением обществом обычной хозяйственной деятельности, на сумму свыше 1 млн. рублей, а также принял во внимание, что размер суммы обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронном виде составлял 15934250 рублей 20 копеек, многократно превышая тем самым сумму в 1 млн. рублей, на основании чего пришёл к выводу, что отчуждение, в том числе и временное, обществом денежных средств в размере, превышающем 1 млн. рублей, не может быть расценено как обычная хозяйственная деятельность, поскольку данная сделка затрагивает основы функционирования ЗАО «607 УНР».

Кроме того суд в основу данного вывода, свидетельствующего, по его мнению, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Филатова, положил результаты собственного анализа гражданско-правовых норм, регулирующих правоотношения, возникающие как в сфере строительного подряда, так и в сфере подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, придя к заключению о том, что эти понятия не являются тождественными, а поэтому участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительств указанного выше объекта нельзя отнести к осуществлению собственных и подрядных строительных работ, предусмотренных Уставом ЗАО «607 УНР» в качестве обычной хозяйственной деятельности общества.

Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или невозможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписи (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчёты по которым производятся по ценам, определённым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Из данной нормы следует, что для установления, что сделка является крупной, необходимо исходить не из сравнения её стоимостного выражения с теми или иными абстрактными цифрами, а из балансовой стоимости активов общества, однако данный вопрос судом не исследовался вовсе.

Вывод суда о том, что данная сделка для ЗАО «607 УНР» не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества также не основан на материалах дела, а приведённые в решении в обоснование этого вывода доводы бесспорно об этом не свидетельствуют.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что заявка ЗАО «607 УНР» обоснованно признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к документации, представляемой для участия в аукционе, поскольку в силу пункта 13.2 Устава ЗАО «607 УНР» предусмотрено предварительное одобрение Советом директоров сделок как связанных, так и не связанных с осуществлением обществом обычной хозяйственной деятельности, на сумму свыше 1 млн. рублей.

Так, в соответствии со ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определённых частью 6 статьи 41.8 данного Федерального закона.

Согласно же ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Из приведённой нормы следует, что указанное выше решение об одобрении требуется только при совершении крупной сделки. Требований о предоставлении решения об одобрении сделки по иным основаниям данная норма не содержит.

Из подпункта 34 пункта 13.2 Устава ЗАО «607 УНР» не следует, что сделки на сумму свыше 1 млн. рублей относятся к крупным.

Как это видно из Устава ЗАО «607 УНР», положение об одобрении крупных сделок содержится там в отдельном пункте, в котором при определении понятия крупной сделки имеется отсылка к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (п.п. 23 п. 13.1 Устава).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда не основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах, нахожу решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова Романа Юрьевича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского окружного военного суда

С.Е Коробченко

Подлинное за настоящей подписью. Копия верна:

Судья Московского окружного военного суда

С.Е. Коробченко