Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского окружного военного суда ФИО5, при секретаре ФИО2, с участием представителей Рособоронзаказа ФИО3 и ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление заместителя начальника Управления – начальника 3 отдела Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ о назначении председателю аукционной комиссии государственного заказчика УСЗРК ВВ МВД России капитану

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в городе Брянске, зарегистрированному по адресу: ,

административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением заместителя начальника Управления – начальника 3 отдела Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ председатель аукционной комиссии государственного заказчика УСЗРК ВВ МВД России капитан ФИО1 признан виновным в нарушении членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в военный суд. Судья Московского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ оставил указанное постановление без изменения.

В жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением судьи и просит его отменить, поскольку судьей его, ФИО1, доводы о невиновности оставлены без внимания.

В обоснование этого утверждает, что в решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что стадийность проектирования относится к условиям выполнения государственного контракта и не относится к качеству выполняемых работ.

Кроме того указывает, что главная ошибка вышеуказанных документов в том, что сведения о качестве работ это название таблицы в приложении № к документации на участие в аукционе. Полное наименование – «Форма предоставления участниками размещения заказа сведений о качестве работ, являющихся предметом аукциона». В данной форме, по мнению заявителя, необходимо было указать все пункты технического задания, а поскольку организация, подавшая заявку, не выполнила данное требование, не указав в п. 8 Технического задания в вышеуказанной форме, следовательно не выполнила требования документации об открытом аукционе.

Далее автор кассационной жалобы указывает, что при назначении ему наказания за содеянное, Начальником 3 отдела Управления контроля Гособоронзаказа не учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности его низкое материальное положение, не соизмеримое со штрафом. Данное нарушение судом оставлено без внимания.

Обращает внимание, что судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано его предыдущее место службы.

При таких нарушениях, ФИО1 делает вывод о незаконности решения судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его отмены.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что как при подготовке, так и при рассмотрении настоящего дела должностными лицами, участвовавшими в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также судьей не было допущено нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судебного решения. Как должностным лицом, вынесшим постановление о назначении ФИО1 административного наказания, так и судьей были учтены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу и все они получили надлежащую оценку в принятых процессуальных решениях.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Командующего войсками внутренних войск Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была создана Единая комиссия, в состав которой вошел старший офицер отделения капитального строительства тыла округа капитан ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 является председателем Единой комиссии, на которого возложены обязанности по выполнению требований закона о порядке отбора участников аукциона на право заключить контракт.

Вопреки утверждению в жалобе, в силу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ административная ответственность председателя Единой комиссии наступает за нарушении им порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Ссылка ФИО1 в обоснование своих действий, связанных с исключением из списка кандидатов на участие в аукционе ООО «Стройимпульс СМУ-2» на отсутствие в сведениях о качестве работ пункта по проведению проектирования в две стадии, который указан Заказчиком, как показатель, связанный с определением требованиям соответствия выполняемых работ, в Техническом задании правильно признана судом необоснованной, поскольку как это видно из материалов дела ООО «Стройимпульс СМУ-2» в составе своей заявки представило сведения о качестве работ, являющихся предметом государственного контракта в соответствии с требованиями документации об аукционе, чему судьей в решении дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе, при определении последнему размера штрафа заместителем начальника Управления – начальником 3 отдела Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу были учтены все обстоятельства совершения последним данного административного правонарушения, данные о его личности и другие обстоятельства, которые нашли свое отражение в решении суда.

Что же касается довода ФИО1 об ошибочном указании его места службы, то данное нарушение не может являться основанием к отмене законного и обоснованного по существу судебного решения.

Поскольку предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение председателем Единой комиссии установленного порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ООО «Стройимпульс СМУ-2», в чем обвиняется ФИО1 образует, формальный состав, и такое нарушение нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, вывод судьи об отсутствии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 является законным и обоснованным.

Правильность квалификации содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО5