Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского окружного военного суда Чвиров Владимир Валерьевич, при секретаре Яроше П.А., с участием ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе последнего на постановление судьи Тульского гарнизонного военного суда от 13 января 2012 г., в соответствии с которым, военнослужащий по контракту лейтенант медицинской службы

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Тбилиси Грузинской ССР, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: <...> «а».

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что в 2 часа 45 минут 23 декабря 2011 года в районе дома № 55 по Московскому шоссе в городе Туле с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) М 261 МА 71 RUS. После остановки транспортного средства на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), ответил отказом.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что поскольку сотрудниками ДПС ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования он выразил нежелание о его прохождении.

Обращает внимание на то, что его действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку на момент привлечения его к административной ответственности он не обладал правом управления транспортным средством, поскольку выданное ему временное водительское удостоверение, действовало до 21 февраля 2011 года.

Исходя из этого автор жалобы полагает, что квалифицировать совершенное им административное правонарушение необходимо по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания, как военнослужащему в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оценив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и изучив материалы дела, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в содеянном подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении 71 СВ № 01760 от 23 декабря 2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 71 AM № 024744 от 23 декабря 2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 028369 от 23 декабря 2011 года, объяснениями ФИО2 и ФИО3, а так же рапортом старшего сержанта полиции ФИО4 исследованным в судебном заседании, и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Из данных доказательств усматривается, что ФИО1, управлявший автомобилем, был остановлен инспектором ДПС и ему в связи с имеющимися признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, было предложено освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, является ошибочным поскольку, как установлено в судебном заседании, исходя из объективных обстоятельств выдачи ФИО1 11 декабря 2011 г. временного разрешения на право управления транспортным средством 71 АС 016530 со сроком действия не более чем на два месяца, срок его действия истекал 11 февраля 2012 года. При таких обстоятельствах судом было правильно установлено, что на момент совершения 23 декабря 2011 года административного правонарушения ФИО1, несмотря на неточное оформление даты на бланке временного разрешения, бесспорно обладал правом управления транспортным средством и его действия не требуют переквалификации на ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из исследованных в суде доказательств, вопреки утверждениям в жалобе ФИО1 отказался от прохождения, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись так же от подписи вышеназванных протоколов.

С учетом изложенного, поскольку уполномоченное должностное лицо имело законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а последний от его прохождения отказался, что отражено в соответствующих процессуальных документах, независимо от причин такого отказа вывод судьи о наличии в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, надлежащим образом исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судья, не нарушая принципа презумпции невиновности, пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тульского гарнизонного военного суда от 13 января 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского окружного военного суда

(подпись) В.В. Чвиров

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

В.В. Чвиров