Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского окружного военного суда Семин И.В., при секретаре Гличиянц А.В., с участием защитника Козлова А.Ю. – Андреева А.К., представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего Главного центра автоматизированной системы управления ВВ МВД РФ полковника

Козлова Андрея Юрьевича , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Москве области, зарегистрированного по адресу: <...>,

по жалобе заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы РФ ФИО1 на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 года, которым отменено постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы РФ ФИО1 от 10 октября 2011 года № П-130/11/АК223-11 о привлечении начальника Главного центра автоматизированной системы управления ВВ МВД РФ Козлова А.Ю. к административной ответственности по ст.7.30, ч. 4.1 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заслушав объяснение защитника Козлова А.Ю. – Андреева А.К., возражавшего против удовлетворения жалобы и представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего необходимым жалобу удовлетворить,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Московского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 года постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы РФ ФИО1 от 10 октября 2011 года № П-130/11/АК223-11 о привлечении начальника Главного центра автоматизированной системы управления ВВ МВД РФ Козлова А.Ю. к административной ответственности по ст.7.30, ч. 4.1 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы РФ ФИО1 считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления ФАС России послужили следующие обстоятельства.

В Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Управления по внутренним войскам МВД России Федеральной службы безопасности (далее - Заявитель) на действия Главного центра автоматизированной системы управления ВВ МВД России (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по модернизации информационной системы Главного командования внутренних войск МВД России» (извещение № 06-АЭ/10/2010).

Инспекцией ФАС России рассмотрено дело № П-130/11по вышеуказанному обращению и установлено нарушение части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Считает что решение в части отмены постановления от 10.10.2011 по делу № П-130/11/АК223-11 и прекращения производства по делу об административном правонарушении принято Московским гарнизонным военным судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что вывод суда о том, что Заказчик при решении вопросов на проведение Аукциона по модернизации информационной системы исходил из технологической и функциональной взаимосвязи данных работ, их неразрывности и достижения единой цели по защите объектов информатизации, обрабатывающих сведения, составляющие государственную тайну, является необоснованным, поскольку при вынесении решения, должен был руководствоваться нормами Закона о размещении заказов, а не нормами Закона №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Кроме этого, предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении являлось, в совокупности, установление требования к участникам размещения заказа, к предмету торгов, совокупность которых и ограничила количество участников размещения заказа, в связи с чем, суд вышел за рамки рассматриваемого административного дела.

Основанием для привлечения Козлова А.Ю. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Главным центром автоматизированной системы управления внутренних войск МВД России 18.10.2010 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по модернизации информационной системы Главного командования внутренних войск МВД России» (извещение № 06-АЭ/10/2010) (далее - Аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказа, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В документации об Аукционе установлен перечень работ, отвечающих потребностям Заказчика, в который включены работы по модернизации информационной системы и работы по аттестации объектов информации.

Согласно пункта 2.5 Технического задания документации об Аукционе исполнитель должен иметь лицензию Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России) на право проведения работ, связанных с созданием средств защиты информации по следующим видам деятельности; разработка, производство, реализация, установка, монтаж, наладка, испытания, ремонт, сервисное обслуживание: технических средств защиты информации, защитных средств обработки информации, программных (программно-технических) средств защиты информации.

Согласно пункта 2.6 Технического задания документации об Аукционе, исполнитель должен иметь аттестат аккредитации органа по аттестации, выданного ФСТЭК России.

Пунктом 8 Технического задания документации об Аукционе установлен перечень работ по модернизации информационной системы Главного командования внутренних войск МВД России, в которые входит поставка, установка, монтаж и наладка технических средств защиты.

Также в указанный перечень работ включена аттестация информационных систем, для осуществления которой необходим аттестат аккредитации, выданный ФСТЭК России.

Таким образом, действия Заказчика по установлению в документации об Аукционе перечня работ, ограничивающих количество участников размещения заказа, выразившееся во включении в состав одного предмета контракта, работ по модернизации информационных систем, услуг по аттестации объектов информатизации, а также поставка технического оборудования является нарушением части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, поскольку включение в состав одного предмета контракта, работ по модернизации информационных систем включающих в себя работы по поставке, установке, монтажу и наладке технических средств защиты, а также работ по аттестации объектов информатизации, ограничило количество участников размещения заказа имевших возможность осуществить только поставку технического оборудования.

С учетом изложенного в жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи и оставлении в силе постановления заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы РФ ФИО1 от 10 октября 2011 года № П-130/11/АК223-11.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также выслушав мнение сторон полагаю, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, принимая решение об отмене постановления заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы РФ ФИО1 от 10 октября 2011 года № П-130/11/АК223-11 и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья указал следующее.

Как усматривается из ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. ч. 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 настоящего Закона.

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Часть 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При рассмотрении данного дела, установлено, что ГЦ АСУ ВВ МВД РФ проводилось размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта по выполнению комплекса работ по модернизации информационной системы ГК ВВ МВД РФ, извещение о проведении которого было размещено на официальном сайте 18 октября 2010 года.

Документация по проведению рассматриваемого аукциона была разработана государственным заказчиком ГЦ АСУ ВВ МВД РФ и утверждена его должностным лицом – начальником центра Козловым 18 октября 2010 года (далее документация об аукционе от 18.10.2010 года).

В документации об аукционе установлен перечень работ, отвечающих потребностям заказчик, в который включены работы по модернизации информационной системы и работы по аттестации объектов информатизации.

Согласно п. 2.5 Технического задания документации об аукционе исполнитель должен иметь лицензию ФСТЭК России на право проведения работ, связанных с созданием средств защиты информации по следующим видам деятельности; разработка, производство, реализация, установка, монтаж, наладка, испытания, ремонт, сервисное обслуживание: технических средств защиты информации, защитных средств обработки информации, программных (программно-технических) средств защиты информации.

В соответствии с п. 2.6 Технического задания документации об аукционе, исполнитель должен иметь аттестат аккредитации органа по аттестации, выданного ФСТЭК России.

Пунктом 8 Технического задания документации об аукционе установлен перечень работ по модернизации информационной системы ГК ВВ МВД РФ, в которые входит постановка, установка, монтаж и наладка технических средств защиты.

Также в указанный перечень работ включена аттестация информационных систем, для осуществления которой необходим аттестат аккредитации, выданной ФСТЭК России.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными ч. ч. 1 и 2 названной статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (ч. 3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ).

Предоставление услуг по защите информации, в соответствии с российскими стандартами и законами, подпадает под действие Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 29.12.2010), согласно которому организации, оказывающие услуги по защите информации, должны обладать соответствующими лицензиями и аттестатами, основными из которых являются:

лицензия ФСТЭК России на разрешение деятельности по технической защите конфиденциальной информации;

аттестат аккредитации органа по аттестации объектов информатизации ФСТЭК России;

лицензия ФСБ России на осуществление технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств;

лицензия ФСБ России на распространение шифровальных (криптографических) средств.

Аттестация проводится для подтверждения выполнения требований ФСТЭК России или ФСБ России, аттестующим органом здесь может быть организация, имеющая соответствующую аккредитацию органа по аттестации (документ, подтверждающий этот статус, тоже называется аттестатом). Аттестат соответствия также выписывается для автоматизированной системы.

В связи с изложенным, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик при решении вопроса на проведение аукциона по модернизации информационный системы ГК ВВ МВД РФ исходил из технологической и функциональной взаимосвязи данных работ, их неразрывности и достижения единой цели по защите объектов информатизации, обрабатывающих сведения, составляющие государственную тайну.

Вывод судьи о том, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что включение в состав одного предмета контракта работ по модернизации информационных систем и работ по аттестации объектов информации, повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа, является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ответа от 12.12.2011 года № 8/1677 на запрос суда и представленной защитником Козлова справки от 12 декабря 2011 года № б/н лимиты бюджетных обязательств на заключение государственного контракта от 23.11.2010 года № SBR 1010180507-00035365-01 заключенного с ООО «Гипроком» выделялись Главному центру автоматизированной системы управления внутренних войск МВД России по коду бюджетной классификации 188.0303.2026700.014.226 «Оплата прочих услуг».

Как усматривается из представленной по запросу суда выписки из перечня организаций, аккредитованных в качестве органов по аттестации объектов информатизации в Системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации № РОСС RU.0001.01БИ00 по состоянию на октябрь 2010 года насчитывалось 368 организаций, которые имели аттестат аккредитации органа по аттестации.

По информации, полученной из сети «Интернет», путем случайной выборки, из десяти организаций, указанных в перечне организаций, аккредитованных в качестве органов по аттестации объектов информатизации, все они оказывают услуги в сфере деятельности по защите информации, составляющей государственную тайну и конфиденциальную информацию.

Кроме того, как усматривается из письма от 03 декабря 2010 года № 8290 в 2009 году, имеющегося в материалах дела, победителем аукциона на выполнение работ по модернизации информационной системы ГК ВВ МВД России признано ЗАО «Орбита».

При таких данных, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что какие-либо доказательства того, что предложенное заказчиком формирование лота негативно повлияло на конкретный товарный рынок, привело к ограничению, либо недопущению конкуренции, либо не достижению целей рационального и экономного расходования бюджетных средств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судья обоснованно принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Козлова в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным выше, поскольку основания для привлечения Козлова А.Ю. к административной ответственности по ст.7.30, ч.4.1 КоАП РФ отсутствовали, доводы жалобы заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы РФ ФИО1 являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Московского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 года об отмене постановления заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы РФ ФИО1 от 10 октября 2011 года № П-130/11/АК223-11 о привлечении Козлова А.Ю. к административной ответственности по ст.7.30, ч. 4.1 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы РФ ФИО1 - без удовлетворения.

Верно:

Судья И.В. Семин