Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского окружного военного суда Семин И.В. при секретаре Гличиянц А.В., с участием Лысова рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части 65257 подполковника

Лысова Александра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Перми, проживающего по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Медвежьи Озера, в/ч 65257,

на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 31 января 2011 года о назначении Лысову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заслушав объяснение Лысова, поддержавшего доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи, Лысов А.В., во внеслужебное время, в 20 часов 10 минут 13 ноября 2011 год управляя автомобилем «Хендэ Туссон», государственный регистрационный знак 409 РМ 190, при выезде с территории ТЦ «Метро» по адресу д. 14 по Проектируемому проезду № 607 в г. Москве на указанный проезд, в нарушение требований дорожных знаков 4.1.3 и 3.1 Приложения 1 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), произвел движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

По результатам рассмотрения данного дела за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, Лысову назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не соглашаясь с этим постановлением, Лысов в жалобе приводит свою версию произошедшего нарушения ПДД и указывает, что он действительно не выполнил требования п.1.3 ПДД и выехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, поскольку не увидел знаки 4.1.3 и 3.1 ПДД РФ из-за темного времени суток, а также из-за того, что знаки установлены с нарушением требований ГОСТ.

Помимо этого Лысов обращает внимание на то, что в протоколе 77 MP № 0032891 об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, в связи с чем, просит признать данный протокол недопустимым доказательством.

Указывает, что схема места совершения административного правонарушения (приложение к протоколу 77 MP № 0032891), составленная старшим инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России г. Москвы старшим лейтенантом полиции ФИО1, как усматривается из материалов дела, была составлена 13.11.2011 г. в 20 часов 25 минут, а протокол 77 MP № 0032891 об административном правонарушении составлен в 20 часов 15 минут и содержит сведения о приложении фактически еще не существующей схемы, в схеме присутствуют исправления, которые не оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего ее, а также он не ознакомлен под роспись с внесенными исправлениями, сведения о дислокации дорожных знаков и разметки на схеме не соответствуют действительности, схема составлена без соблюдения масштаба, при этом никаких измерений не производилось и на схеме не отображено, в связи с чем, просит признать схему недопустимым доказательством.

Полагает, что рапорт, составленный инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России г. Москвы старшим лейтенантом полиции ФИО1 является внутриведомственным документом МВД, не несет в себе никаких дополнительных сведений, а лишь дублирует сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, просит признать рапорт недопустимым доказательством.

Считает, что судья необоснованно привел в качестве доказательства сделанные Лысовым фотоснимки места правонарушения с дислокацией дорожных знаков и разметки, поскольку не учел, что фотоснимки сделаны в дневное время и несут ознакомительный характер, а поэтому фотоснимки не могут использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Указывает, что при назначении наказания Лысову судья необоснованно учел сведения о нарушениях последним ПДД РФ, по которым не истек срок, предусмотренный КоАП РФ.

В связи с изложенным автор жалобы просит суд, несмотря на то, что в его действиях формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление судьи отменить.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Виновность Лысова в нарушении вышеуказанных требований ПДД подтверждается протоколом 77 MP № 0032891 об административном правонарушении, составленным 13 ноября 2011 года в 20 часов 15 минут, о том, что водитель Лысов А.В. в районе д. 14 по Проектируемому проезду № 607 в г. Москве, управляя автомобилем «Хендэ Туссон», государственный регистрационный знак <***>, выехал с территории ТЦ «Метро», не выполнив требования дорожных знаков 4.1.3 «Движение налево» и 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ выехал на дорогу односторонним движением и продолжил движение по ней во встречном направлении; рапортом и схемой нарушения ПДД РФ от 13 ноября 2011 года, составленным старшим инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО1, в которых тот изложил обстоятельства совершения Лысовым А.В. правонарушения также, как и в протоколе об административном правонарушении; представленными Лысовым А.В. в ходе судебного рассмотрения и приобщенными материалам дела по его ходатайству пятью фотоснимками вменяемого ему правонарушения, из которых усматривается, что водитель Лысов А.В. при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ мог и должен был увидеть дорожные знаки 4.1.3 и 3.1 Приложения 1 ПДД РФ и руководствоваться ими в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, судья обоснованно признал их относимыми, достоверными и допустимыми в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины Лысова А.В. в совершенном правонарушении.

Каких-либо оснований для сомнения в достоверности или допустимости данных доказательств, по делу не установлено и автором жалобы не приведено.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Лысова А.В. со стороны сотрудника ДПС, либо его иной личной заинтересованности в исходе данного дела в ходе производства по нему не установлено.

В связи с изложенным выше, судья гарнизонного военного суда обоснованно расценил действия Лысова, который 13 ноября 2011 года, нарушив требования дорожных знаков 4.1.3 и 3.1 Приложения и п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд в нарушение ПДД на дорогу, предназначенную для одностороннего движения во встречном ему направлении и правильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обоснованным является и вывод судьи о том, что мнение Лысова А.В. о том, что дорожные знаки в районе д. 1 по Проектируемому проезду № 607 г. Москвы установлены с нарушением требований ГОСТа, является лишь его личным мнением.

Утверждение автора жалобы о том, что на перекрестке он не мог видеть дорожных знаков 4.1.3 и 3.1 ПДД РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку, исходя из требований п. 10.1 ПДД РФ, Лысов обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но при этом учитывая дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения.

На основании изложенного, доводы жалобы Лысова о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта сотрудника полиции и сделанных Лысовым фотоснимков места правонарушения с дислокацией дорожных знаков и разметки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в суде.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении необходимо участие понятых, является голословным, поскольку не основан на требованиях закона.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению ходатайство Лысова о привлечении специалиста в области дорожного движения, а также об истребовании паспорта автомобильной дороги, поскольку данное ходатайство не влияет на правильность выводов суда о виновности Лысова в совершении вмененного ему правонарушения.

При назначении Лысову административного наказания, судья правильно учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, а также то, что Лысов в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, совершил пять повторных однородных административных правонарушений, в связи с чем обоснованно признал последнее обстоятельством, отягчающим административную ответственность и пришел к выводу о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и в размере, отличном от минимального, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом наказание Лысову назначено в соответствии с санкцией ч. 3, ст. 12.16 КоАП РФ и с учетом данных характеризующих его личность.

Таким образом, постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 31 января 2011 года о назначении административного наказания Лысову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 31 января 2011 года, о назначении административного наказания Лысову Александру Валерьевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Московского окружного

военного суда И.В. Семин