ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Московский окружной военный суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Московский окружной военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий по делу Власенко Н.А.
РЕШЕНИЕ № КА – 37
Гор. Москва 4 марта 2011 года
Судья Московского окружного военного суда Плужников Андрей Викторович, при секретаре Гличиянц А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 – лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление председателя Тамбовского гарнизонного военного суда от 24 января 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 24815 майор
ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ года
в городе Шуя Ивановской области, проживающий
по адресу: <...> дом
11, кв. 17,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФоАП), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением председателя суда ФИО1 признан виновным в том, что 29 декабря 2010 года, около 14 часов 20 минут, управляя автомобилем Лада-111740, государственный регистрационный знак <***>, в районе дома № 155 по улице Авиационной города Тамбова, в нарушение требований п. 15.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) совершил выезд на регулируемый железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
Не согласившись с постановлением председателя суда, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, просит его изменить, смягчив наказание, находя его чрезмерно суровым.
В обоснование своей просьбы он указывает, что председатель суда назначил ему наказание без учета данных о его личности, а он вину признал, административное правонарушение совершил впервые, по службе характеризуется положительно.
Автор жалобы также утверждает, что наказание в виде лишения специального права может быть назначено только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Кроме того, он обращает внимание на то, что председатель суда не истребовал из воинской части его характеристику.
Изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление председателя суда законным и обоснованным. Нарушений процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления, председателем суда не допущено.
ФИО1 законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.10 КРФоАП.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10. КРФоАП, подтверждается: протоколом 68 ПА 499655 об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5), которым в постановлении председателя суда дана надлежащая оценка.
Свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, не оспаривает и ФИО1.
Несмотря на заявление автора жалобы об обратном, является законным и обоснованным назначенное ему наказание, так как оно назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обосновано характером совершенного им административного правонарушения.
Кроме того, при его назначении председатель суда учел личность ФИО1, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, что позволило ему назначить ФИО1 минимальное по размеру наказание.
Утверждение автора жалобы о том, что наказание в виде лишения специального права может быть назначено только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе назначить административное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, при этом наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, им только учитывается.
То обстоятельство, что председатель суда не указал в постановлении о том, что ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, не может поставить под сомнение правильность вынесенного им судебного решения.
Вопреки заявлению автора жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается, что он в содеянном раскаялся.
Ошибочным является и вывод ФИО1 о том, что судья был обязан истребовать из воинской части его характеристику, так как в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребование сведений является правом, а не обязанностью судьи.
С учетом изложенного, постановление председателя Тамбовского гарнизонного военного суда от 24 января 2011 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление председателя Тамбовского гарнизонного военного суда от 24 января 2010 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского окружного военного суда А.В. Плужников