Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение заместителя председателя Нижегородского гарнизонного военного суда от 31 января 2011 г., согласно которому ФИО1 возвращена его жалоба на определение этого же судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2010 г. о направлении дела об административном правонрушении по обвинению ФИО1 в совершении административного правонрушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30. КоАП РФ, по подведомственности в Самарский гарнизонный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением начальника Межрегионльного управления Федеральной службы по оборонному заказу (далее Управления Рособоронзаказа) по Приволжскому федеральному округу от 30 июня 2010 г. старший офицер Государственного учреждения отдела капитального строительства Приволжского регионального командования внутренних войск МВД РФ (далее ГУ ОКС ПривРК МВД РФ) майор ФИО1 признан виновным в отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. Настоящее дело поступило в Нижегородский военный суд из Приокского районного суда г.Нижний Новгород. Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда 16 декабря 2010 г. направил жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление начальника Управления Рособоронзаказа по Приволжскому федеральному округу по подведомственности в Самарский гарнизонный военный суд.

ФИО1 обжаловал указанное определение в Московский окружной военный суд. Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда 31 января 2011 г. вынес определение, которым возвратил жалобу ФИО1.

В своей жалобе на судебный акт от 31 января 2011 г. ФИО1 утверждает, что судья в нарушение требований закон и судебной практики возвратил ее жалобу, поскольку этим нарушается его, ФИО1, право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ФИО1 и его защитники, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении жалобы в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного рассмотрения не заявили.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу, судья исходил из того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование о возврате жалобы, и такое определение не препятствует дальнейшему производству по делу.

Вопреки указанному выводу, по смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях и исходя из общих принципов осуществления правосудия, возможно обжалование процессуальных решений, даже если такое обжалование прямо не предусмотрено КоАП РФ.

Невозможность в данном случае обжалования определения о направлении материалов дела по подведомственности непосредственно затрагивает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Более того, как видно из материалов дела, судья сам назначил рассмотрение жалобы ФИО1 на определение от 16 декабря 2010 г. в Московском окружном военном суде на 25 марта 2011 г., в связи с чем обсуждение вопроса о возможности обжалования определения о направлении дела по подведомственности является беспредметным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9. и ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение заместителя председателя Нижегородского гарнизонного военного суда от 31 января 2011 г. о возврате жалобы ФИО1 на определение этого же судьи от 16 декабря 2010 г. о направлении по подведомственности дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Рассмотреть жалобу ФИО1 на определение заместителя председателя Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2010 г. в Московском окружном военном суде.

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев

Подпись

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев

Копия

Председательствующий по делу Сысалов С.О.

Р Е Ш Е Н И Е № КА-52

город Москва 25 марта 2011 года

Судья Московского окружного военного суда Неустроев Вадим Сергеевич,

при секретаре Мерненко Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение заместителя председателя Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2010 г., согласно которому дело об административном правонарушении по обвинению ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30. КоАП РФ, направлено по подведомственности в Самарский гарнизонный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с определением судьи, считает, что его жалоба подведомственна Приокскому районному суду г.Нижнего Новгорода, в который дело было направлено из Октябрьского районного суда г.Самары.

Автор жалобы утверждает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено рассмотрение судьями военных судов жалоб на постановления должностных лиц органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В обоснование этого ФИО1 ссылается на положения Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», регулирующие подсудность дел военным судам и п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, устанавливающий, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.23.66 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.30 этого же Кодекса отнесено к компетенции органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно постановлению начальника Управления Рособоронзаказа по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 30 июня 2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Общее правило подведомственности дел об административных правонарушениях установлено в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 указанной статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с требованиями ст.22 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» военные суды в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Полномочия, порядок образования и деятельности военных судов устанавливаются федеральным конституционным законом.

В силу п.3 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.

Таким образом, названным Федеральным конституционным законом, содержащим как материальные, так и процессуальные нормы, в качестве основного критерия для определения подсудности дел об административных правонарушениях в пределах территории Российской Федерации установлен субъектный признак – лицо, подозреваемое в совершении административного правонарушения, должно быть военнослужащим или проходить военные сборы.

Из изложенного следует, что подведомственность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.30 КоАП РФ, вынесенных должностными лицами, определяется по правилам, установленным п.3 ч.1 ст.7.30 КоАП РФ, с соблюдением положений п.3 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», имеющего большую юридическую силу.

Более того, в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. №5 постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд.

Из материалов дела усматривается, что майор ФИО1 проходит военную службу в должности старшего офицера ГУ ОКС ПривРК МВД РФ. Согласно приказу командующего войсками ПривРК ВВ МВД России от 3 февраля 2010 г. №36 ФИО1 является членом аукционной комиссии.

Как указано выше, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 30 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении №П/2/19-10 (далее постановление должностного лица) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Местом рассмотрения дела являлся г.Самара.

При таких данных рассмотрение жалобы ФИО1 на указанное постановление должностного лица от 30 июня 2010 г. по настоящему делу подведомственно гарнизонному военному суду.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как видно из постановления должностного лица местом совершения административного правонарушения является место рассмотрения заявок на участие в аукционе, а именно, <...>. На указанную территорию распространяется юрисдикция Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу и Нижегородского гарнизонного военного суда.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что судьей ошибочно определена подведомственность настоящего дела Самарскому гарнизонному военному суду, в то время как оно подсудно Нижегородскому гарнизонному военному суду.

Поскольку судьей были нарушены процессуальные требования о подведомственности дела, определение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9. и п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение заместителя Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2010 г. о направлении дела об административном правонарушении по обвинению ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30. КоАП РФ, по подведомственности в Самарский гарнизонный военный суд отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение судье Нижегородского гарнизонного военного суда.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев

Подпись

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев