Гражданский кодекс часть 1

Судья Ботлихского районного суда РД Омарова Ш.М., рассмотрев жалобу Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан в лице должностного лица- уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым ФИО1, освобождена от административной ответственности по части 4 ст. 19.30 КоАП РФ на основании ст.2.9. КОАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП ФИО1 освобождена от административной ответственности по части 4 ст. 19.30 КоАП РФ на основании ст.2.9. КОАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Главный специалист-эксперт Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки РД ФИО5, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы Главный специалист-эксперт Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки РД ФИО5 указывает следующее.

ФИО1, являясь членом ГЭК в ППЭ №, знала о недопустимости выноса участниками экзамена из аудиторий и ППЭ экзаменационных материалов на бумажном или на электронном носителях, запрете фотографирования экзаменационных материалов, а также знала о своей обязанности по обеспечению соблюдения Порядка проведения ГИА на ППЭ и не обеспечила должный контроль за его соблюдением, то соответственно, доводы суда о неактивной роли ФИО1, обусловленной определенным влиянием считают не конкретизированными, неясными, а выводы суда об отсутствии пренебрежительного отношения к порядку управления и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям –необоснованными.

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи не было.

То обстоятельство, что ФИО1 не имела прямого умысла на совершение правонарушения и не видела допущенных участником экзамена нарушений порядка проведения экзамена, не освобождало ее от обязанностей по осуществлению контроля за проведением ГИА и не может служить основанием для освобождения ее от админи стративной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Таким образом, позиция суда основана на неправильном толковании положений Федерального закона «273-ФЗ и Порядка проведения ГИА, что повлекло необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения, способствует формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона, противоречит целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, извещение о дате и времени рассмотрения дела от суда в его адрес не поступило.

В ходе производства данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, и вынести новое решение.

Главный специалист-эксперт Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки РД ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, направив суд заявление о рассмотрении данного дела в отсутствии.

Не явилась в суд извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявил, в силу чего судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу ( ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела оспариваемое постановление мирового судьи направлено Минобрнауки РД лишь ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32 ), получено ими ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на данное постановление мирового судьи направлена к мировому судье суд по почте ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей судебного участка она получена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах пропуск срока заявителем подачи настоящей жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи не установлен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В числе прочих обстоятельств по дел об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения ; виновность лица в совершении административного правонарушения ; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении ; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ ).

Согласно части 4 статьи 19.30 КоАП РФ умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

С объективной стороны это административное правонарушение, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации (далее - ГИА).

Согласно статье 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ « Об образовании в Российской Федерации 2 итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая Аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено законом.

Порядок проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Минпросвещения России №, Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования» (далее - Порядок). В нем подробно регламентированы вопросы, связанные с проведением указанной аттестации, в том числе определены права и обязанности лиц, привлекаемых к проведению ГИА, а также участников ГИА.

Пунктом 64 Порядка предусмотрено, что во время экзамена участники экзамена соблюдают требования порядка с и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований Порядка проведения ГИА в аудитории и ППЭ.

Пунктом 65 Порядка предусмотрено, что при выходе из аудитории участники экзамена оставляют экзаменационные материалы и листы бумаги для черновиков на рабочем столе. Организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков, фиксирует время выхода указанного участника экзамена из аудитории и продолжительность отсутствия его в аудитории в соответствующей ведомости.

В день проведения экзамена в ППЭ запрещается:

г) участникам экзамена, организаторам, ассистентам, техническим специалистам и экзаменаторам-собеседникам - выносить из аудиторий и ППЭ экзаменационные материалы на бумажном или электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы.

Пункт 37 Порядка предусматривает, что члены ГЭК обеспечивают соблюдение Порядка проведения ГИА, осуществляют взаимодействие с лицами, присутствующими в ПППЭ,РЦОИ, в местах работы предметных комиссий и конфликтной комиссий, по обеспечению соблюдения Порядка, в случае выявления нарушений настоящего Порядка принимают решение об удалении с экзамена участника экзамена, а также иных лиц, находящихся в ППЭ и др.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте проведения экзамена №, расположенного по адресу : <адрес>, сел. Ансалта, <адрес>, во время проведения ЕГЭ по биологии от 18. 06.2021 года членом ГЭК ФИО1 в нарушении п.37 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минпросвещения России №, Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования», не обеспечено соблюдение порядка проведения ГИА в ППЭ 71 на всех этапах экзамена, членом ГЭК ППЭ №ФИО1 не обеспечен должный контроль и соблюдение требований Порядка проведения ГИА во время проведения экзамена, что привело к фотофиксации контрольно-измерительных материалов (КИМов) участника и размещению их в сети «Интернет»(ФИО2 ППЭ №, ау. 0009,место 1:Б, в 12:46 начинает сворачивать КИМ, в 12:52 засовывает свернутый КИМ в рукав, в 12:58 выносит КИМ из аудитории впоследствии попадает в сеть Интернет ). Мировой судья, оценив имеющиеся в административном деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении нашла свое подтверждение, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Указывая, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области порядка управления и не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства и учитывая обстоятельства дела, наличие вины ФИО1 в форме неосторожности, неактивную роль в совершения правонарушения, а был обусловлен определенным влиянием, а ее действия не свидетельствуют о пренебрежительном отношении против правопорядка управления, а также исходя из характера нарушения и степени общественной, с учетом баланса публичных и частных интересов, при этом мировой судья посчитал возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Проверив доводы жалобы, административный материал в отношении ФИО1., суд приходит к выводу о виновности последней в совершении вмененного административного правонарушения. В то же время суд считает, что вывод мирового судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ также заслуживает внимания.

В силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Мировой судья указал, что ФИО6, являясь членом ГЭК, будучи обязанной в силу осуществляемых организаторских функций обеспечить соблюдение требований по обеспечению порядка во время проведения ЕГЭ, нарушила установленный законодательством об образовании порядок проведения государственной итоговой аттестации, однако совершенное ею административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области порядка управления и не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства,

В то же время мировым судьей не был учтен характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ, посягает на порядок управления и ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ориентированы на обеспечение процесса воспитания и обучения, являющегося общественно значимым и осуществляемого в интересах человека, семьи, общества и государства, в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

ФИО1, являясь членом ГЭК, умышленно не обеспечила установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

При этих обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии пренебрежительного отношения к порядку управления и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан на постановление мирового судьи от 23. 08. 2021 года, считает необоснованными.

Суд находит также заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что доводы мирового судьи о неактивной роли ФИО1, обусловленной определенным влиянием, являются не конкретизированными, неясными.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поэтому выводы мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 19.30 КоАП РФ, являются необоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В связи с вышеизложенным, мировым судьей был не соблюден основной принцип законодательства - соразмерности административного наказания совершенному правонарушению и достижения цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Вывод о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст. 19.30 КоАП РФ, повлиял на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Кроме того, постановление мировым судьей вынесено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -Управления надзора и контроля Министерства образования и науки РД, в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении его права на непосредственное участие в судебном заседании, возможностью реализовывать свои права через представителя, либо изложить свою позицию письменно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью и освобождении ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, подлежит отмене.В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4. 5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет три месяца, следовательно, последним днем срока давности является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на дату рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 19.30 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан в лице должностного лица- уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым ФИО1, освобождена от административной ответственности по части 4 ст. 19.30 КоАП РФ на основании ст.2.9. КОАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ш.М. Омарова