Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 марта 2017 года дело по исковому заявлению Козлова Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли – продажи, взыскать денежную сумму в размере 38691 руб.; денежные средства за независимую экспертизу 7000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование аналогичного товара, неустойку в размере одного процента цены товара, а именно: 386,91 рублей за каждый день просрочки в сумме 16250,22 рублей; 4000 руб. за составление искового заявления; штраф.

Требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» <данные изъяты> за 38691 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с указанием недостатков обнаруженных в товаре. В установленный срок законом ответчик не ответил на претензию, ремонт товара не произвел и аналогичный товар на время ремонта не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией, на которую ответ не поступил.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» Михалев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежной суммы в размере 38691 руб. за товар ненадлежащего качества, 7000 руб. оплаченные за независимую экспертизу, 4000 руб. за составление искового заявления, однако, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 указанного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что между Козловым Г.В. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи товара <данные изъяты> стоимостью 38691 руб. Истцом при эксплуатации телефона были обнаружены недостатки товара – самостоятельно отключение. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием отремонтировать товар, а также предоставить на время ремонта аналогичный аппарат во временное пользование. Данная претензия ответчиком проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием, в котором просил произвести расторжение договора купли-продажи за товар ненадлежащего качества и возвратить ему его стоимость 38691 руб., выплатить неустойку за отказ предоставления аналогичного товара на период ремонта в сумме 16250,22 руб. Ответчиком ответ на претензию дан не был.

Суду представлено заключение специалиста №, согласно которого в смартфоне <данные изъяты> выявлен дефект: самопроизвольное выключение, не принимает сигнал сети. Причиной данного дефекта, является ненадлежащее качество внутренних элементов, а именно основной платы, дефект образовался до передачи товара потребителю и является производственным. Обнаруженные дефекты эксплуатации по типу разбитого стекла не влияют на внутренние элементы смартфона. Разбитое стекло ухудшает эстетический вид смартфона.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Козлова Г.В. о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной за товар.

Вывод суда основан на том, что в приобретенном истцом телефоне имеются недостатки производственного характера (ненадлежащее качество внутренних элементов, а именно основной платы), что лишает истца пользоваться им по назначению. Данное обстоятельство подтверждено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт - Аналитик».

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что телефон в период гарантийного срока имел недостатки, что делает товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, учитывая, что законное требование потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки составляет: 26490 руб. х 1% х 42 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16250,22 руб.

При этом, суд полагает, что заявленный размер неустойки соответствует нарушенным ответчиком обязательствам, сроку такого нарушения и оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не находит.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены не удовлетворением заявленных претензий в полном объеме, в установленный законом срок, что причинило ему определённые переживания, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования ее требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Козлова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований Козлова В.Г. составляет <данные изъяты>). Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд также не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27970,61 руб.

При этом, с учетом удовлетворения указанных требований истца, суд полагает, что необходимо обязать истца возвратить некачественный товар ответчику, что предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой составления искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными, так как связаны с необходимостью обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд с учетом сложности дела, характера проделанной работы при составлении искового заявления, считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате составления искового заявления в размере 1500 руб., что является обоснованным и разумным.

Так же истцом заявлено требование о взыскании оплаты за независимую экспертизу в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как данное право предусмотрено указанными нормами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 2448,24 руб. (от требований имущественного характера + от требований по моральному вреду).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 05.07.2016г. между Козловым Г. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Козлова Г. В., уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 38691 руб., расходы по составлению отчета в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 1500 рублей, неустойку в размере 16250,22 руб., штраф в размере 27970,61 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в местный бюджет госпошлину в размере 2448,24 руб.

Обязать Козлова Г. В. после выплаты денежных средств возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» товар PDA Samsung SM-G925F 64GB B1Sa.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2017г.

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина