Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Подгорной А.И. транспортного средства <данные изъяты> г/н №.. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию АО СК «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. До ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре АО СК «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения и не выдало направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «АльфаСтрахование» было подано претензия-уведомление об изменении формы страхового возмещения. Ответа на данное заявление не поступило. В связи с этим, истец обратился для проведение независимой экспертизы в ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО2» была произведена экспертиза размера нанесенного ущерба, на основании отчета стоимость права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 318 600 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 318 600 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы на оплату правового консультирования в размере 2 000руб; расходы за составление искового заявления 4 000 рублей; расходы на составление претензии 4 000руб.; расходы на оплату услуг представителя 12 000руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 159 300руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку на дату вынесения решения, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 556руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 39).

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, после добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда – 2 000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления – 4 000 руб.; расходы на оплату за составление претензии 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 056 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; неустойка (пеня) на день полной выплаты страховой недоплаты которая составляет 391 491, 4 коп.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с полной выплатой страхового возмещения. Применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, в случае принятия судом решения об их взыскании.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено и не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №№.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО5 Сотрудниками ГИБДД по <адрес> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п.13.9 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Указанные сведения подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «МАКС» по полису XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису XXX №.

До 06.04.2019 по истечении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре АО СК «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения и не выдало направление на ремонт, что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

В связи с этим, истец обратился для проведение независимой экспертизы в ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 318 600 руб. Также ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 124 685,50рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 124 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно, заключению эксперта №СЭ16/19 от 12.07.2019 ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 316 112рублей.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта №СЭ16/19 от 12.07.2019 ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, 24.09.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 191412руб., что подтверждается платежным поручением №508695 от 24.09.2019.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки в размере 391 491,4руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дата начала просрочки: 06.04.2019.

Дата окончания просрочки: 29.05.2019.

Общее кол-во дней просрочки: 53 дня.

Расчет неустойки (пени): (316112х1%)х53дня= 167 539.36 коп.

Дата начала просрочки: 30.05.2019.

Дата окончания просрочки: 24.09.2019.

Общее кол-во дней просрочки: 117 дней.

Расчет неустойки (пени): (191 412х1%)х117дня= 223 952.04 коп.

Общий расчет неустойки 167 539.36+223 952.04=391 491.4 коп.

При этом, суд учитывает, что 19.06.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в сумме 40 141руб., что следует из платежного поручения №50114 от 19.06.2019.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения морального вреда сумму 500 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 316 112руб.), что составляет 158 056 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5000рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей у ИП ФИО2

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки у ИП ФИО2 в размере 5 000 рублей, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждаются копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца за составление доверенности в размере 1 500 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, признаны судом необходимыми, подтверждены соответствующими квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 2000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления - 4000 руб.; расходы на оплату за составление претензии 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб., которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить их и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 1000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления - 1500 руб.; расходы на оплату за составление претензии 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000руб.

Из материалов дела видно, что ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 13.06.2019, возложена на ответчика, однако, указанные расходы стороной понесены не были. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в сумме 12 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 114,91рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего государственная пошлина составляет 7 414,91руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда – 1 000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления – 1 500 руб.; расходы на оплату за составление претензии 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000руб.; штраф в размере 158 056 руб.; моральный вред в размере 500 руб.; неустойку в сумме 100 000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 414,91 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>