Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 июня 2019 года гражданское дело по иску Ситникова Дениса Анатольевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, встречному иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Ситникову Денису Анатольевичу о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л:

Ситников Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 213 672 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 436,72 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым Д.А. и ООО «Транзит-Ойл» был заключен договор цессии. Согласно данному договору к Ситникову Д.А. перешли все права по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: - право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта - право требования компенсации убытков (в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ) по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 672 рублей, которая включает в себя размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (размер затрат определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку на основании выданного Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт ремонтно-восстановительные работы транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № RUS до настоящего момента так и не произведены, то, в порядке п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Истец требует выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (представитель Ответчика присутствовал при проведении осмотра транспортного средства) стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213 672 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к Ответчику (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой требовал: в срок не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 213 672 рублей; также, в порядке ст. 15 ГК РФ, в срок не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии компенсировать убытки в размере 10 000 рублей в виде оплаты экспертного заключения (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанной выше претензией Истец уведомил Ответчика о состоявшейся уступке прав по договору страхования. Претензия, в частности, подписана ООО «Транзит-ойл». САО «ВСК», в своем ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказывает в удовлетворении претензии, ссылаясь на п. 7.6 Правил страхования, который устанавливает запрет на передачу прав и обязанностей по договору страхования без согласия Ответчика. Пунктом 7.6. Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных Права и обязанности Страхователя (выгодоприобретателя) по договору (цессия, перевод долга) не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика. При этом не получение письменного ответа от Страховщика не свидетельствует о его согласии на переход прав и обязанностей по договору. Однако, данный запрет противоречит действующему законодательству, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности: п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки. Помимо этого, указанный в Правилах страхования запрет на уступку прав противоречит п. 3 ст. 388 ГК РФ: соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Какой либо ответственности за нарушения соглашения Правила страхования не устанавливают. Ответчик не предоставил доказательств (со ссылками на нормы права), что личность кредитора имеет значение для него либо что цессионарий и цедент, заключая договор цессии, действовали с намерением причинить вред Ответчику.

САО «ВСК» обратилось со встречным иском о признании договора цессии недействительным.

Просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Транзит-Ойл» и Ситниковым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу САО «ВСК» уплаченную госпошлину за подачу иска.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и страхователем АО «Европлан» и был заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиль Форд Транзит, в качестве выгодоприобретателя в договоре указано юридическое лицо - ООО «Транзит-Ойл». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при котором Форд Транзит получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транзит-Ойл» и Ситниковым Денисом Анатольевичем был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по указанному договору страхования, в связи с произошедшим событием, согласно которому ООО «Транзит-Ойл» уступает свое право по Договору страхования Ситникову Д.А. в части требования суммы страхового возмещения. Истец считает, что указанный договор цессии является недействительным. В заключенном между САО «ВСК» и ООО «Транзит-Ойл» Договоре страхования имеется подпись страхователя, свидетельствующая о его ознакомлении и согласии с условиями и правилами страхования, изложенными в Полисе и Правилах страхования. В соответствии с п. 7.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 (далее - Правила страхования), на основании которых был заключен указанный договор, права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика. При этом, отсутствие факта получения письменного ответа от Страховщика не свидетельствует о его согласии на переход прав и обязанностей по договору. В свою очередь п. 8.1.1. Правил страхования определяет порядок определения размера ущерба и страховой выплаты, согласно которому, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. Таким образом, обязательство, которое взял на себя истец в рамках Договора страхования, в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая не является денежным, а, следовательно, п. 3 ст. 388 ГК РФ применению в данном случае не подлежит. Кроме того, как закреплено в п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату. С учетом изложенного, личность выгодоприобретателя в правоотношениях сторон по страхованию имущества имеет существенное значение, что с учетом положений ст. 388 ГК РФ, исключает возможность произвольной передачи его прав третьим лицам. Уступка прав требования выгодоприобретателя по договору страхования, Ситникову Д.А. фактически означает подмену выгодоприобретателя по договору страхования, причем такую подмену, в результате которой у выгодоприобретателя теряется имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, что делает недействительным как договор цессии, так и договор страхования в условиях отсутствия указанного выше интереса. Таким образом, запрет уступки был прямо предусмотрен договором страхования в п. 7.6 Правил страхования в соответствии с условиями, установленными в законе и не противоречит им, а личность кредитора - ООО «Транзит-Ойл» имеет существенное значение в обязательстве по страхованию в силу изложенных выше норм закона. Страховщик, в свою очередь, свое согласие на переход права требования страхового возмещения ООО «Транзит-Ойл» не давал.

Ситников Д.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ситникова Д.А., Китаев А.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель САО «ВСК», Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований Ситникова Д.А., настаивала на удовлетворении встречного иска.

ООО «Транзит-Ойл», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, не представлен отзыв на иск.

Третье лицо ООО «КубассАвтоЦентр», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и АО «ЛК «Европлан» был заключен договор страхования №

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страховой полис содержит указание на оплату страховой премии ДД.ММ.ГГГГ и срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор страхования № между САО «ВСК» и АО «ЛК «Европлан» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингополучателем является ООО «Транзит - Ойл».

Выгодоприобретателем по указанному договору в случае утраты, гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) является страхователь (АО «ЛК «Европлан»), в случае повреждения имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) или хищения отдельных его частей – лизингополучатель ООО «Транзит - Ойл».

Требования истца основаны на том, что право требования по указанному договору страхования им получено на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлена копия договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с САО «ВСК», <данные изъяты> именуемого в дальнейшем Должник, право требования компенсации убытков по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортное средство <данные изъяты> roc номер №).

Согласно п. 1.2 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны устанавливают, что по настоящему Договору к Цессионарию переходит:

* все права Цедента по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: - право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта

- право требования компенсации убытков по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 672 рублей, которая включает в себя размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (размер затрат определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.2 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Договор является актом приема-передачи документов, удостоверяющих право требования задолженности с Должника (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт №, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о наступления страхового события).

В исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению содержаться аналогичные указания на Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Иных указаний на дату договора страхования, договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, иск и дополнения к исковому заявлению, не содержат.

Суд не может прийти к выводу об описке в договоре уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, так как, дата договора страхования указана четырежды. В иске и дополнениях к иску также неоднократно указано на дату - ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иной даты.

Кроме того, договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания на стороны договора страхования № (АО «ЛК «Европлан»), чтобы суд мог иным способом идентифицировать договор страхования, по которому переданы права.

Договор страхования № содержит указание на VIN застрахованного автомобиля <данные изъяты>, без указания регистрационного знака автомобиля. Договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на VIN, и содержит, при этом, указание на регистрационный знак автомобиля №, что также не позволяет сделать вывод, что объект страхования по договору страхования № идентичен объекту, в отношении которого переданы права требования.

Однако, из переписки сторон (направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ,), следует, что Договор страхования № заключен в отношении имущества – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

Во встречном исковом заявлении, САО «ВСК» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страхователем АО «Европлан» и был заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Форд Транзит, в качестве выгодоприобретателя в договоре указан ООО «Транзит-Ойл». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором Форд Транзит получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транзит Ойл» и Ситниковым Денисом Анатольевичем был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по указанному договору страхования, в связи с произошедшим событием, согласно которому произошла уступка права по Договору страхования Ситникову Д.А. в части требования суммы страхового возмещения.

То есть, САО «ВСК» также указывает на дату договора страхования, которая не соответствует дате заключения представленного суду договора страхования 17004C5GS7481 и во встречном иске не указывает на регистрационный знак и VIN автомобиля Форд Транзит.

При этом, из представленных САО «ВСК» заявления на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что САО «ВСК» урегулировал убыток по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №.

В рамках рассмотрения дела, САО «ВСК» не оспаривалось, что в рамках договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, переданы права по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №. САО «ВСК» оспаривается законность заключенного договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по причине наличия в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на заключение любого договора цессии.

На основании изложенного, суд признает, что в рамках договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, переданы права по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - автомобиль <данные изъяты> г/н №, наехал на металлический столб, сдавая задним ходом, в результате чего автомобиль был поврежден.

Указанное событие САО «ВСК» признано страховым случаем, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, выдачей направления на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, которые в силу указания в полисе являются неотъемлемой частью договора страхования).

ООО «Транзит-Ойл», как выгодоприобретатель обратилось к САО «ВСК» за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении форму возмещения - оплата ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ: при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп. 4.1.1. - 4.1.8. Правил страхования:

8.1.1. Если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11,1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

8.1.1.1. По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7.Правил) может производиться, также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения;

а) "Ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера". В соответствии с данным способом Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая;

б) "Ремонт на СТОА по выбору Страхователя". В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату работ по устранению повреждений застрахованного имущества в ремонтной организации (на СТОА), указанной Страхователем, при условии согласования объемов ремонтных работ со Страховщиком;

в) "По калькуляции без учета износа". В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

г) "По калькуляции с учетом износа", В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами при заключении договора (полиса) страхования, не заключалось соглашению о том, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС может производиться, иным способом, нежели организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Согласно раздела 8.1.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ, Договором (полисом) страхования может быть также определен иной, не указанный в п.8.1.1. и п. 8.1.1.1. способ выплаты страхового возмещения.

Согласно раздела полиса № от ДД.ММ.ГГГГ «особые условия» - в случае хищения, гибели или повреждения ТС, выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с разделом 6 Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 6 Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок осуществления страхового возмещения и сроки принятия решения по выплате устанавливаются в разделе 8 и 9 Правил страхования соответственно.

Согласно п. 6.3 Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, основной формой возмещения по рискам «4.1.1». «4.1.2». «4.1.3». «4.1.4», «4.1.5». «4,1.8» указанным, в п. 2.1 Договора является организация проведения восстановительною ремонта поврежденного ТС по направлению на ремонт (смете на ремонт) Страховщика на СТОА соответствующей марки ТС.

Согласно п. 6.4 Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия у Страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится в денежной форме путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты в соответствии с п.п. б) п.8.1.1.1 Правил страхования.

Согласно раздела 8.1.3. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться, также, об изменении указанных в п.8,1.1. и 8.1.1.1. способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю.

Также, между сторонами не заключено письменное соглашение, достигнутое после наступления страхового случая, об изменении указанных в п. 8,1.1. и 8.1.1.1. способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю.

Согласно раздела 8.1.4. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ, одностороннее изменение Страхователем (Выгодоприобретателем) способа выплаты страхового возмещения, установленного Сторонами в договоре страхования либо аддендуме, заключенном после наступления страхового случая, не допускается.

Согласно претензии ООО «Транзит-Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ, после наступления страхового случая, ООО «Транзит-Ойл» (выгодоприобретатель) не просил сменить способ страхового возмещения. В указанной претензии ООО «Транзит-Ойл» просит назначить конкретную дату передачи ТС для ремонта, сообщить предельные сроки выполнения ремонтных работ.

Согласно претензии ООО «Транзит-Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ, после наступления страхового случая, ООО «Транзит-Ойл» (выгодоприобретатель) не просил сменить способ страхового возмещения. В указанной претензии ООО «Транзит-Ойл» просит выдать повторно направление на ремонт.

Таким образом, на момент заключения договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, единственным способом возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, является организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Суд полагает, что в указанном случае произошла уступка права на получение неденежного исполнения, так как, выгодоприобретатель (ООО «Транзит-Ойл») к моменту заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, имел к страховщику только право требования на оказание услуги страхования в форме организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). Данная форма страхового возмещения имеет денежный характер для страховщика, так как, им производится оплата ремонта поврежденного имущества, а не им самим осуществляется ремонт (выполняется работа), но, выгодоприобретатель (ООО «Транзит-Ойл») в силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ имел только право на получение неденежного исполнения. Так как, на момент уступки не произведена смена способа страхового возмещения.

САО «ВСК» оспаривает указанный договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Требования основаны на п. 7.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, которые в силу указания в полисе являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 7.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности Страхователя (выгодоприобретателя) по договору (цессия, перевод долга), не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика. При этом, не получение письменного ответа от Страховщика не свидетельствует о его согласии на переход прав и обязанностей по договору.

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В указанном случае, САО «ВСК», было извещено о переходе права претензией Ситникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которую САО «ВСК» получил, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В указанном случае, личность кредитора не имеет существенное значение для должника, так как, обязательство вытекает из имущественного страхования.

Согласно ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В данном случае, уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него, так как, при надлежащем исполнении обязательства перед Ситниковым Д.А., являющимся физическим лицом, не влечет увеличения расходов САО «ВСК». Они наступают для страховщика только в случае неисполнения обязательства, нарушения прав Ситникова Д.А., которое в случае удовлетворения его иска влечет взыскание со страховщика штрафа, неустойки.

Согласно ст. 388 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Суд приходит к выводу, что довод истца о том, что он, как и ООО «Транзит-Ойл», не знал и не мог знать о запрете уступки, несостоятелен в силу действующего законодательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно ст. 939 ГК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

ООО «Транзит-Ойл», являлся выгодоприобретателем по договору страхования и нес все обязанности страхователя.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанная норма не требует вручение правил страхования выгодоприобретателю отдельно.

Таким образом, ООО «Транзит-Ойл» обязан был исполнять Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих запрет цессии.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что Ситников Д.А. должен был и мог знать о запрете цессии, так как, к нему перешли все права и обязанности ООО «Транзит-Ойл» в полном объеме и должны были быть переданы документы и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Сведения о запрете цессии имеющие существенное значение для осуществления уступленного права.

Однако, суд не может признать, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, так как, из текста п. 7.6 Правил страхования не следует, в отношении каких требований установлен запрет. Запрет установлен общий.

При этом, суд не может исходить из того, что договором страхования предусмотрено только неденежное исполнение по следующим основаниям:

Согласно раздела 8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться, также, об изменении указанных в п.8.1.1. и 8.1.1.1. способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю.

То есть, договором страхования не исключено денежное исполнение.

Таким образом, на основании ст. 388 ГК РФ, суд не может признать соглашение об уступке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по иску САО «ВСК», даже при условии, что Ситников Д.А. знал или должен был знать об указанном запрете, так как, из договора страхования (неотъемлемой частью которого являются Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ) однозначно не следует, что им был предусмотрен запрет уступки права на получение именно неденежного исполнения.

П. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уступка права требования денежного исполнения действительна и при наличии запрета, в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ.

Ответственность кредитора (цедента) ООО «Транзит-Ойл» перед должником САО «ВСК» за данное нарушение соглашения, не предусмотрена договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н № у Ситникова Д.А. возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается также паспортом ТС №

То есть, имущественный интерес в сохранении имущества - автомобиля <данные изъяты> г/н №, Ситников Д.А. получил после заключения договора цессии, однако, это не имеет правового значения, так как, право требования по наступившему уже страховому случаю, по договору цессии могут быть переданы любому лицу. Кроме того, отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, влечет недействительность договора страхования имущества, а не цессии.

Из п. 1.2 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к Цессионарию переходят все права Цедента по страховому полису №, в частности: право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта; право требования компенсации убытков по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 672 рублей, которая включает в себя размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (размер затрат определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений иных пунктов договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3), следует, что к Ситникову Д.А. перешло право требования в отношении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а не все права по договору страхования, в связи с чем, не требовалось наличия у него лично имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества.

Таким образом, встречное исковое заявление САО «ВСК» о признании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транзит-Ойл» и Ситниковым Д.А., не подлежит удовлетворению.

Таким образом, Ситников Д.А. имеет право на предъявление требования САО «ВСК» в рамках исполнения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ситниковым Д.А. до обращения в суд было предъявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что СТОА не произведен ремонт поврежденного имущества – автомобиля <данные изъяты> г/н №.

То есть, Ситниковым Д.А. было заявлено требование, не предусмотренное договором страхования, при отсутствии соглашения сторон об изменении формы страхового возмещения.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Ремонт застрахованного автомобиля не произведен до настоящего времени, что не оспаривается САО «ВСК». Срок ремонта автомобиля полисом и правилами страхования не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-Ойл», являясь на тот момент выгодоприобретателем по договору страхования, обратился посредством почты к ООО «КузбассАвтоЦентр» (СТОА, которому на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ было поручено восстановить поврежденный автомобиль), с претензией, в которой просил предоставить информацию о готовности к производству ремонтных работ, и назначить дату передачи ТС для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-Ойл» обратилось к САО «ВСК» с претензией, в которой просил назначить конкретную дату передачи ТС для ремонта, сообщить предельные сроки выполнения ремонтных работ.

Ответа на указанную претензию суду не представлено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транзит-Ойл» обратилось к САО «ВСК» с претензией, в которой просил выдать повторно направление на ремонт.

В ответ на эту претензию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило ООО «Транзит-Ойл» письмо, в котором сообщило, что ООО «КузбассАвтоЦентр» готово осуществить ремонт по ранее выданному направлению после оплаты франшизы. Просило возместить франшизу и представить ТС на ремонт.

Правилами страхования и страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, нормами закона, регулирующими правоотношения между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), не предусмотрено, что ремонт производится после внесения страхователем (выгодоприобретателем) франшизы.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Транзит-Ойл» и, в последующем, у Ситникова Д.А., отсутствует обязанность до осуществления ремонта оплачивать франшизу СТОА.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют ответы СТОА, согласно которых было бы указано, что ремонт не произведен по причине невнесения ООО «Транзит-Ойл» или Ситниковым Д.А., франшизы.

Таким образом, ремонт застрахованного автомобиля не произведен по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Транзит-Ойл» или Ситникова Д.А.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Срок ремонта автомобиля полисом и правилами страхования не установлен, страховщиком, выгодоприобретателем и СТОА сроки не согласованы. Нормами закона, регулирующими правоотношения между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), не предусмотрен срок выполнения обязанности по организации ремонта.

Направление от ДД.ММ.ГГГГ имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, что не является сроком осуществления ремонта.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, в предусмотренный срок, страховщик не исполнил свое обязательство. Страховиком не представлено доказательств того, что ООО «Транзит-Ойл» или Ситникова Д.А. не предоставляли автомобиль на ремонт. В своих устных возражениях ответчик также на это не ссылается.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного у истца возникло право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, (которое было приложено к претензии Ситникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 213 672 рубля.

Ответчиком не оспорено экспертное заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 213 672 рубля.

Однако, указанная сумма не может быть взыскана и ответчика в пользу Ситникова Д.А. в полном объеме, так как, договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере 35 000 рублей, которая в силу правил страхования и положений п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования.

В этом случае, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы (п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, размер страховой выплаты составляет 178 672 рубля (213 672 рубля – 35 000 рублей = 178 672 рубля), которая подлежит взысканию со САО «ВСК».

Истец также просит взыскать со САО «ВСК» стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обосновании указанного требования истец представил копию квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал не представлен ни суду, ни страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом претензии. Кроме того, квитанция об оплате Ситниковым Д.А. экспертизы, датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, до перехода к нему права требования по договору страхования и до ДД.ММ.ГГГГ, до приобретения права собственности на автомобиль, что вызывает сомнения в подлинности квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требования Ситникова Д.А. о взыскании стоимости экспертизы в сумме 10 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать со САО «ВСК» государственную пошлину в размере 5 437 рублей.

Оплата Ситниковым Д.А. государственной пошлины подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Ситникова Д.А. подлежат удовлетворению в части 178 672 рублей, следовательно, государственная пошлина подлежит возмещению в части в размере 4 773 рубля.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, так как в рассматриваемом случае договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между юридическими лицами, выгодоприобретателем по данному страховому случаю также является юридическое лицо, а, соответственно по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право на получение штрафа и компенсации морального вреда одновременно с правом на получение страхового возмещения у Ситникова Д.А. отсутствует.

В связи с чем, в пользу Ситникова Д.А. не подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований и при отсутствии его требований о взыскании штрафа, и при его наличии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ситникова Дениса Анатольевича страховое возмещение в размере 178 672 рубля, государственную пошлину в размере 4 773 рубля, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Отказать Ситникову Денису Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу "ВСК" взыскании стоимости экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" к Ситникову Денису Анатольевичу о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транзит-Ойл» и Ситниковым Денисом Анатольевичем, о взыскании государственной пошлины, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №