Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления мотивированного постановления) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что контракты с ООО «<данные изъяты>» на уборку твердых бытовых отходов на территории <данные изъяты> им были заключены в условиях крайней необходимости, поскольку он не мог не отреагировать на жалобы местных жителей. Кроме того, указывает на то, что отсутствие денежных средств в бюджете ничем не подтверждено, финансовая экспертиза не проводилась.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

Судом установлено, что в ходе проведенной проверки прокуратурой <адрес> причин образования задолженности у администрации <данные изъяты> перед ООО «<данные изъяты> по заключенным муниципальным контрактам в размере 379 080 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в принятии бюджетного обязательства в размере, превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств, а именно: глава администрацииДвуреченского сельского поселения ФИО2 допустил нарушение порядка принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, а именно администрация <данные изъяты> в лице главы администрации ФИО2 заключила с ООО «<данные изъяты>» муниципальные контракты на оказание услуг по благоустройству на территории д. <адрес> и д. <адрес>: № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № КГМ20-11 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №-11 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 379 080 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 как главы администрации <данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ явились его действия по заключению с ООО «<данные изъяты>» муниципальных контрактов на оказание услуг по благоустройству на территории д. <адрес> и д. <адрес>, в результате чего в нарушение п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации былипринятыбюджетные обязательства, размер которых превышал утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу, в целом и не оспариваются самим ФИО2

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, бесспорно установлена, следующими исследованными судом доказательствами по делу: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен (л.д. 4-8); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ноябре 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и администрацией <данные изъяты> были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по благоустройству на территории д. <адрес>. Данные контракты были заключены им как главой администрации <данные изъяты>. (л.д. 10); решением Совета депутатов Двуреченского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого главой Двуреченского сельского поселения на 2013-2018 годы избран ФИО2 (л.д. 11); объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является главой Двуреченского сельского поселения. В ноябре 2018 года главой администрации ФИО2 были заключены муниципальные контракты с ООО «Экологические стратегии Урала» на оказание услуг по благоустройству на территории д. <адрес>, на общую сумму 379 080 рублей, при этом в бюджете на 2018 год денежные средства на выполнение указанных работ предусмотрены не были. О данном факте ей стало известно только после поступления в адрес администрации претензии от ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12-14); копией муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» в лице главы сельского поселения ФИО1 на оказание услуг по благоустройству территории д. Мостовая, на сумму 100 000 рублей (л.д. 15-23); копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» в лице главы сельского поселения ФИО2 на оказание услуг по благоустройству территории д. Устиново, на сумму 100 000 рублей (л.д. 24-33); копией муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» в лице главы сельского поселения ФИО1 на оказание услуг по благоустройству территории д. <данные изъяты>, на сумму 100 000 рублей (л.д. 34-42); копией муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» в лице главы сельского поселения ФИО2 на оказание услуг по благоустройству территории д. Мостовая, на сумму 100 000 рублей (л.д. 43-51);копией резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с администрации Двуреченского сельского поселения в пользу ООО «<данные изъяты>»взысканы денежные средства в размере 384 766 рублей, том числе задолженность в сумме 379 080 рублей, пени в сумме 5 686 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 584 рублей (л.д. 52-53);решением совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия главы администрации Двуреченского сельского поселения ФИО2 (л.д. 54); Уставом <данные изъяты> Пермского муниципального района, согласно которого глава поселения без доверенности действует от имени поселения, подписывает от имени поселения договоры и соглашения; заключает договоры и соглашения от имени администрации поселения; распоряжается средствами бюджета поселения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; организует осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод ФИО2 о том, что муниципальные контракты им были заключены в состоянии крайней необходимости, судьей районного суда отвергается. Исходя из смысла ст. 2.7 КоАП РФ, указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для признания нарушения ФИО2 названных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации крайней необходимостью, направленной на устранение опасности, угрожающей непосредственно ему или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Административное правонарушение, вменяемое должностному лицу – ФИО2 не отвечает и признакам ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий бюджетного контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ, в минимальном размере. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассмотрев жалобу ФИО2, судья районного суда приходит к выводу о том, что его доводы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Все доводы заявителя по оспариванию судебного постановления мирового судьи, судья районного суда признаёт несостоятельными, и не влекущими за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в административно деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района

УИД 59RS0008-01-2020-0