Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО УК «Брокеркредитсервис» о признании сделки недействительной, возврате акций,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило гражданское дело по иску ФИО1 к АО УК «Брокеркредитсервис» о признании сделки недействительной, возврате акций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2014 года между сторонами был заключен договор доверительного управления ценными бумагами, в нарушение условий которого, ответчик не вернул истцу ранее переданные в доверительное управление акции ОАО «Татнефть», введя истца в заблуждение относительно условий заключенного между сторонами договора, ввиду чего истец первоначально просил суд признать договор доверительного управления, заключенный между сторонами недействительным и истребовать из чужого незаконного владения ответчика акции обыкновенные ОАО «Татнефть» в количестве 24 550 шт. (том 1 л.д.2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и указал, что за весь период действия договора, он не получал от ответчика дивиденды, после прекращения действия договора, ответчик не вернул истцу акции. Такое поведение ответчика истец считал противоправным, указывал о ведение его в заблуждении, считал, что ответчик не выплатил дивиденды за 2015 год в размере 269 068 руб., за 2016 год – 559 098,55 руб., за 2017 год – 980 000 руб., за 2018 год – 2 000 084 руб., за 2019 год – 2 307 700 руб., за 2020 год – 817 515 руб., в связи с чем просил суд признать доверительного управления, заключенный между сторонами недействительным; истребовать из чужого незаконного владения ответчика акции обыкновенные ОАО «Татнефть» в количестве 24 550 шт.; вернуть на счет в банке БКС дивиденды с 2015 по 2020 год; перевести на счет заработанные деньги за 5 лет в размере 449 000 руб. в год.

Истец в судебном заседании, поддержав доводы иска, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.195), считал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу, предусмотренному ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО УК «Брокеркредитсервис» ( в настоящее время АО УК «Брокеркредитсервис») был заключен договор №И доверительного управления ценными бумагами, неотъемлемой частью которого является регламент доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, включая условия, изложенные в приложениях к нему, опубликованные на сайте АО УК «БКС». Следует отметить, что все указанные документы были представлены истцу и подписаны им лично (том 1 л.д.22-38).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объектов доверительного управления, ответчик получил от истца акции обыкновенные ОАО «Татнефть» в количестве 24 550 шт. рыночной стоимостью 4 985 295,5 руб. (том 1 л.д.20,21). ДД.ММ.ГГГГ данные акции были зачислены на счет.

В рамках договора был заключен расчетный срочный контракт в отношении базисного актива - еврооблигации иностранного эмитента с датой исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению №а к договору от ДД.ММ.ГГГГ, клиент подтвердил, что 100 % инвестиционного портфеля может быть размещено в ценные бумаги. в том числе перечисленные ценные бумаги могут быть базовыми активами производных финансовых инструментов, которые могут быть заключены управляющим в процессе доверительного управления.

На дату исполнения форвардного контракта, ввиду дефолта по еврооблигациям иностранного эмитента, являющегося базовым активом внебиржевого форвардного контракта, входящего в состав активов по договору доверительного управления, произошло существенное снижение цены облигаций, что привело к образованию задолженности по форвардному контракту в размере 8 885 956,04 руб.

В соответствии с п. 6.3 регламента в случае если для оплаты расходов, предусмотренных настоящим регламентом и стратегией, а также для оплаты комиссии за управление и/или вознаграждение управляющего, не достаточно денежных средств, находящихся в доверительном управлении, управляющий имеет право реализовать необходимую часть объектов доверительного управления по текущей рыночной стоимости, в том числе если стратегия предусматривает долгосрочные вложения.

В связи с образовавшейся в рамках договора задолженность ДД.ММ.ГГГГ обыкновенные акции ПАО «Татнефть» в количестве 24 550 штук были реализованы, в результате чего, в настоящее время указанные ценные бумаги в рамках договора не учитываются.

Необходимо отметить, что истцом собственноручно была подписана декларация о рисках, согласно которой истец как учредитель оценил для себя и принял на себя риски, в том числе, риск эмитента. Риск эмитента заключается в возможности возникновения ситуации неплатежеспособности эмитента ценной бумаги, изменении кредитных и иных рейтингов эмитента, что может привести к резкому падению стоимости ценных бумаг эмитента и невозможности ее погашения.

Сведения, указанные выше, в части образования задолженности и последующей реализации ценных бумаг в счет погашения задолженности, подтверждаются представленным в материалы дела отчетом о деятельности управляющего по договору.

Необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Р. Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-25241/2020 было принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Р. Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлялось о наличии у него в собственности акций ОАО «Татнефть», однако доказательств тому представлено не было. в настоящее время процедура реализации имущества должника завершена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика акций, либо взыскания с ответчика в пользу истца их стоимости не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика неполученных истцом дивидендов, т.к. после продажи акций в 2016 году, дивидендов по ним не начислялось. При этом оснований для взыскания с ответчика дивидендов с 2015 года также не имеется, т.к. исходя из отчета явственно усматривается, что за период, в течении которого управляющий получал доход от торгов, истцу начислялись и выплачивались дивиденды, что подтверждается соответствующим отчетом (том 1 л.д.219-220).

Требование истца о признании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд также находит не подлежащим удовлетворению, т.к. оснований для признания его таковым не имеется, истец не представил доказательств такового, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора истец был введен в заблуждение, суд не усматривает.

Кроме того, исходя из позиции истца, основанием для признания договора недействительным, является факт того, что в переписке с ООО «Компания БКС», последнее сообщило истцу, что не заключало с истцом спорный договор.

Следует отметить, что изначально, еще ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» было заключено генеральное соглашение №-кз от ДД.ММ.ГГГГ, только в 2014 году ФИО2 заключил оспариваемый договор с ответчиком – АО УК «Брокеркредитсервис». Необходимо отметить, что ООО «Компания Брокеркредитсервис» и АО УК «Брокеркредитсервис» являются разными юридическими лицами, потому при обращении в 2016 году в ООО «Компания Брокеркредитсервис», последнее сообщило истцу, что оспариваемое соглашение между сторонами заключено не было. Учитывая изложенное, довод истца о том, что сам ответчик признал факт отсутствия между сторонами оспариваемого договора, является ошибочным. Из теста уведомления, на которое ссылался истец, следует лишь факт того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключалось ни между истцом и ООО «Компания Брокеркредитсервис», а между истцом и АО УК «Брокеркредитсервис» (том 1 л.д.39).

На основании пункта 2 статьи 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом согласно положений ст. 196,200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 год и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дополнительным основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных им требований, как в части взыскания денежных средств с ответчика, так и в части признания сделки недействительной, является пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, т.к. с момента заключения договора (2014 год), равно как и с момента продажи акций ( с целью погашения образовавшейся задолженности), что имело место в 2016 году, к моменту обращения истца в суд (март 2021 года) прошло более трех лет.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО УК «Брокеркредитсервис» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

В окончательной форме решение изготовлено 16.03.2022

Судья Л.В. Поротикова

подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>