Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16-55 часов истец двигаясь на своем транспортном средстве марки «<данные изъяты> г/номер №, в пути следования в районе <адрес>А по <адрес> на автомобиль истца упало дерево (береза), в результате чего автомобиля истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб на сумму в размере 150 525,49 рублей. Далее истец указывает, что лицами ответственными за содержание зеленых насаждений являются ответчики, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер материального ущерба в размере 150 525,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300,51 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнила в соответствии с выводами судебной экспертизы и окончательно просила суд взыскать с ответчиком в солидарном порядке ущерб в размере 125 100 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. падение аварийного дерева произошло на территории <адрес>, а в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске ответственным лицом за содержание зеленых насаждений, является администрация района на территории которого произошло падение дерева, то есть администрация <адрес>, поскольку именно на данный орган возложена обязанность по проведению обследования земельных участков, а также организации мероприятий по созданию, охраны и содержанию зеленых насаждений на территории <адрес> в городе Новосибирске.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил в суд отзыв с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева у <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 59-61), а также фотографиями, представленными в материалы дела (л.д. 12-25).

Определением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что в пути следования на автомобиль истца произошло паление дерева (л.д.60).

Согласно экспертному заключению № ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта составила 150 525,49 рублей (л.д. 30-58).

За составление экспертного заключения иском было оплачено 4 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.27).

Как указывалось ранее, согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется. Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом. Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Согласно сообщению ДЗиИО мэрии <адрес>, участок на котором произрастало дерево расположен в границах <адрес>, относится к землям, государственная собственность которых не разграничена (л.д.28,29).

Согласно представленной в материалы дела топооснове, а также с учетом допрошенного в судебном заседании специалиста МБУ «Геофонд» судом установлено, что участок, на котором произрастало дерево находится в границах <адрес>, ни к какому земельному участку, в отношении которого оформлены права собственности (аренды и т.п.) не принадлежит.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 539 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее - Правила).

В силу п. 1.4 Правил лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений (далее - ответственные лица) это физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений (далее - правообладатели).

Ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 2.2 Правил в области управления зеленым фондом <адрес> мэрия: ведет учет зеленого фонда <адрес>; организует озеленение территории <адрес>, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

Согласно п. 2.3 Правил уполномоченный орган: от имени мэрии выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; обеспечивает осуществление полномочий мэрии в облаете управления зеленым фондом <адрес>.

Содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (п. 7.1 Правил).

Содержание зеленых насаждений включает в себя, в числе прочего, снос больных, сухосостойных и аварийных деревьев и кустарников (п. 7.2 Правил).

Согласно пункту 1 Решения Совета депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О территориальных органах мэрии <адрес>» администрация района (округа по районам) <адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии <адрес>. Администрация является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанность, имеет лицевой счет, гербовую печать, официальные бланки со своим наименованием. Администрация является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Пунктом 2.4 Правил предусмотрено, что администрации районов (округов по районам) <адрес> (далее - администрации) на территории соответствующих районов <адрес>:

проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений <адрес>;

осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение;

организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов <адрес>.

С учетом вышеизложенного, на администрацию округа, являющуюся структурным подразделением мэрии <адрес> и осуществляющую ее полномочия на территории соответствующего района города, возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в городе на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и причинившее ему ущерб, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения именно на администрацию <адрес> обязанности по возмещению материального ущерба в рамках спорных правоотношений.

Как указывалось ранее падение дерева и как следствие причинение материального ущерба имуществу (автомобиля) истца произошло на территории <адрес>.

С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что <адрес> является надлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность за ненадлежащее содержание элементов озеленения, состояние зеленых насаждений в городе Новосибирске, в том числе на земельном участке, расположенном в границах <адрес>.

Доказательства принятия надлежащих превентивных мер, способствующих предотвращению падения ветви дерева и причинения ущерба автомобилю истца, <адрес> не представлены.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей ввиду отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, как было указано выше, мэрия <адрес> через свои территориальные органы, которым в рассматриваемом случае является администрация <адрес>, обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся как в муниципальной собственности, так и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2.2 Решения Совета депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было.

Переходя к вопросу о размере причиненного истцу ущерба, суд учитывает результаты проведенного по делу судебного экспертного исследования.

Так, согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «Центр Судебных экспертиз» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева составляет 125 100 руб.

Указанное судебное заключение стороной ответчика не оспорено, не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева составляет 125 100 руб. и подлежит взысканию с администрации <адрес> в пользу истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия <адрес>, выразившегося в нарушении требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями на земельном участке, в необеспечении их сохранности, что привело к падению дерева на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, исключающих ответственность администрации <адрес> за ущерб, причиненный истцу, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в общей сумме 4 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 702 рублей оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Н.ча удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 Н.ча стоимость восстановительного ремонта в размере 125 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 702 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 133 302 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Н.ча к мэрии <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>