Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Просил обязать ответчика разблокировать счета и карту истца; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 474,50 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы взысканного; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, по которому ответчик в соответствии со ст. 845-846 ГК РФ обязался предоставить истцу комплекс услуг по открытию счета, по приему и зачислению поступающих на счет денежных средств и выполнению распоряжений истца по перечислению и выдаче средств, находящихся на счете.

Ответчик открыл истцу банковский счет № и в целях удобства пользованием и распоряжением денежными средствами, находящимися на счете, истцу была выдана банковская дебетовая карта №. Таким образом, банковская карта являясь электронным средством платежа, служит инструментом для управления счетом и совершения операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 92 000 руб. по судебному приказу о взыскании заработной платы. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без объяснения причин и без направления в адрес истца каких-либо запросов-документов, заблокировал счет, банковскую карту истца и находящиеся на счету денежные средства, а так же отказал в выполнении распоряжений клиента о проведении расчетов по счету/карте истца.

Отказ банка в обслуживании карты (в возможности использовать карту как средство платежа), фактически является блокировкой счета клиента, так как клиент лишен возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности денежными средствами, находящимися на счете в банке, в т.ч. производить расчеты за товары-услуги. Так же, отказ банка в обслуживании карты (в возможности использовать карту как средство платежа), является отказом в выполнении распоряжений клиента по осуществлению операций по счету, так как клиент лишен возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности денежными средствами, находящимися на счете в банке, в т.ч. производить расчеты за товары-услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за разъяснениями о причинах блокировки, в результате чего истцу было вручено письмо-запрос без номера и даты о необходимости предоставления документов обосновывающих поступление на счет истца денежных средств от ООО «Фронт». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику документы, обосновывающие поступление на счет истца денежных средств от ООО «Фронт», а так же направил в адрес ответчика требование о разблокировке счета и банковской карты. Счет и карта истца ответчиком не разблокированы по настоящее время.

Таким образом, право истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) нарушено действиями ответчика. Ответчиком нарушены права истца вследствие несоответствия услуг и обязанностей установленным законодательством требованиям. Согласно ст. 845-848 и 854 ГК РФ, в рамках договора банковского счета банк обязан принимать и зачислять денежные средства поступающие на счет клиента, а так же выполнять распоряжения клиента о проведении расходных операций или выдаче соответствующих сумм со счета. Удержание и блокировка денежных средств находящихся на счете без распоряжения клиента, допускается только по решению суда. Указанные положения Гражданского кодекса РФ соответствуют статье 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Так же, отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций: денежными средствами, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На основании ст. 3 и п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации имеют право блокировать денежные средства клиентов и отказывать в выполнении распоряжений клиентов в случае не представления клиентом необходимой для фиксирования информации и возникновения подозрения, что совершаемая клиентом операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (сомнительная операция). При этом, кредитные организации, в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ, обязаны информировать клиента о документах, которые необходимо представить для фиксирования информации и устранения подозрений в совершении клиентом сомнительной операции, т.е. для устранения оснований блокировки счета (находящихся на счету денежных средств) или отказа в выполнении распоряжений клиента. Клиенты, в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ обязаны предоставлять кредитной организации информацию, необходимую для исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ. Истец ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику весь перечень запрошенных документов, необходимых для фиксирования информации и устранения подозрений в совершении клиентом сомнительной операции, т.е. ответчиком был представлен полный перечень документов необходимых для устранения оснований блокировки счета/находящихся на счете денежных средств и устранения оснований отказа в выполнении распоряжений клиента.

В соответствии с п. 13.4 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитная организация обязана рассмотреть представленные клиентом документы в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов, представленных клиентом. Ответчиком в установленный ст. 13.4 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ не произвел разблокирование счета Истца, а так же не сообщил о невозможности устранения оснований блокировки счета/отказа в проведении операций, исходя из документов и не запросил дополнительных документов.

Таким образом, истцом выполнены требования Федерального закона № 115-ФЗ по представлению запрошенных Банком документов, при этом ответчиком, в нарушение ст. 4 и п. 13.4 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, не произведено разблокирование счета истца, не направлено в адрес истца уведомлений о невозможности разблокирования счета на основании представленных документов, а так же не направлено в адрес истца запросов о предоставлении дополнительных документов. Кредитная организация, в соответствии с п. 3 и п. 13 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, при блокировке счета клиента/отказе в совершении операций по счету клиента, а так же при возникновении подозрений в том, что операции по счету клиента являются сомнительными и осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (или финансирования терроризма), обязана не позднее 3 (трех) рабочих дней, направлять в уполномоченный орган (РосФинМониторинг России) сведения о таких операциях, с указанием оснований по которым операции были отнесены к сомнительным, а так же информировать РосФинМониторинг России о блокировке счета клиента/отказе в выполнении распоряжений клиента по счету с указанием оснований. Ответчик, в нарушение п. 3 и 13 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, не направил в уполномоченный орган (РосФинМониторинг России) сведения о блокировке счета/отказе в выполнении распоряжений по счетам Истца и о причинах блокировки/отказа в выполнении распоряжений по счету истца, а так же не направил в РосФинМониторинг России сведения о признании проводимых истцом операций по счету сомнительными.

Таким образом, действия ответчика выразившиеся в не разблокировании в установленный срок счета/карты, не направлении в адрес истца каких-либо дополнительных запросов-уведомлений, а так же в не направлении в РосФинМониторинг России сведений о блокировке счета истца и отказе в выполнении распоряжений истца по счету, с указанием соответствующих оснований, противоречат нормам Федерального закона № 115-ФЗ и свидетельствуют об отсутствии у ответчика законных оснований для блокировки счета/отказа в выполнении распоряжений по счету истца. Действиями ответчика выразившимися в несоответствие услуг обязательным требованиям предусмотренным законом, нарушены права истца как потребителя соответствующих услуг и истцу причинены убытки. Размер компенсации морального вреда оценивается в 50 000 руб., так как в результате блокировки карты практически остался без средств в связи с невозможностью пользоваться денежными средствами находящимися на счете (карте).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о явке в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», не явился, был извещен о явке в суд, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п.п. 1,3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор текучего банковского счета (№) номер договора 13873262.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, что подтверждается его подписью.

Условия, правила и тарифы суду не представлены ни одной из сторон спора. У суда нет не только обязанности, но, и права, самостоятельно добывать доказательства по делу. Это бы грубейшим образом нарушало два основных принципа гражданского судопроизводства – принцип состязательности сторон и принцип равенства сторон перед судом.

Истец указывает, что его карта и счет были заблокированы и заблокированы до настоящего времени и в связи с этим просит суд обязать ответчика разблокировать счет и карту истца.

Согласно ст. 3 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", замораживание (блокирование) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

При этом, истцом не представлено суду доказательств каких-либо ограничений движения по карте и счету истца.

В качестве приложений к иску, истец прикладывает свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное банку, согласно которого истец просит разблокировать счет. Данное заявление не является доказательством ограничений движения по счету истца, так как, заявление исходит от него самого.

Также истцом представлено письмо-запрос, согласно которого якобы ответчик требует от истца представить пояснения и документы по операциям. Данное письмо-запрос не является доказательством ограничений движения по счету истца, так как, не имеет ни подписи, ни печати ответчика, ни отметки о поступлении в электронном виде, ни даты.

Кроме того, данное письмо содержит указание на возможное ограничение движения по счету в будущем, в случае непредоставления документов, а не об имеющемся уже ограничении.

Истец имел возможность запросить у банка в отношении своего же счета - выписку по счету; сведения о том, заблокирован ли его счет и карта, сведения об основаниях блокировки счета.

Так как, счет открыт на имя истца, указанные сведения не являются для истца банковской тайной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец этого не сделал, в связи с чем, суд был вынужден неоднократно запросить указанные сведения самостоятельно.

Однако, сведения не были представлены ответчиком, как и истцом, после того, как ему стало известно, что ответчик не предоставляет никаких документов.

Так как, ПАО «Восточный экспресс банк» является стороной по делу, суд не имеет право принудить его представить суду какие-либо доказательства.

Материалами дела не установлено нарушение ответчиком условий договора банковского счета, а также не установлено предоставления услуги, исполнения обязательств ненадлежащим образом.

Суд не имеет возможности дать оценку обстоятельствам, указанным истцом в иске (законности действий и бездействий ответчика), так как, сам факт каких-либо действий или бездействия со стороны ответчика, не нашли своего повреждения в рамках рассмотрения дела.

В связи с указанным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании банка разблокировать счет и взыскании убытков.

Поскольку основания для удовлетворения основных требований истца отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №