Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области действительного государственного советника Челябинской области 3 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении директора Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» Челябинской области ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области действительного государственного советника Челябинской области 3 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, директор Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в утверждении конкурсной документации с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.

В Центральный районный суд г. Челябинска поступила жалоба ФИО1 , в которой он просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием, поскольку существенного нарушения охраняемых общественных отношений его действия не представляли, ранее к административной ответственности он не привлекался, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что единственным допущенным нарушением было то, что в документации ошибочно был сокращен срок ответа заказчика на запрос, то есть сам себе заказчик сократил срок ответа.

Представитель органа, вынесшего постановление, и ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причину неявки не сообщили, на личном участии не настаивали.

Заслушав участников, исследовав жалобу и оригиналы материалов административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ директор Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» Челябинской области ФИО1 признан виновным в нарушении ст.ст. 6,7,8 п. 11 ч.1 ст. 64, ч. 4 ст. 65 Федерального Закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно документация о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок в части неверно исчисленных сроков разъяснения положений документации о таком аукционе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, подробно приведенных в постановлении и не оспаривается заявителем.

Всем доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении требований ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - как утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Выводы первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального Закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 8 ст. 32 ФЗ-44 от 05.04.2013 г. порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 50 ФЗ-44 от 05.04.2013 г. в извещении о закупке, конкурсной документации и проекте контракта должно содержаться краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара. Являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Таким образом, выявленные должностным лицом в действиях ФИО1 нарушения законодательства о контрактной системе выразились в утверждении документации о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок в части неверно исчисленных сроков разъяснения положений документации о таком аукционе.

Вместе с тем, несмотря на выявленные нарушения п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального Закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неблагоприятных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий директора Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» Челябинской области ФИО1 , судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» Челябинской области ФИО1 на постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области действительного государственного советника Челябинской области 3 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области действительного государственного советника Челябинской области 3 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна: Решение не вступило в законную силу.

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Мусина Э.А.