Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда <адрес>ФИО7 рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства <адрес>» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-№ директор Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства <адрес>» (далее – ООО «МПКХ <адрес>») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «МПКХ <адрес>» ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку её вина в совершении административного правонарушения не доказана; при отсутствии отягчающих обстоятельств назначено почти максимальное наказание в виде 4000 рублей, тогда как санкция статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от 2000 рублей до 5000 рублей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу абзаца 12 и 14 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования.

Согласно п. 6.1.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" производственное оборудование, приспособления и инструмент, применяемые для организации рабочего места, должны отвечать требованиям безопасности труда.

В соответствии с п.6.10.8.8 "Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов" ПОТ Р М 006-97 (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55), действовавших на момент произошедшего несчастного случая, абразивные и круги диаметром более 150 мм, а также круги, предназначенные для работы со скоростью более 40 м/с, должны быть испытаны на механическую прочность на специальном испытательном стенде.

Согласно п.6.10 «Национального стандарта РФ «Инструмент абразивный» Требования безопасности» ГОСТ Р52588-2011 – абразивный инструмент, подвергшийся химической обработке или механической переделке, а так же срок хранения которого истек, должен быть повторно испытан на механическую прочность.

Согласно п.7.2, п.7.3 вышеуказанного «Национального стандарта РФ «Инструмент абразивный» Требования безопасности» ГОСТ Р52588-2011 - перед установкой на станок абразивный инструмент должен быть осмотрен. Не допускается эксплуатация инструмента с трещинами на поверхности, а так же не имеющей отметки об испытании на механическую прочность или с истекшим сроком годности. Гарантийный срок хранения с момента изготовления абразивного инструмента R, RF, B, BF, E, MG, PL, BE – 6 месяцев.

Согласно п. 2.1.7. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с работником ФИО4, государственным инспектором труда ФИО3ДД.ММ.ГГГГ выяснялся вопрос об испытании отрезных кругов в присутствии комиссии по расследованию несчастного случая. По просьбе председателя комиссии был предоставлен отрезной круг из закупленной партии, кругом из которой был травмирован ФИО4, чтобы определить его дату выпуска. На круге стояла дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, комиссией установлено, что предписанный нормативными документами срок использования без проведения испытаний на механическую прочность отрезных кругов из партии которой был травмирован ФИО4 истек через 6 месяцев с момента изготовления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай с ФИО4 произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через месяц после истечения гарантийного срока использования без проведения испытаний на механическую прочность согласно нормативных документов. Предприятием каких-либо документов по проведению испытаний кругов на механическую прочность комиссии во время проведения расследования представлено не было.

Кроме того, в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ; п. 2.1.7. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, работодатель не провел непосредственному исполнителю работ (электрогазосварщику) целевого инструктажа по охране труда перед началом выполнения разовых работ, с использованием электрифицированного инструмента, не входящих в круг его должностных обязанностей.

Вместе с тем, согласно материалов дела в нарушение п.4, п.17, п.26 (Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, работы с применением ручной электрической машины (УШМ) выполнялись без применения работающими средств индивидуальной защиты, что привело к несчастному случаю.

Дата выявления административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения административного правонарушения: <адрес> корпус 3, помещение 5.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием директору ООО «МПКХ <адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом директора ООО «МПКХ <адрес>» ФИО1 о промежуточных результатах исполнения выданного предписания; иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии вины директора Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства <адрес>» ФИО1, действия которой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на предприятии разработана производственная инструкция № по охране труда для слесарей сантехников и дежурного слесаря от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.28 которой предусмотрено, что в работе разрешено использовать обрезные круги, гарантийный срок хранения которых не истек, являются несостоятельными поскольку ФИО5 с данной инструкцией не ознакомлен (не имеется подписи), а кроме того, ФИО5 должен осуществлять свою трудовую деятельность согласно должностной инструкции электрогазосварщика, поскольку занимает данную должность на предприятии.

В отношении доводов жалобы о снижении размера наказания, полагаю, что данные доводы не обоснованы, поскольку размер указанного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения в сфере трудового законодательства РФ, а также не противоречит всем объективным доказательствам, собранным и оцененным в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства <адрес>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства <адрес>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО8

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес>ФИО9