Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» к Черных Алексею Павловичу о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения,

установил:

Представитель ООО «МСП Факторинг» по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в арбитражный суд <адрес> с иском к Московской коллегии адвокатов «ЛЕКАП» о взыскании с ответчика неосновательно полученных в виде гонорара успеха денежных средств в размере 15 994 410 рублей 00 копеек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 527 377 рублей 33 копеек, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 609 рублей 00 копеек. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСП Факторинг» и МКА «ЛЕКАП» в лице адвоката Черных А.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь в виде представления интересов в арбитражном суде <адрес>, Девятом арбитражном апелляционном суде, арбитражном суде <адрес> в рамках обособленного спора по заявлению ОА «Торговый дом «ЦетрОбувь» к ООО «Промсвязьфакторинг» по заявлению о признании сделок недействительными, взыскании с общества денежных средств в сумме 155 980 542 рублей 40 копеек по делу №А40-189262/15-103-31 (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об оказании юридической помощи), в Лефортовском районном суде <адрес>, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № по иску истца к ФИО4, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод о взыскании солидарно 1 759 449 771 рубля 70 копеек (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об оказании юридической помощи), в арбитражном суде <адрес> по делу № А40-127647/2018 по иску истца к коммерческому банку «Интерпромбанк» (акционерное общество) о взыскании задолженности по независимой гарантии (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об оказании юридической помощи). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено решение об отказе от исполнения соглашения об оказании юридических услуг и возврате суммы выплаченного аванса. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в возврате истцу аванса с актами сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подписью экс-генерального директора Общества ФИО3 и отчетами об оказанной юридической помощи по всем дополнительным соглашениям. По всем указанным соглашениям ни один из указанных исков не завершен в суде первой инстанции. Истец не согласен с указанным в актах от ДД.ММ.ГГГГ объемом указанных услуг и количеством часов, потраченных исполнителем на оказание юридической помощи. Дело №, рассматриваемое Лефортовским районным судом <адрес>, и дело № А40-127647/2018, рассматриваемое Арбитражным судом <адрес>, по искам Общества являются взаимосвязанными. Дело 02-2333/2018, рассматриваемое Лефортовским районным судом <адрес>, с даты подготовки и подачи ООО «МСП Факторинг» соответствующего иска о взыскании задолженности находится на сопровождении у иного представителя, осуществляющего юридическое сопровождение. Черных А.П. участвовал только лишь в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Черных А.П. процессуальных документов к делу не приобщались, фактически судебное заседание заключалось в том, что рассмотрение дела было отложено на месяц по ходатайству ответчиков. Истец не согласен с представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах гражданского дела № отсутствует подтверждение ознакомление исполнителя с материалами дела, отсутствует ходатайство о выдаче дубликатов исполнительных листов, заявление о принятии обеспечительных мер было заявлено иным представителем и удовлетворено судом до заключения соглашения об оказании юридической помощи, также до заключения указанного соглашения проведен анализ обоснованности иска, в ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует подтверждение получения какой-либо корреспонденции в указанные дни от ответчика и от истца, судебное заседание длилось несколько минут, исполнитель процессуальных документов не готовил, в судебном процессе не выступал, подтверждения проведения встреч с ФИО3 не имеется. В акте от ДД.ММ.ГГГГ по иску к Интерпромбанку указано на оказание услуг до заключения соглашения об оказании юридической помощи и до дополнительного соглашения №, оказание исполнителем услуг свелось к участию в одном предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание на оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо подтверждения оказания иной юридической помощи отсутствует, процессуальные действия в рамках гражданского дела осуществлены иными представителями истца. Должником по указанному делу перед ООО «МСП Факторинг» частично погашена задолженность по договору факторинга в сумме 1 584 322 800 рублей. Никакие действия по оказанию юридической помощи в рамках спора по иску к Интерпромбанку, зафиксированные исполнителем в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не повлияли на процесс урегулирования спора, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнителю было перечислено вознаграждение в размере 15 994 410 рублей, что составляет 1% от цены иска по делу с Интерпромбанком, без соответствующего основания и без выставления счета исполнителем. Исполнителем за сопровождение спора был получен аванс в размере 2 000 000 рублей, который возвращен не был. Истец полагает, что акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составлены в августе 2018 года. Правовая позиция заявленных требований – ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом <адрес> произведена замена ответчика с Московской коллегии адвокатов «ЛЕКАП» на Черных А.П., дело направлено на рассмотрение в Савеловский районный суд <адрес>.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Малоярославецкий районный суд <адрес>.

Истцом уточнены исковые требования к ответчику Черных А.П. в части позиции по делу. Истец полагает, что оснований для выплаты вознаграждения в размере 15 994 410 рублей 00 копеек по п. 2.4 Дополнительного соглашения № к Соглашению об оказании юридической помощи не возникло, что обусловлено недействительностью условия о дополнительном вознаграждении либо отсутствием со стороны адвоката каких-либо действий, направленных на достижение положительного результата для Общества. При буквальном толковании пункта договора, на основании которого должна быть произведена выплата, события, при наступлении которых согласована выплата, не связаны с приложением каких-либо усилий со стороны ответчика либо предоставлением им иного встречного исполнения обязательства, фактически данным пунктом установлена безвозмездная выплата в пользу адвоката денежной суммы только в силу определенных событий, которое не может быть признана действительной и подлежащей судебной защите. В случае, если суд придет к выводу о законности пункта о выплате дополнительного вознаграждения (гонорара успеха), то отсутствие в самом пункте описания встречного обязательства со стороны ответчика, его нужно толковать в контексте Соглашения об оказании юридической помощи в целом, а именно что предусмотренное вознаграждение подлежат выплате не безусловно при наступлении указанных в пункте событий, а при одновременном наличии условий, что ответчиком совершены действия по исполнению соглашения и именно благодаря таким действиям ответчика наступили перечисленные события. Из обстоятельств дела следует, что ответчик не приложил никаких усилий для наступления события, с которыми связана выплата, в связи с чем должен вернуть полученные на основании оспариваемого пункта денежные средства. Контекст оспариваемой выплаты (осуществление её за два дня до увольнения директора и в нарушение порядка оплаты услуг по договору) и контекст подписания актов оказанных услуг, содержание которых противоречит фактическому объему услуг, указывают на атипичность и мнимость выплат, а также на знание ответчика о её незаконности. Ответчиком нарушен порядок оказания услуг по договору, что не позволило Обществу возразить относительно «оказанного» объема услуг. Несоразмерность вознаграждения выражается в том, что адвокат фактически сопровождал судебный спор 28 дней и за это время получил вознаграждение в размере 17 994 410 рублей, в то время как сам спор продолжался 281 день. Результатом усилий ответчика заключается составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, на которые согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ адвокат затратил 134,5 часа, за что адвокат получил аванс в размере 2 000 000 рублей и 15 994 410 рублей со ссылкой на спорный пункт дополнительного соглашения. В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения его предметом является представление интересов доверителя в арбитражном суде <адрес> по иску к КБ «Интерпромбанк» (АО) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 594 410 000 рублей. Следовательно, право на получение дополнительного вознаграждения возникает у адвоката за надлежащее исполнение адвокатом обязательств по представлению интересов доверителя по иску к КБ «Интерпромбанк», наступление одного из событий, предусмотренных спорным пунктом, непосредственно причинно-следственная связь между действиями адвоката и наступившим событием. В отсутствие какого-либо из указанных элементов основание для выплаты дополнительного вознаграждения отсутствует, а уплаченное подлежит возврату как неосновательно приобретенное в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании банковской гарантии с КБ «Интерпромбанк» и решению Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ФИО4 и АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» задолженность в размере 1 584 332 800 рублей в пользу истца оплатило ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», а не КБ «Интерпромбанк», к которому предъявлен иск адвокатом. Задолженность частично погашена ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» и АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», поскольку к ним и к поручителю ФИО4 были удовлетворены обеспечительные меры и предъявлен иск в Лефортовский районный суд <адрес> о взыскании задолженности, сопровождение которого осуществлялось не адвокатом, а иными представителями истца. Акты оказанных услуг подписаны бывшим генеральным директором ООО «МСП Факторинг» от ДД.ММ.ГГГГ за два дня до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, интересы которого после увольнения во всех судебных делах представляет ответчик. Оригиналы актов оказанных услуг и отчетов об оказании юридической помощи в адрес истца не поступили в нарушение установленного разделом 7 Соглашения. Размер вознаграждения указан в дополнительном соглашении, часовая ставка в размере 27 000 рублей нашла свое отражение только лишь в отчете об оказанной юридической услуги, датированным за два дня до увольнения лица, подписавшего отчет от имени истца. Данная ставка не находит своего подтверждения ни на сайте юридической фирмы «ЛЕКАП», ни в Соглашении, ни в дополнительных соглашениях и уклоняется от рыночных.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «МСП Факторинг» по доверенности ФИО8 в суде исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Черных А.П. в суде исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО9 в суде искровые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промсвязьфакторинг» в лице генерального директора ФИО3 (Доверитель) и адвоката Московской коллегии адвокатов «ЛЕКАП» Черных А.П. (Адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № КА/<адрес>, согласно п. 1.1. и п. 1.2 которого предметом настоящего соглашения является оказание Адвокатом Доверителю юридической помощи, конкретный перечень и объем которой, подписание предмета заданий, условий выплаты вознаграждения Стороны договорились согласовывать в дополнительных соглашениях.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Стороны обязались направлять друг другу исключительно заказным письмом с уведомлением письменные возражения Доверителя в отношении содержания Отчета об оказании юридической помощи и/или Акта об оказании юридической помощи, предусмотренного в разделе 7 Соглашения, уведомления об отказе от исполнения Соглашения.

Пунктом 2.2 Соглашения оговорено, что переписка Сторон в процессе исполнения настоящего Соглашения может вестись, в том числе посредством электронной и факсимильной связи, независимо от того, будут ли такие сообщения и документы подписаны электронной подписью или нет.

Согласно п. 2.3 Соглашения в случае рассмотрения арбитражным судом спора, связанного с исполнением Сторонами настоящего Соглашения, каждая из Сторон вправе подтверждать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, распечатками писем и документов, направленных другой Стороне или полученных от другой Стороны по электронной почте, заверенными печатью другой Стороны, представляющей в суд такие распечатки; Стороны соглашаются, что заверенные в установленном настоящим пунктом порядке распечатки и копии документов будут допускаться в качестве письменных доказательств.

В силу п. 7.1 Соглашения Адвокат обязан подготовить и направить Доверителю отчет об оказанной юридической помощи в течение пяти рабочих дней после завершения периода, в течение которого были оказаны услуги. К отчету прилагается счет на оплату оказанной помощи и компенсацию произведенных расходов.

К отчету и счету, указанным в п. 7.1 Соглашения, прилагаются два экземпляра подписанного Адвокатом Акта об оказании юридической помощи (п. 7.2 Соглашения).

Согласно п. 7.3 Соглашения в течение пяти рабочих дней с момента получения Доверителем документов, указанных в п. 7.1 и п. 7.2 Соглашения, Доверитель обязан подписать оба экземпляра Акта об оказании юридической помощи и отправить один экземпляр Адвокату.

Если Адвокат не получит письменных возражений Доверителя по переданным ему документам, указанным в п. 7.1 Соглашения, в течение десяти рабочих дней после представления Доверителю документов, указанных в п. 7.1 и п. 7.2 Соглашения, оказанные Адвокатом услуги считаются принятыми Доверителем в объеме, указанном в отчете об оказанной за этот период юридической помощи, и подлежат оплате в порядке, установленном п. 7.6 Соглашения (п. 7.4 Соглашения).

Согласно п. 7.6 Соглашения Доверитель обязан оплатить счета, выставленные Адвокатом, в соответствии с п. 7.1 Соглашения, в течение трех рабочих дней с момента подписания Доверителем Акта об оказанной юридической помощи либо в течение трех рабочих дней с момента истечения срока, установленного п. 7.4 Соглашения для получения письменных возражений Доверителя (если также счета не были оплачены ранее).

В силу п. 8.4 Соглашения в случае одностороннего отказа Доверителя от исполнения поручения Адвокатом, вознаграждение, указанное в п. 6.1 Соглашения, подлежит возврату с учетом удержания Адвокатом суммы соразмерно выполненной работе Адвоката, что подтверждается соответствующими документами и актом об оказанной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об оказании юридической помощи № КА/<адрес> Сторонами заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в виде представления интересов Доверителя в арбитражном суде <адрес> в обособленном споре по заявлению АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» к ООО «Промсвязьфакторинг» (дело № А40-189262/15-103-31) о признании недействительными сделок, взыскании с ООО «Промсвязьфакторинг» в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в размере 155 980 542 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумм, подлежащую возврату, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 858 100 рублей 74 копейки, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; представление интересов Доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде <адрес> по указанному делу.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения № вознаграждение Адвоката за указанные услуги составит 4 000 000 рублей, оплата вознаграждения осуществляется следующим образом: Доверитель оплачивает Адвокату авансовый платеж за указанные услуги в размере 50% от суммы вознаграждения Адвоката в течение 2 рабочих дней с выставления счета, остальная сумма оплачивается Доверителем после вынесения судебного акта судом, но в любом случае не позднее двух месяцев с даты заключения Дополнительного соглашения.

В силу п. 2.4 Дополнительного соглашения № в случае, если после подачи искового заявления Доверитель фактически получит какие-либо денежные средства в счет выплаты по банковской гарантии Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) или по обеспечиваемому обязательству, либо заключит мировое соглашение или иное соглашение о порядке такой выплаты, либо откажется от иска в связи с урегулированием задолженности, то в этом случае Адвокату подлежит выплате дополнительное вознаграждение в размере 1% от суммы, указанной в п. 1.1 настоящего Дополнительного соглашения (1 599 441 000 рублей), указанная сумма уплачивается в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно п. 24.5 и п. 24.6 Устава ООО «Промсвязьфакторинг», утвержденного единственным участником ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы во всех органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, в финансовых, административных, судебных, правоохранительных и иных органах, в отношениях с физическими лицами и юридическими лицами независимо от форм собственности, совершает сделки от имени Общества, принимает решение о совершении Обществом крупных сделок.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-313843/18-138-2665 по иску ООО «МСП Факторинг» к ФИО3 о взыскании убытков следует, что согласно решению единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсвязьфакторинг» сменило наименование на ООО «МСП Факторинг». ФИО3 вступил в должность генерального директора ООО «МСП Факторинг» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСП Факторинг» произведена оплата аванса в размере 2 000 000 рублей 00 копеек Московской коллегии адвокатов «ЛЕКАП» в соответствии с Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об оказании юридической помощи № КА/<адрес>, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСП Факторинг» произвело оплату вознаграждения в размере 15 994 410 рублей 00 копеек Московской коллегии адвокатов «ЛЕКАП» в соответствии с Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об оказании юридической помощи № КА/<адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Московская коллегия адвокатов «ЛЕКАП» ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление гонорара адвоката на сумму 15 046 137 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Московскую коллегию адвокатов «ЛЕКАП» ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «МСП Факторинг» ФИО5 направлено требование № о возврате предоплаты (аванса) по Соглашению об оказанию юридических услуг, в котором помимо прочего заявитель просил возвратить полученным ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 2 000 000 рублей по Дополнительному соглашению № к Соглашению об оказании юридической помощи № КА/<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Московской коллегии адвокатов «ЛЕКАП» Черных А.П. в адрес генерального директора ООО «МСП Факторинг» ФИО5 направлен ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Адвокат полагает требования необоснованными в связи с оказанием им юридической помощи, которая в установленном порядке принята Доверителем, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 акта сдачи-приемки по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об оказании юридической помощи № КА/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Адвокатом Московской коллегии адвокатов «ЛЕКАП» Черных А.П. и директором ООО «МСП Факторинг» ФИО3, Адвокат оказал Доверителю юридическую помощь согласно перечню и объему, приведенным в пункте 2 Отчета об оказанной юридической помощи, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему акту, на общую сумму 17 994 410 рублей (НДС не облагается).

Согласно п. 2 Отчета об оказанной юридической помощи по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об оказании юридической помощи № КА/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Адвокатом Московской коллегии адвокатов «ЛЕКАП» Черных А.П. и директором ООО «МСП Факторинг» ФИО3, Адвокатом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана Доверителю юридическая помощь, объемом работы 149,5 часов, включающаяся в себя работы в объеме 12 часов по подготовке иска к КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании задолженности по независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 599 441 000 рублей в Арбитражный суд <адрес>, 2 часов по подаче такого иска, 1 часа на отслеживание принятия иска к производству и назначение даты судебного заседания, 16 часов на изучение судебной перспективы иска в связи с отказом ПАО «Промсвязьбанк» возвратить оригинал независимой гарантии и в случае оспаривание банком задолженности по договору факторинга, 10 часов на подготовку проекта заявления о принятии обеспечительных мер, 2 часов на подготовку к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и другие работы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Московской коллегии адвокатов «ЛЕКАП» на имя адвоката Черных А.П. ООО «МСП Факторинг» направлена досудебная претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства в порядке ст. 782 ГК на сумму 4 850 000 рублей и 15 994 410 рублей, выплаченных в качестве «гонорара успеха».

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Московской коллегии адвокатов «ЛЕКАП» Черных А.П. в адрес ООО «МСП Факторинг» направлен ответ на досудебную претензию, в соответствии с которой ответчик полагал неподлежащим удовлетворению претензию в связи с её необоснованностью.

Из копий материалов гражданского дела № Лефортовского районного суда <адрес> следует, что с иском к ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ФИО4 и АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании задолженности по договору факторинга обратилась представитель ООО «Промсвязьфакторинг» по доверенности ФИО6, приложив ходатайство об обеспечении иска, ею получены исполнительный лист, выданный судом по принятию мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по указанному иску присутствовали представители ООО «Промсвязьфакторинг» по доверенности ФИО6, Черных А.П. и ФИО9, по ходатайству представителя ответчика ФИО7 рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марийский НПЗ» перечислило ООО «МСП Факторинг» задолженность по договору №р от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом спора по указанному делу №, на сумму 1 584 322 800 рублей 00 копеек.

Из копий материалов дела № А40-127647/18-156-815 Арбитражного суда <адрес> следует, что с иском к Коммерческому банку «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании задолженности в размере 1 599 441 000 рублей обратился представитель ООО «МСП Факторинг» по доверенности Черных А.П., который присутствовал в предварительном судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве в адрес суда представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО9 указывает, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным участником ООО «МСП Факторинг» (ранее - ООО «Промсвязьфакторинг»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора, в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества единолично осуществлял полное руководство деятельностью Общества в указанный период и был вправе самостоятельно заключать любые сделки. Соглашение об оказании юридической помощи № КА/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительные соглашения к нему и Акты приема-передачи услуг подписаны им лично в качестве генерального директора и единственного участника Общества. По дополнительному соглашению № к Соглашению об оказании юридической помощи № КА/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Черных А.П. поручено представление интересов Доверителя в Арбитражном суде <адрес> по иску к Коммерческому Банку «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 599 441 000 рублей. Обязательства КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» перед ООО «МСП Факторинг» вытекали из независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по просьбе ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» на сумму 1 599 441 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение всех обязательств КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» по заключенному между ним и ООО «МСП Факторинг» генеральному договору №р об общих условиях финансирования под уступку денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ. КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» входили в одну группу лиц. Адвокат Черных А.П. с самого начала участвовал в переговорах с КБ «ИНТЕРПРОМБАНК, сопровождал досудебную претензионную переписку с Банком, анализировал различные варианты урегулирования задолженности Банка, представлял третьему лицу рекомендации и консультации в ходе переговорного процесса, после того, как переговорный процесс зашел в тупик, третье лицо поручило Адвокату Черных А.П. предъявить иск к Банку в Арбитражный суд <адрес>, который был подан им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в результате переговоров и подачи иска к Банку погасил задолженность перед ООО «МСП Факторинг» в размере 1 584 322 800 рублей за счет кредита, выданного этой группе компаний ПАО Промсвязьбанк, который был не заинтересован в погашении задолженности перед ООО «МСП Факторинг», в том числе в силу имеющихся между Банками коммерческих отношений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проинформировал Адвоката о полученном платеже, ДД.ММ.ГГГГ Адвокатом выставлен счет на сумму в размере 1% от фактически полученной сумму, что предусмотрено Дополнительным соглашением №, который оплачен по распоряжению ФИО3 Возврат глубоко проблемной задолженности состоялся благодаря профессиональной и оперативной работе адвоката Черных А.П. по сопровождению переговоров с КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ведению судебного процесса с Банком. Все услуги в соответствии с Дополнительным соглашением № приняты третьи лицом в качестве генерального директора и единственного участника ООО «МСП Факторинг» по акту от ДД.ММ.ГГГГ после фактического возврата задолженности.

Согласно уведомлению Промсвязьбанк в адрес ФИО3 его полномочия в качестве генерального директора ООО «МСП Факторинг» досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день).

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком обязательств по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об оказании юридической помощи № КА/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не предоставления ответчиком истцу оригиналов Акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необоснованным, поскольку согласно пунктам 2.2, 2.3 и 2.4 и Разделом 7 Соглашения об оказании юридической помощи № КА/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Адвокат не обязан направлять Доверителю оригиналы таких Актов или Отчетов об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями раздела 7 Соглашения об оказании юридической помощи № КА/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Отчет об оказании юридической помощи и Акт подписаны, имеются у Адвоката, отсутствие у ООО «МСП Факторинг» оригиналов данных документов не могут свидетельствовать о нарушение ответчиком порядка исполнения раздела 7 Соглашения об оказании юридической помощи № КА/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком обязательств по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об оказании юридической помощи № КА/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не выставления счета опровергаются представленной в материалы дела третьим лицом ФИО3 перепиской, подтверждающей направление ДД.ММ.ГГГГ Черных А.П. счета в соответствии с п. 2.4 Дополнительного соглашения № на сумму 15 994 410 рублей по электронной почте.

Доводы представителя истца о недействительности условия о дополнительном вознаграждении суд не может принять во внимание, поскольку ни Соглашение об оказании юридической помощи № КА/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему ни в полном объеме, ни в части установления условия о дополнительном вознаграждении никем не оспорено, судом не признано недействительным, таких требований не заявлялось и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Само по себе условие, предусмотренное п. 2.4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об оказании юридической помощи № КА/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Совершение ответчиком Черных А.П. действий, направленных на достижение положительного результата по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об оказании юридической помощи № КА/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, в том числе подписанным Отчетом об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ, установленными судом обстоятельствами погашения задолженности по требования ООО «МСП Факторинг» к КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО), а также представителем третьего лица ФИО3, являющегося генеральным директором и единственным участником ООО «МСП Факторинг» на момент подписания отчета об оказании юридической помощи и акта сдачи-приема.

Доводы представителя истца о погашении задолженности по судебному спору, указанному в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ не КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», а иными юридическими лицами ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» и АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», не могут иметь существенного значения для дела, поскольку согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-127647/18-156-815 по иску ООО «МСП Факторинг» к КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) о взыскании задолженности подтверждено погашение суммы задолженности ответчика третьими лицами ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» и АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в полном объеме, а пунктом 2.4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено обязательное погашение указанной задолженности конкретно КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО).

Доводы представителя истца о завышенном размере дополнительного вознаграждения опровергаются представленным им же Исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах в <адрес> и <адрес> за 2018 год, согласно которому гонорар успеха, если он установлен в дополнение к основной оплате, составляет в среднем 7-10% (диапазон от 4-5% до 10-20%) от суммы иска в зависимости от категории; если же оплата состоит только из гонорара успеха, то средний процент составит от 17% до 33% по категориям, где минимум – 6-10%, максимум – 25-80%. В данном случае гонорар успеха составил 1% от суммы фактически полученных Доверителем денежных средств, что ниже предела диапазона гонораров, приведенных в исследовании.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ. В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017).

Доказательств неплатежеспособности и несостоятельности ООО «МСП Факторинг» представителем истца суду не представлено.

В соответствии со 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из Соглашения об оказании юридической помощи № КА/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, которые на момент рассмотрения дела недействительными и незаключенными не признаны.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении ответчиком условий Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об оказании юридической помощи № КА/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца суду не представлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований ООО «МСП Факторинг» к Черных А.П. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения, в том числе на основании положений о неосновательном обогащении, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова