Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО УК «СПАС-Дом» и с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в качестве вознаграждения за работу председателем совета многоквартирного дома за период с января 2016 года по июль 2020 года в размере 70 502,40 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с февраля 2016 года по июль 2020 года в размере 12 114,14 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>21, жилой дом по решению собственников находится в управлении ЗАО УК «СПАС-Дом». Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ истец был избран председателем совета дома (страшим по дому), этим же решением было установлено вознаграждение за работу старшего по дому в размере 50 коп. за 1 кв.м. До января 2016 года выплата за работу истца производилась регулярно, однако с января 2016 года выплаты перестали поступать, в связи с чем истец и обратился в суд.

Истец, его представитель в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении заявленных требований, при этом пояснили, что решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено вознаграждение старшему по дому и принято решение о зачислении всех денежных средств, имеющихся на данной статье в счет текущего ремонта не обжаловали.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. выплата вознаграждения в любом случае осуществляется на основании решения общего собрания, таковое с 2016 года собственники не принимали, кроме того, на собрании от июля 2020 года, собственники решили все денежные средства, имеющие на строке «вознаграждение старшему по дому» зачислись в счет оплаты расходов собственников по текущему ремонту. Кроме того, отметила, что договор, заключенный между сторонами о порядке производства оплаты старшему по дому, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе является дополнительным основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>21, жилой дом по решению собственников находится в управлении ЗАО УК «СПАС-Дом».

Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ истец был избран председателем совета дома (страшим по дому), этим же решением было установлено вознаграждение за работу старшего по дому в размере 50 коп. за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО УК «СПАС-Дом» и ФИО1 был заключен договор, предметом которого являлось исполнение ЗАО УК «СПАС-Дом» услуги по начислению, сбору и перечислению вознаграждения за выполнение функций старшего по дому.

Далее судом установлено, что вплоть до декабря 2015 года, в соответствии с решениями общих собраний собственников МКД, ЗАО УК «СПАС-Дом» во исполнение решений собственников и в соответствии с условиями, заключенного с ФИО1 договора, производила начисление, сбор и перечисление на счет ФИО1 суммы вознаграждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ЗАО УК «СПАС-Дом» заявление о расторжении договора, в связи с чем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.

Учитывая, что решение собрания собственников МКД о взимании с собственников денежных средств в качестве оплаты работы старшему по дому не было отменено, ЗАО УК «СПАС-Дом» продолжало осуществлять начисления по данной статье вплоть до июля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД приняли решение о переизбрании совета дома и избрали нового председателя совета дома, также приняли решение об отмене начислений по статье «вознаграждение старшему по дому» и решили, что имеющиеся на данной статье денежные средства необходимо перечислить на статью «текущий ремонт», что и было сделано управляющей компанией.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Из анализа указанных выше положений закона, следует, что выплата вознаграждения членам совета дома без соответствующего решения собрания собственников не допускается.

Таким образом, учитывая, что собственники МКД не принимали решения о выплате истцу вознаграждения за период с января 2016 по июль 2020 года за его работу в качестве председателя совета дома, а напротив приняли решение об использовании данных денежных средств в качестве расходов на текущий ремонт, что подтверждено соответствующим решением общего собрания, которое никем не оспорено, а также принимая во внимание, что договор, заключенный между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>