Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к нему п.1 приказа МТУ Ространснадзора по ПФО №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что является государственным гражданским служащим, исполняет должностные обязанности государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. Пунктом 1 приказа МТУ Ространснадзора по ПФО №-д от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника МТУ Ространснадзора по ПФО №-сп от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в части нереализации полномочий по невынесению мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Кунгурская автоколонна 1597». Считает данный пункт приказа не законным по следующим основаниям. В отношении него была проведена служебная проверка по фактам, изложенным в представлении Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении нарушений федерального законодательства», в ходе которой установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения требований КоАП РФ. О проведении данной проверки уведомлен не был, в период проведения проверки находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с результатами проверки от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, в связи с чем, нарушены его права, предусмотренные п.п.1,2,3 ч.8 ст.59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной гражданской службе РФ». Также не согласен с формулировкой п.1 приказа, так как он ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5. направил служебную записку, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Кунгурская автоколонна 1597», в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. На основании указания начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 по факту не составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Кунгурская автоколонна 1597», поступившего к нему ДД.ММ.ГГГГ, направил пояснения. О проведении служебной проверки по вышеуказанному факту в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, истцу работодателем не сообщали, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Кунгурская автоколонна 1597», не запрашивали. ДД.ММ.ГГГГ он на имя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 направил заявление о снятии дисциплинарного взыскания, ответ на который при предъявлении иска в суд не был получен.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен приказ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№-д «О внесении изменений в приказ МТУ Ространснадзора по ПФО «О дисциплинарных взысканиях» №-д от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене п.1 приказа «О дисциплинарных взысканиях» №-д от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО1 (л.д. 22).

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28-30), пояснил, что служебная проверка проводилась на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ представления Генеральной прокуратуры по факту нарушения федерального законодательства, по результатам которой, к дисциплинарной ответственности, в том числе, был привлечен истец, в связи с тем, что по результатам проведения постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований, им не было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Кунгурская автоколонна 1597». Проверка проводилась по имеющимся документам, документы были запрошены у ФИО1 до проведения проверки. Как выяснилось позднее, при повторном рассмотрении материалов служебной проверки, объяснения ФИО1 даны были не в рамках служебной проверки, в рамках служебной проверки представлены данные о неприменении мер административного воздействия в отношении ОАО «Кунгурская автоколонна 1597». После направления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказа о дисциплинарных взысканиях и ознакомления с ним, истцом на имя руководителя учреждения было направлено заявление о его снятии, в котором ФИО1 указал, что с вменяемым нарушением и проведением в отношении него служебной проверки, не был ознакомлен, так как находился в отпуске, в приложении к заявлению было приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в рамках проведения служебной проверки не предоставлялось. Данное заявление управлением было рассмотрено, проведен детальный анализ фактов извещения и наличия в действиях истца вменяемых нарушений, пришли к выводу, что был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание было отменено. С приказом об отмене дисциплинарного взыскания истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, урегулировать спор мирным путем он отказался. Привлечение к дисциплинарной ответственности не повлекло ограничение в выплате истцу премий. Заявленные истцом требования удовлетворены работодателем, в связи с чем основания для их удовлетворения в судебном порядке отсутствуют (л.д. 55).

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (л.д. 6, 64), ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен служебный контракт №№ (л.д. 7-9, 62-63).

Согласно п. 2 служебного контракта гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, учрежденной в целях исполнения полномочий Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок управления.

В соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. должностного регламента к должностным обязанностям государственного инспектора отдела, в том числе, относится осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ, направление в судебные и правоохранительные органы материалов о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства РФ, в пределах установленной компетенции Ространснадзора (л.д. 65-68).

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника МТУ Ространснадзора по ПФО №-д «О дисциплинарных взысканиях» к ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в части нереализации полномочий по невынесению мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Кунгурская автоколонна №», было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 10, 45-46).

Замечание было объявлено по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании представления Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении нарушений федерального законодательства», в ходе которой были установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственного инспектора отдела государственного автодорожного надзора ФИО1, в частности выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении постоянного рейда государственным инспектором ТОГАДН по <адрес> ФИО3 был осмотрен автобус № не оснащенный работоспособной аппаратурой спутниковой навигации. Начальником ТОГАДН по ФИО4