Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Фалушко <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> Индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Фалушко <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 <данные изъяты>., ИП ФИО2 <данные изъяты>., в котором просит суд взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> и Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>, в связи с отказом истицы от исполнения договора купли-продажи системного блока Doffler i045N Game intel i5 254 ОМ up tu 3.30G/8GB/1TB/GT1030 2GB/DVDRW/DOS, серийный № <данные изъяты>, в пользу истицы, уплаченную ею за системный блок по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ОТП Банк», денежную сумму в размере 33 309 рублей 93 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков системного блока Doffler i045N Game intel i5 254 ОМ up tu 3.30G/8GB/1TB/GT1030 2GB/DVDRW/DOS, <данные изъяты>, в размере12 654 рубля 38 копеек; неустойку за неудовлетворение требования истицы о возврате в десятидневный срок уплаченной ею денежной суммы за некачественный системный блок Doffler i045N Game intel i5 254 ОМ up tu 3.30G/8GB/1TB/GT1030 2GB/DVDRW/DOS, <данные изъяты>, в связи с ею отказом от исполнения договора купли-продажи телефона, в размере 7 659 рублей 23 коп., начисленных на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, а также по 333 рубля 1 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и впредь до принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы как потребителя об устранении недостатков системного блока Doffler i045N Game intel 15 254 ОМ up tu 3.30G/8GB/1TB/GT1030 2GB/DVDRW/DOS, <данные изъяты> в согласованный срок, о возврате истице в десятидневный срок 33 309 рублей 93 коп., уплаченных по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50% от присужденных судом сумм; судебные расходы в размере 4 747 рублей 50 коп., понесенные истицей на оплату оказанных ей юридических услуг по составлению требования к ответчикам (1 000 руб.), искового заявления (3 500 руб.) и за изготовление ксерокопий документов для суда и лиц, участвующих в деле (247 руб. 50 коп.).

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица купила в магазине ИП ФИО1 <данные изъяты> (далее, также - Продавец) два компьютера, скомплектованные из: набор Genius в кол. 2 ед., акустические колонки DOFFLER АСМ-2069 в кол. 2 ед.; ЖК-монитор ASUS VS47NR/90LME2001T02211С в кол. 2 ед.; системный блок Doffler i045N Game intel i5 254 ОМ up tu 3.30GH/8GB; системный блок Doffler i045N Game intel i5 243 Om 2,4 Gh/8Gb; компьютерный пакет настроек ПК МИНИМУМ. Продавцу истца уплатила за компьютеры <данные изъяты> рубль, что подтверждается товарным чеком (<данные изъяты>). Оплата стоимости компьютеров произведена посредством договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ОТП Банк» на сумму <данные изъяты> рубль с полной стоимостью кредита 19,849 процентов годовых. В пункте 11 Договора потребительского кредита указано, что целью использования Заемщиком потребительского кредита является оплата товара, предоставляемого Заемщику Предприятием (Продавцом): системных блоков Doffler и мониторов ASUS на сумму 77 531 рублей. В период гарантийного срока эксплуатации товара проявились недостатки системного блока Doffler i045N Game intel i5 254 OM up tu 3.30G 8GB 1TB GT1030 2GB/DVDRW/DOS, <данные изъяты> (далее, также - системный блок, товар): системный блок при включении не загружается - после нажатия кнопки включения компьютера на системном блоке, на мониторе на одну-две секунды высвечивается голубой экран, после чего компьютер сразу же отключается, в связи с чем его эксплуатация невозможна. Согласно товарному чеку, стоимость системного блока составляет <данные изъяты> рубль. Фактически истица понесла затраты на покупку системного блока <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета. По Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истица ДД.ММ.ГГГГ досрочно, полностью уплатила в АО «ОТП Банк» указанную стоимость товаров, а также проценты и иные платежи, составившие всего <данные изъяты> коп. Стоимость системного блока в <данные изъяты> рубль, от стоимости всего проданного истице товара в <данные изъяты> рубль, указанного в чеке, составляет 38,3 %. Поскольку истица полностью уплатила в АО «ОТП Банк» сумму кредита за два компьютера, то стоимость системного блока в 38,3 %, от суммы кредита в <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> коп. Переплата за системный блок Doffler i045N Game intel i5 254 ОМ up tu 3.30G в виде процентов и иных платежей по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., чем истице причинены убытки. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатков системного блока либо о возврате ей суммы уплаченной за системный блок. Продавцом от истицы товар был проверен и принят для гарантийного ремонта, что подтверждается оформленной продавцом, в лице ФИО6, распиской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что срок ремонта товара может составлять 45 дней. Проданный истице в магазине ИП ФИО1 <данные изъяты> системный блок относится к технически сложным товарам. В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара. В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 45-дневный срок ремонта системного блока, начиная с даты принятия товара продавцом - ДД.ММ.ГГГГ, закончился ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением продавцом обязанности по устранению недостатков системного блока в согласованный срок, либо о возврате истице суммы уплаченной за системный блок, истица направила продавцу письменное Требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в котором указала, что истица отказывается от исполнения договора купли-продажи товара - системного блока Doffler i045N Game intel i5 254 ОМ up tu 3.30G и просит: в десятидневный срок, с даты получения продавцом настоящего требования, возвратить истице <данные изъяты> коп. уплаченные ею за товар - системный блок по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истицей получено письмо от Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенного в этом же салоне №, подписанное директором ФИО3, в котором дан ответ на Требование истицы от ДД.ММ.ГГГГ При этом в письме ИП ФИО2 <данные изъяты> отсутствуют какие-либо указания на его полномочия представлять интересы продавца системного блока - ИП ФИО1 <данные изъяты>. В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО2 <данные изъяты> указывает, что: «В соответствии с Актом выполненных работ по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном техническими специалистами Авторизованного Сервисного центра ООО ТТЦ «Рембыттехника», в процессе диагностики товара было выявлено: ошибка загрузки ОС, запыление внутренних компонентов ПК. В разделе «Выполненные работы» указано следующее: «Восстановление заводских настроек, тех. обслуживание. Ошибки загрузки ОС произошли в результате некорректных действий пользователя, вирусной активности либо некорректного обновления ОС в процессе эксплуатации. После сброса настроек до заводских и удаления установленных пользователем программ, проблем с ОС не обнаружено. Ремонт не производился». Указанный Акт выполненных работ № <данные изъяты> по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подтвержденных документально сведений о причинах возникновения недостатков товара, а содержит недостоверные сведения о проведенных манипуляциях с системным блоком, в Акте отсутствуют подписи владельца сдаваемой в ремонт техники, механика ФИО7 а также лица, составившего Акт - ФИО8, не указана дата утверждения Акта руководителем, в силу чего данный Акт является недостоверным и недействительным, что подтверждается следующим:

1. Указанный ИП ФИО2 <данные изъяты> «Авторизованный Сервисный центр ООО ТТЦ «Рембыттехника» фактически имеет другое наименование: «ООО Технико-торговый центр «Рембыттехника», как это указано в Акте выполненных работ № <данные изъяты> Никаких сведений о предоставлении заводом-изготовителем полномочий ООО ТТЦ «Рембыттехника» на проведение диагностики и ремонта товара ИП ФИО2 <данные изъяты> не представлено.

2. Указанная ИП ФИО2 <данные изъяты>. в Акте выполненных работ ООО ТТЦ «Рембыттехника» № <данные изъяты> дата «ДД.ММ.ГГГГ.» указывает на дату приемки товара в ремонт и оформления заказ-наряда № <данные изъяты>, а не на дату окончания выполненных работ, поскольку внизу Акта имеется дата его выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, а также фамилия и инициалы работника ООО ТТЦ «Рембыттехника» ФИО8, составившего Акт, но не поставившего свою подпись. При этом, дата выдачи Акта - ДД.ММ.ГГГГ, совпадает датой отправки истице ответа от ИП ФИО2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести дней после получения ИП ФИО2 <данные изъяты>. Требования истицы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи товара и возврате суммы, уплаченной за некачественный товар. Данное обстоятельство подтверждает, что согласованный сторонами 45-дневный срок устранения недостатков системного блока ИП ФИО2 <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ закончился с ДД.ММ.ГГГГ Просрочка устранения недостатков системного блока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата системного блока ИП ФИО2 <данные изъяты> от ООО ТТЦ «Рембыттехника») составила 44 дня. Всего системный блок находился в ремонте у ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 89 дней.

3. В Акте выполненных работ содержатся не подтвержденные надлежащим образом выводы о том, что: «Ошибки загрузки ОС произошли в результате некорректных действий пользователя, вирусной активности либо обновления ОС в процессе эксплуатации. После сброса настроек до заводских и удаления установленных пользователем программ, проблем с ОС не обнаружено. Ремонт не производился».

Указанные в Акте выполненных работ ООО ТТЦ «Рембыттехника» выводы не является экспертным заключением и носят вероятностно-предположительный характер вины пользователя в недостатках системного блока, в силу чего не являются доказательствами:

1). При продаже системного блока продавцом была проверена его работа и специально продемонстрировано наличие и работа установленной в ПК антивирусной программы Лаборатории Касперского», которая является гарантией продавца от возникновения недостатков системного блока от «вирусной активности» и в любом случае исключает какую-либо вину истицы в данной части.

2). ДД.ММ.ГГГГ именно продавец осуществлял предпродажную подготовку системного блока, поскольку программное обеспечение, входящие в компьютерный пакет настроек - ПК МИНИМУМ, истице были проданы этим же продавцом за отдельную плату. Продавец лично, в салоне №, загрузил пакет настроек - ПК МИНИМУМ на жесткий диск компьютера в системном блоке, при этом истица в течении более часа времени, находилась в салоне в ожидания окончания загрузки пакета настоек, что свидетельствует об отсутствии на жестком диске компьютера каких-либо настроек, установленных заводом-изготовителем. Никаким письменным документом не подтверждается «некорректное обновление ОС в процессе эксплуатации», поскольку никакого обновления ОС истицей не производилось. В Акте выполненных работ не указаны ни одна вредоносная или некорректно установленная истицей программа.

3). Запыление «внутренних компонентов» ПК является естественным и не зависит от потребителя, поскольку в системном блоке установлено несколько вентиляторов, при постоянной работе которой наружный воздух принудительно затягивается вовнутрь системного блока через специальные отверстия для охлаждения «внутренних компонентов» и вытягивается из системного блока непосредственно вентиляторами, при этом, какая-либо защита от проникновения пыли в системном блоке отсутствует. Выявление наличия пыли возможно только после удаления пломб с системного блока и снятия крышки с его корпуса, что и было ответчикам сделано.

4). В разделе «Наименование услуги» Акта выполненных работ ООО ТТЦ «Рембыттехника» указано:

- код услуги <данные изъяты> - восстановление (установка) операционной системы с дистрибутива заказчика без сохранения данных пользователя;

- код услуги <данные изъяты> - техническое обслуживание (чистка от пыли, чистка контактов, смазка кулеров, замена термоинтерфейса и т.п.) - что не исключает и замену деталей системного блока, по усмотрению работника ООО ТТЦ «Рембыттехника».

Данная информация в Акте однозначно указывает на то обстоятельство, что системный блок был вскрыт работником ООО ТТЦ «Рембыттехника», после чего работник произвел его ремонт в виде:

- смазки кулеров (вентиляторов), а это означает, что работником ООО ТТЦ «Рембыттехника» производилась смазка вентиляторов в системном блоке. Данное обстоятельство указывает, на то, что вентиляторы в системный блок компьютера были установлены неисправные, либо плохо работающие, что и привело к появлению пыли в системном блоке и соответственно - к перегреву его внутренних компонентов, для чего, потребовалось замена термоинтерфейса на деталях ПК в системном блоке;

- замены термоинтерфейса - теплопроводящего состава на деталях ПК. Термоинтерфейс - слой теплопроводящего состава (обычно многокомпонентного) между охлаждаемой поверхностью и отводящим тепло устройством. Наиболее распространенным типом термоинтерфейса являются теплопроводящие пасты и компаунды для тепловыделяющих компонентов персональных компьютеров (процессоры, видеокарты, быстрая память и т. п.) для теплоотвода от компонентов силовых цепей и уменьшения градиента температур внутри блоков. Термоинтерфейсы имеют следующие формы: теплопроводящие пастообразные составы; полимеризующиеся теплопроводные составы, серебряные; теплопроводящие клеящие составы; теплопроводящие прокладки; припои и жидкие металлы. Таким образом, происходило снятие термоинтерфейса с процессоров, видеокарты, быстрой памяти и его замена. Для замены термоинтерфейса нужны основания - перегрев компонентов системного блока, что может произойти из-за отказа работы вентиляторов, недостаточного слоя и отсутствия термоинтерфейса вообще на компонентах в системном блоке.

- чистки контактов жесткого диска, платы жесткого диска и кнопки включения ПК от окислений. Компьютер может самостоятельно отключиться через несколько секунд после его включения только в случае окисления или неисправности контактов кнопки «пуск». Другие контакты в системном блоке ПК чистке не подвергаются. Если в Проводнике Windows не виден жесткий диск, то, скорее всего, отсутствует напряжение на контактах мотора накопителя. Одной из самых распространённых причин отсутствия питания на жёстком диске является окисление контактов платы HDD, причиной является плохая работа вентиляторов в системном блоке. Из изложенного следует: смазка кулеров (вентиляторов), замена термоинтерфейса на деталях системного блока, чистка контактов жесткого диска, платы жесткого диска и кнопки включения прямо ПК прямо указывают на то, что причиной возникновения недостатков товара является перегрев внутренних компонентов системного блока, что повлияло на их функциональность, отключение жесткого диска и системного блока в целом связи с чем ООО ТТЦ «Рембыттехника» был произведен его ремонт. Таким образом, указание в Акте на то, что «ремонт не производился» является необъективным и недостоверным.

5). Ссылка ИП ФИО2 <данные изъяты>. на указание в Акте выполненных работ на нарушение условий гарантии является неправомерной, поскольку «нарушение условий гарантии» не подтверждено никакими допустимыми и достоверными доказательствами. В представленной ИП ФИО2 <данные изъяты> в его письме «Гарантии изготовителя» в пункте 5 подчеркнуты следующие условия гарантии, которые ИП ФИО2 <данные изъяты> посчитал истицей нарушенными:

д) если дефект вызван действием непреодолимой силы, несчастным случаями, умышленными или неосторожными действиями (бездействием) потребителя или третьих лиц;

з) если повреждения вызваны воздействием компьютерных вирусов и аналогичных им программ, установки или смены пароля, модификации и (или) переустановки предустановленного ПО, установки и использования ПО сторонних производителей, форматированием накопителей на жестких магнитных дисках.

Ничего из указанных случаев не происходило и ответчиками наличие таких случаев нарушения истицей гарантии не доказано. Компьютер просто самостоятельно выключался после 1-2 секунд высвечивания голубого фона на мониторе.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6). ООО ТТЦ «Рембыттехника» не является экспертной организацией и указанные в Акте выполненных работ выводы не являются экспертным заключением, носят вероятностно-предположительный характер, в связи с чем вина истицы в возникновении недостатков товара в порядке, установленном п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиками не установлена. Поскольку системный блок находится Ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в течении 89 дней, то у ответчиков была многократная возможность провести экспертизу товара, чего ими сделано не было. Оплата стоимости системного блока произведена истицей посредством выше указанного Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ОТП Банк» на сумму стоимости товара в 77 531 рубль с полной стоимостью кредита <данные изъяты> процентов годовых. Согласно вышеуказанному расчету, стоимость системного блока по Договору потребительского кредита составила <данные изъяты> коп. В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 23 РФ «О защите прав потребителей», согласованный сторонами 45-дневный срок устранения ответчиками недостатков системного блока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ, недостатки системного блока не были устранены. За нарушение ответчиками срока устранения недостатка товара установленного п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» (срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:

- продажная цена системного блока: <данные изъяты> коп.;

- размер неустойки пени (1% от цены телефона): 333 рубля 1 коп. за один день просрочки (<данные изъяты> коп. : 100%);

- период просрочки продавцом требования об устранении недостатков телефона: 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - до дня получения ответчиками нового требования истицы);

- размер неустойки (пени) за период просрочки: <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 1 коп. х 37 дней).

До настоящего времени, основанные на законе, новые требования истицы как потребителя о расторжении договора купли-продажи товара блока и о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены. За невыполнение требования истицы от ДД.ММ.ГГГГ, полученного продавцом ДД.ММ.ГГГГ, о возврате истице в десятидневный срок, с даты получения продавцом требования. <данные изъяты> коп., уплаченных истицей за товар - системный блок по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> коп. рублей 23 коп., исходя из следующего расчета:

- продажная цена системного блока: <данные изъяты> коп.;

- размер неустойки пени (1% от цены телефона): <данные изъяты> коп. за один день просрочки (<данные изъяты> коп. : 100%);

- период просрочки продавцом требования об устранении недостатков телефона: 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату моего обращения в суд с настоящим исковым заявлением.);

- размер неустойки (пени) за период просрочки: <данные изъяты>. (<данные изъяты>. 1 коп. х 23 дня).

При этом, продавец не предложил истице во временное пользование другой системный блок на время ремонта неисправного. Ответчики отказались в добровольном порядке удовлетворить законные требования истицы, и она была вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» это дает истице право требовать компенсацию морального вреда, который она оцениваю в <данные изъяты> рублей.

Определением Беловского городского суда от 24.01.2019 г. привлечены к участию в деле по иску Фалушко <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты>, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителей – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Фалушко <данные изъяты>, ОТП Банк ОАО (л.д. 51-62).

20.03.2019 г. в судебном заседании в протокольной форме приняты уточненные исковые требования, согласно которых истица просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> 29691 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи системного блока Doffer i045N Game intel i5254 OM up tu 3.30G\8GB\1 TB\GT1030 2GB\DVDRW\DOS, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 10985,67 руб. – неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 34738,47 руб. – неустойка за неудовлетворение требования о возврате в десятидневный срок уплаченной денежной суммы за товар, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20000 руб. – компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм; 4747,50 руб. – судебных расходов, включая: 1000 руб. за составление требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, 3500 руб. за составление искового заявления, 247,50 руб. за изготовление ксерокопий документов для суда и лиц участвующих в деле.

В судебное заседание не явились – ответчик ИП ФИО1 <данные изъяты>., представитель третьего лица АО «ОТП Банк», о дне слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещены, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, против чего не возражали участники процесса.

Истица Фалушко <данные изъяты>., представитель истца Фалушко <данные изъяты>. и третьего лица Фалушко <данные изъяты> - ФИО5 <данные изъяты> допущенная к участию в деле по устному ходатайству участников, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 <данные изъяты> - ФИО3 <данные изъяты>., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Фалушко <данные изъяты>., в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель, вправе обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 <данные изъяты> (Продавец) и ИП ФИО2 <данные изъяты> (Уполномоченный индивидуальный предприниматель) заключен договор №, согласно п. 1 которого в связи с прекращением продавцом – ИП ФИО1 <данные изъяты> предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли электро – бытовыми и сопутствующими товарами и необходимостью дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи и договорам на оказание гарантийных и послегарантийных услуг заключенных с потребителями и иными лицами, руководствуясь статьями 421, 422 ГК РФ и положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», ИП ФИО1 <данные изъяты> уполномочил Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> быть уполномоченным продавцом индивидуальным предпринимателем и выполнять функции, определенные настоящим договором, а также принимать и удовлетворять за свой счет требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (л.д. 80-81). В связи с указанным, обязательства по исполнению гарантийных и иных обязательств, вытекающие в том числе и из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 <данные изъяты> и Фалушко <данные изъяты>., возлагаются на ответчика ИП ФИО2 <данные изъяты>., в том числе по обеспечению выполнения ремонта и технического обслуживания …самостоятельному за свой счет удовлетворению требований, заявленных в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в том числе, но не ограничиваясь осуществлять замену на товар …возвращать уплаченную за товар сумму, компенсировать убытки, оплачивать штрафные санкции, установленные действующим законодательством РФ…(л.д. 80-81).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Фалушко <данные изъяты>. и ИП ФИО1 <данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи товаров, в том числе системного блока Doffer, io45N стоимостью <данные изъяты>, со скидкой <данные изъяты> руб. Товар приобретен с использованием кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей Фалушко <данные изъяты> и АО «ОТП Банк» на приобретении потребителем (Фалушко <данные изъяты>.), в том числе и системного блока Doffer, io45N, на общую сумму <данные изъяты> руб. под 19,9% годовых, сроком на 12 мес., полная сумма, подлежащая выплате по кредиту – <данные изъяты> руб. (л.д. 11-15), что также подтверждается сообщением АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кредит погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Из расписки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Фалушко <данные изъяты> доверила ФИО6 передать в сервисный центр Салон, 36 для проведения гарантийного ремонта технику: модель Doffer i045N Game intel 15 2540M up to 3.30Gh\8GB\1TB\GT1030 2Gb\DVDRW\DOS (Системный блок), серийный № <данные изъяты> Неисправность со слов клиента: не загружается (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП ФИО1 <данные изъяты> требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 <данные изъяты> отказал Фалушко <данные изъяты> в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплченной за товар денежной суммы, в иду того, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ истцом товар – ПК Doffer i045N Game intel i5 2540M up to 3.30Gh\8GB\1TB\GT1030 2Gb\DVDRW\DOS является технически сложным товаром, о ремонте которого истица обратилась по истечении более 5 месяцев эксплуатации – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом выполненных работ по заказу-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено запыление внутренних компонентов ПК. Произведено восстановление заводских настроек, тех.обслуживание. Ошибка загрузки ОС произошли в результате некорректных действий пользователя, вирусной активности либо некорректного обновления ОС в процессе эксплуатации. После сброса настроек до заводских и удаления установленных пользователем программ, проблем с ОС не обнаружено. Ремонт не производился (л.д. 21-22). Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом ООО ТТЦ «Рембыттехника» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что срок нахождения товара в ООО ТТЦ «Рембыттехника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, заявив ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении недостатка товара, который возник в период гарантийного срока на системный блок. Однако ответчиком ИП ФИО2 <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени имеющиеся в системном блоке недостатки не устранены, товар не возвращен истице в установленные законом 45дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было ею сделано посредством предъявления претензий к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи. В данном случае, суд полагает не имеющим правового значения, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за системный блок суммы предъявлены Фалушко <данные изъяты> а не Фалушко <данные изъяты> (покупателем по чеку), поскольку Фалушко <данные изъяты> для оплаты приобретенного Фалушко <данные изъяты> товара оформила на свое имя кредит и оплатила товар. В виду установления судом факта нарушения сроков нахождения на ремонте товара, приобретенного истцом у ответчика, поскольку товар был передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонтной организации ООО ТТЦ «Рембыттехника», то есть 47 дней, суд находит не заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Кроме того, довод ответчика о том, что товар не ремонтировался, поскольку не было в этом необходимости, в связи с чем, требование об отказе от исполнения договора является не законным суд находит не заслуживающим внимания, поскольку при сдаче товара на ремонт и в случае выявления отсутствия необходимости в проведении ремонта, товар может находится у продавца не более 45 дней, предусмотренных законом для ремонта товара.

Судом установлено, что согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ОТП Банка стоимость системного блока Doffer i045N Game intel i5 2540M up to 3.30Gh составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6), в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, в размере <данные изъяты> руб., поскольку нарушение установленных законом сроков устранения недостатков (нахождение в ремонт более 45 дней) дает потребителю указанное право. При этом, взыскание суммы в размере <данные изъяты> руб. суд полагает законным определить с ответчика ИП ФИО2 <данные изъяты>. как перешедшие от ИП ФИО1 <данные изъяты> по договору с уполномоченным индивидуальным предпринимателем № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за просрочку удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 70, 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойка не является препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1, статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи по причине нарушения сроков устранения недостатков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в соответствии со ст. 22 Закона РФ О защите прав потребителей в десятидневный срок, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей в размере 1% от цены товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчеты неустоек, произведенные истцом, суд признал неверным, поскольку истцом неверно исчислены сроки начисления неустоек, в связи с чем, производит расчет самостоятельно:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний день срока ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (цена по договору) * 1% * 35 дней=<данные изъяты> рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний срока удовлетворения требования) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. (цена по договору) * 1% * 115 дней = 34 144руб. 65 коп.

Представителем ответчика заявлений о снижении размера неустоек в виду их несоразмерности суду при рассмотрении дела заявлено не было. В связи с чем, оснований для снижения неустоек суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустоек подлежат удовлетворению в размере 10391, 85 руб. (за нарушение срока устранения недостатков товара) и <данные изъяты> руб. (за неудовлетворение требования о возврате в десятидневный срок уплаченной денежной суммы).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу за отказ в удовлетворении его требования в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. Вместе с тем, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потребителя, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд так же учитывает тот факт, что нарушение прав истца имело место быть в сфере правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

При установленных обстоятельствах, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием и его требование ответчиком добровольно не удовлетворено, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным и подлежит удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37113,75 рублей (29691+10391,85+34133,65):2).

Таким образом, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Фалушко <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты>, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Поскольку исковые требования Фалушко <данные изъяты> удовлетворены частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 4447,50 руб.: 1000 руб. (за составление требования о расторжении договора купли-продажи), 3500 руб. (за составление искового заявления), 247,50 руб. (изготовление ксерокопий документов), которые подтверждаются квитанциями (л.д. 26-27).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2726,82 руб., в том числе 300 руб. с требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фалушко <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> пользу Фалушко <данные изъяты> уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 29691 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто один) руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара 10391 (десять тысяч триста девяносто один) руб. 85 (восемьдесят пять) коп., неустойку за неудовлетворение требования о возврате в десятидневный срок уплаченной денежной суммы за товар в размере 34144 (тридцать четыре тысячи сто сорок четыре) руб. 65 (шестьдесят пять) коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 37113 (тридцать семь тысяч сто тринадцать) руб. 75 (семьдесят пять) коп.; судебные расходы в размере 4747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 82 (восемьдесят две) коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.