Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мачулина ФИО46 к Ашмаровой ФИО45, Бабенко ФИО47, Волобуевой ФИО48, Гнилицкой ФИО49, Гнилицкому ФИО50, Дюмину ФИО51, Крюковой ФИО52, Колосову ФИО53, Колосовой ФИО54, Ларионову ФИО55, Недбайло ФИО56ФИО57, Полупановой ФИО58, Шалько ФИО59, Бандюкову ФИО60, Коробченко ФИО61, Звягинцеву ФИО62 о переводе прав арендатора и возложении обязанности на уполномоченное лицо, действующее от имени участников долевой собственности заключить договор аренды земельного участка, по условиям проекта договора, утвержденного общим собранием собственников земельных долей, встречные исковые требования уполномоченного лица ФИО7, действующей от имени участников долевой собственности о возложении обязанности на Мачулина ФИО63 вернуть собственникам объект аренды – земельный участок и не чинить препятствий к его использованию в соответствии с порядком определенным решением общего собрания собственников земельного участка суд,

УСТАНОВИЛ:

Мачулин И.И. обратился в суд в с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мачулиным И.И. и собственниками земельных долей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был заключен договор аренды сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ срок указанного договора аренды истек. Со стороны собственников земельных долей уведомления о расторжении договора аренды не поступало. Общее собрание собственников земельных долей не состоялось. В связи с этим ИП «Мачулин И.И.» продолжает использовать указанный земельный участок на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей указанного земельного участка и было принято решение о расторжении договора аренды с ИП «Мачулиным И.И.» и заключении договора аренды с КФХ ФИО19. До настоящего времени договор аренды не прошел государственную регистрацию и считается не заключенным. Истец считает, что при заключении договора аренды с Чичевым Р.Р. было нарушено преимущественное право на заключение договора с истцом Мачулиным И.И..

Уполномоченное лицо Крюкова Е.А., действующая от имени участников долевой собственности, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО8, о возложении на него обязанности вернуть собственникам объект аренды – земельный участок и не чинить препятствий к его использованию в соответствии с порядком определенным решением общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указала, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности истцов, расторгнут договор аренды с ФИО8 и заключен договор аренды с ИП Чичевым Р.Р.. Договор аренды сдан на государственную регистрацию в органы юстиции. Общим собранием собственников земли, уполномоченным лицом от имени собственников земельных долей избрана Крюкова Е.А.. О результатах принятого решения общего собрания Мачулин И.И. уведомлен надлежащим образом Крюковой Е.А.. Мачулину И.И. было направлено требование о возврате предмета аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с указанным кадастровым номером, требование осталось без удовлетворения. Не возврат Мачулиным И.И. указанного земельного участка наносит убытки собственникам земельного участка и препятствует передаче земельного участка арендатору, с которым решением общего собрания заключен договор аренды.

В ходе судебного заседания представитель истца Мачулина И.И. адвокат ФИО30, уточнил заявленные требования и просил перевести права арендатора с ФИО19 на индивидуального предпринимателя ФИО8. Просил обязать уполномоченное лицо, действующее от имени участников долевой собственности, заключить с истцом договор аренды по условиям проекта договора, которые являются существенными, утвержденного общим собранием собственников. Просил удовлетворить уточненные заявленные требования и пояснил, что арендатор Мачулин И.И. продолжает пользоваться земельным участком так как в его адрес уведомлений о расторжении договора аренды не поступало, Кроме того договор аренды с ФИО19 не прошел государственную регистрацию и считается не заключенным. ФИО8 выплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора, в 2018 году арендаторы намеренно не предприняли мер по получению арендной платы, хотя были уведомлены арендатором объявлением в районной газете. Считает, что ФИО8 имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Стороны не просили провести подготовительные действиями в связи с уточнением исковых требований, считали дело подготовленным и просили продолжить рассмотрение.

Истец Мачулин И.И., в судебное заседание не явился, несмотря на поручение председательствующего судьи его представителю адвокату Сенча А.А., об обеспечении явки доверителя для непосредственного исследования доводов истца, и ответчиков в соответствии со ст.157 ГПК РФ.

Ответчик Волобуева М.А., в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Крюкова Е.А.,

Ответчик Бандюков Е.Б., в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Недбайлов В.В..

Ответчик Гнилицкий М.Н., в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Алексейцев О.В.

Ответчики Ашмарова Н.И., Бабенко Р.И., Звягинцев П.А., Дюмин В.И., Колосова Н.И., в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

В ходе судебного заседания уполномоченное лицо собственников земельных долей владельцев земельного участка с кадастровым номером № Крюкова ФИО64, суду пояснила, что она представляет собственников земельных долей, и представляет по доверенности ответчика по делу Волобуеву М.А.. Далее пояснила, что она является собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения площадью 5,56 га.. Она представляет интересы собственника земельной доли Волобуеву М.А., по доверенности, у которой также в собственности земельная доля площадью 5.56 га. Она просит отказать в удовлетворении уточненного иска Мачулина И.И., и просит удовлетворить их встречный иск по следующим основаниям. Они провели сход граждан, в соответствии с законом, где большинством голосов более 60% решили расторгнуть договор аренды с Мачулиным И.И., и заключить договор с другим фермером Чичевым Р.Р.. Более того, они уже заключили договор аренды и сдали его в регистрационную службу. Причиной расторжения договора аренды с ФИО8, является то, что он недобросовестный арендатор. Так, он имеет задолженность по арендной плате почти перед всеми собственниками земельных долей. Ей лично он должен 600 кг, зерна, 100 кг, сахара и 100 кг, масла. Кроме этого, он ей должен возместить уплаченный ею земельный налог за два года. Ее доверительнице Волобуевой М.А., он также должен 600 кг, зерна, 100 кг, сахара, 100 кг, масла, и деньги в качестве компенсации за уплаченный ею налог. Недобросовестность ФИО43 выражается также и в том, что он избирательно платит, арендую плату, т.е. одним он платит 700 кг., зерна, другим с которыми у него хорошие дружеские отношения может выплатить 1000кг и больше. Кроме этого, он очень грубый и хамоватый человек. Несмотря на то, что у него почти перед всеми арендодателями задолженность, с ним невозможно поговорить, он ругается нецензурной бранью, ничего не объясняет. Избегает встреч с собственниками земли. Все граждане, чьи интересы она представляет, хотят расторгнуть с ним договор.

Кроме этого, уполномоченное лицо собственников земельных долей Крюкова Е.А., суду пояснила, она знает о том, что у Мачулина И.И., также имеется задолженность и перед отсутствующими в судебном заседании ответчиками. Так, в отношении отсутствующей Колосовой И.Н., которая обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, она может пояснить, что у нее в собственности 3 земельных пая площадью 8,34 га. Мачулин И.И. должен ей арендную плату 3000 кг пшеницы, 150 кг масла, 150 кг сахара, денежные средства за уплаченный налог на землю. Также уполномоченная Крюкова Е.А., за отсутствующего по заявлению Звягинцева П.А. пояснила, что у него в собственности 2 земельных пая. Мачулин И.И. должен ему арендную плату в размере 2600 кг пшеницы, 100 кг масла, 100 кг сахара, денежные средства за уплаченный налог на землю. За отсутствующего по заявлению Дюмина В.И. пояснила, что у Дюмина В.И. в собственности 3 земельных пая. Мачулин И.И. также должен ему арендную плату 5000 кг пшеницы, 150 кг масла, 150 кг сахара, денежные средства за уплаченный налог на землю за 2 года. Крюкова Е.А., пояснила и за отсутствующую Бабенко Р.И., у которой в собственности 2 земельных пая. Мачулин И.И. должен ей арендную плату в размере 600 кг пшеницы 100 кг масла, 100 кг сахара, денежные средства за уплаченный налог на землю. За отсутствующего Коробченко А.В., уполномочено лицо Крюкова Е.А., пояснила, что у Коробченко А.В. в собственности 2 земельных пая. Мачулин И.И. должен арендную плату в размере 600 кг пшеницы 100 кг масла, 100 кг сахара, денежные средства за уплаченный налог на землю. Настаивает на удовлетворении встречного иска к Мачулину И.И.. Пояснила, что все собственники земельных долей не доверяют Мачулину И.И., и желают расторгнуть с ним договор аренды.

Представитель ответчиков Гнилицкой В.Н., и Колосова И.Н. - по доверенности Оганесян Г.А.., суду пояснил, что он возражает относительно удовлетворения уточненных требований Мачулина И.И.. Далее пояснил, что 15.12.2018 на общем собрании собственников земельных долей указанного земельного участка было принято решение о расторжении договора аренды с Мачулиным И.И. и заключении договора аренды с Чичевым Р.Р.. При этом, Мачулин И.И., был уведомлен о планируемом собрании, но проигнорировал его. Представитель Мачулина И.И. его дочь Мачулина Н.И. получила копию договора аренды участников долевой собственности с Чичевым Р.Р. Никаких вопросов и возражений от Мачулина И.И., в адрес схода граждан не поступило. На общем собрании избрали председателя, секретаря, доверенное лицо от имени собственников земельных долей. Договор расторгнут с Мачулиным И.И. в соответствии со ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В 2017 году Мачулин И.И., в нарушении требований гражданского кодекса, не принял меры по продлению договора аренды, в условиях которого им не было сделано ничего о его пролонгации. Мачулин И.И. недобросовестный арендатор своевольно изменил размер оплаты. Избирательно платит арендую плату, тем кто решил расторгнуть с ним договор аренды в отместку он не платит арендной платы. С кем он в хороших отношениях может заплатить зерном сверх, предусмотренной договором аренды платы. Срок договора аренды истек, но он продолжает пользоваться землей, отказывается вести открытый диалог с собственниками. Так, ФИО8, не явился на сход граждан, и более того, ни разу не явился в судебное заседание, для выражения своей позиции. Сторонам по делу известно, что решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования арендодателей, участвующих по настоящему делу ответчиками к ФИО8, о взыскании задолженности по арендной плате за землю. Принятие судом данного решения, также свидетельствует о недобросовестности арендатора ФИО8. Просил отказать ФИО8 в удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме. Просил удовлетворить встречные исковые требования уполномоченного лица ФИО28 к ФИО8, т.к. ими уже заключен договор аренды, и сдан в регистрационную службу.

В ходе проведения судебного разбирательства судом были допрошены ответчики по делу, которые пояснили, что не хотят сотрудничать с ФИО8, так как он недобросовестный арендатор, арендную плату не платит, а если платит, то платит избирательно.

Так, ответчик ФИО5 пояснила, что просит отказать истцу в удовлетворении его иска и просит удовлетворить их встречные исковые требования. Пояснила, что у нее в собственности 1 земельный пай площадью 2,78га. ФИО8 должен ей 300 кг., зерна за 2017, и 300 кг. за 2018 годы. 25 кг масла, 25 кг сахара, денежные средства за уплаченный ею налог на землю.

Ответчик ФИО4 в своих интересах, и в интересах представляемого им ФИО17, суду пояснил, что просит отказать истцу ФИО8, в удовлетворении его иска и просит удовлетворить их встречные исковые требования. Пояснил, что у него в собственности 1 земельный пай площадью 2,78 га. ФИО8 должен ему арендую плату в виде 1300 кг пшеницы, 50 кг масла, 50 кг сахара, и денежные средства за уплаченный им налог на землю за 2 года. Также ФИО8, должен его доверителю ФИО17 арендую плату за 2 года в виде 1000 кг пшеницы, 50 кг масла, 50 кг сахара, и деньги за уплаченный им налог за два года.

Ответчик ФИО15 суду пояснил, что просит отказать истцу в удовлетворении его иска и просит удовлетворить их встречные исковые требования. Пояснил, что у него в собственности 3 земельных пая, площадью 8.34 га, пашни. ФИО8 должен ему за 2017, 2018 годы 3900 кг пшеницы, 150 кг масла, 150 кг сахара, денежные средства за уплаченный налог на землю в размере 4500 рублей.

Ответчик ФИО3 пояснила, что просит отказать истцу в удовлетворении его иска и просит удовлетворить их встречные исковые требования. Пояснила, что у нее в собственности 1 земельный пай, площадью 2,78 га. ФИО8 должен ей арендную плату за 2017, 2018 годы, всего 2000 кг пшеницы 50 кг масла, 50 кг сахара, денежные средства за уплаченный налог на землю за 2 года.

Ответчик ФИО9 суду пояснила, что просит отказать истцу в удовлетворении его иска и просит удовлетворить их встречные исковые требования. Пояснила, что у нее в собственности имеется 1 земельный пай, площадью 2,78 га. ФИО8 должен ей арендную плату за 2017, 2018 годы, всего 1000 кг пшеницы 50 кг масла, 50 кг сахара, денежные средства за уплаченный налог на землю за 2 года.

ФИО26 выступающий по доверенности от ответчика ФИО11 суду пояснил, что просит отказать истцу в удовлетворении его иска и просит удовлетворить их встречные исковые требования. У его доверителя в собственности 1 земельный пай площадью 2,78 га. ФИО8 должен арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ, 2018, а всего 4000 кг пшеницы, 100 кг масла, 100 кг сахара, денежные средства за уплаченный налог на землю за 2 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО29, ФИО40, ФИО41, ФИО42, в зал судебного заседания не явились, представили расписки о том, что им известно о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО8, не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования уполномоченного лица ФИО7, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № находится в обще-долевой собственности граждан, в том числе ответчиков л.д.(20-44).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, всего 38 человек, и ИП ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. (л.д. 12-14).

Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора аренды с ИП «Мачулиным И.И.» и заключении договора аренды с Чичевым Р.Р. (л.д. 15-18).

В своих исковых требованиях Мачулин И.И., ссылается на то, что при заключении договора аренды собственниками земельных долей, ответчиками по делу нарушены его права на преимущественное право на заключение договора аренды с ним.

В ходе проведения подготовительных действий, сторонам разъяснялись их процессуальные права. В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, определялись какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать и т.д..

В этой связи истец, либо его представитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании должны были представить суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды для перевода прав арендатора и заключении с истцом договора аренды.

К таким доказательствам, по мнению суда, относятся вопросы своевременности, полноты выплаты арендной платы, а также выполнение существенных условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца не предоставлено суду доказательств, надлежащего исполнения своих обязательств ИП «Мачулиным И.И.», которые могли быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, ответчиками по делу предоставлены суду доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом ФИО8.

Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства ответчики, собственники земельных долей Ашмарова Н.И., Гнилицкая В.Н, Крюкова Е.А., Колосов И.Н., Шалько Г.М., Ларионов А.П., Недбайло В.В., представитель ответчика Гнилицкого М.Н. - по доверенности Алексейцев О.В. представитель ответчика Бандюкова Е.Б., по доверенности Недбайло В.В., представитель ответчика Волобуевой М.А., по доверенности Крюкова Е.А., в ходе судебного пояснили, что Мачулиным И.И. ненадлежащим образом исполняются условия заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. У Мачулина И.И., имеется задолженность по арендной плате, практически перед, большей частью арендодателей. Он всячески уклоняется от уплаты арендной платы предусмотренной договором аренды. Платит арендую плату избирательно, кому-то недоплачивает, кому-то сверх обусловленной договором аренды. Кроме этого, он избегает встреч с собственниками земли, не предоставляет никакой информации, сквернословит и оскорбляет арендодателей.

Представителем истца, по делу приобщена к материалам дела копия решения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, которым удовлетворены исковые требования Ашмаровой Н.И., Бабенко Р.И., Волобуевой М.А., Гнилицкой В.Н., Дюмина В.И., Крюковой Е.А., Колосова И.Н., Колосовой Н.И., Ларионова А.П., Недбайло В.В., Шалько Г.М., Бандюкова Е.Б., Коробченко А.В., Звягинцева П.А., к ИП «Мачулин И.И., о взыскании задолженности по арендной плате.

Другими словами наличие у Мачулина И.И., задолженности по арендной плате перед всеми арендаторами, являющимися ответчиками по настоящему гражданскому делу, подтверждена вынесенным решением суда.

Своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы) является одной из основных обязанностей арендатора (п. 1 ст. 614 ГК РФ). В этом заключается сущность арендных правоотношений (ст. 606 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в РФ, который состоит в том, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Аренда земельных участков сельскохозяйственного назначения к таким исключениям не относится. Соответственно, нарушение сроков внесения арендных платежей, равно как и ненадлежащее использование земельного участка, свидетельствует о недобросовестном поведении арендатора, в связи с чем арендодатель вправе отказать такому арендатору в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору аренды. Соответственно судом не усматриваются преимущественные права арендатора Мачулина И.И., перед другими арендаторами, а потому требования, изложенные в исковом заявлении Мачулина И.И., не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 621 ГК РФ, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Рассмотрением гражданского дела и изучением приложенных материалов, установлено, что в адрес арендодателей от арендатора Мачулина И.И., не поступало уведомлений о желании заключить договор аренды на новый срок. Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, так как он был заключен сроком на 10 лет. (л.д.12-14), но он продолжает использование земли, при этом избегая встреч с собственниками земельных долей.

Таким образом, названное выше требование закона о необходимости уведомлении арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, истцом не соблюдено.

Встречные исковые требования уполномоченного лица ФИО7, действующей от имени участников долевой собственности о возложении обязанности на ФИО8 вернуть собственникам объект аренды – земельный участок и не чинить препятствий к его использованию в соответствии с порядком определенным решением общего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), сторонами договора аренды являются ответчики по настоящему гражданскому делу.

Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано выше от арендатора ФИО8, не поступило уведомлений о желании заключить договор аренды на новый срок.

Согласно ч.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии обусловленного договором.

Согласно п.3.2. договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок в состоянии не хуже первоначального. (л.д.12 оборот.)

В нарушении требований действующего гражданского законодательства и условий договора истец Мачулин И.И., продолжает пользоваться земельным участком без надлежащего оформления.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований о возложении обязанности на Мачулина И.И., возвратить объект аренды земельного участка собственникам земельных долей.

Согласно ст. 3. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч.1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п.3 ст.14 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.7 п. 3 ст. 14 вышеуказанного Закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, исходя из буквального содержания п.п. 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что участники долевой собственности на общем собрании участников общедолевой собственности вправе выразить свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:03:0000000:24 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании Администрации муниципального образования «Еленовское сельское поселение» было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО8. На собрании присутствовали собственники земельных долей в количестве 24 человек из 30 человек, кворум имелся. Участниками общей долевой собственности земельного участка было проведено голосование по вопросу расторжения договора аренды с ИП Мачулиным И.И., и заключением договора аренды с КФХ Чичевым Р.Р..

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

В соответствии с протоколом схода граждан, решение о расторжении договора аренды с Мачулиным И.И., принято 16 собственниками земельных долей, владеющих 60,2% долей от общего количества собственников присутствовавших на собрании. Данное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, не обжаловано и имеет законную силу.

В связи с тем, что собственники земельных долей добровольно распорядились, принадлежим им земельным участком в соответствии с требованиями закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, суд полагает необходимым также удовлетворить встречные исковые требования в части возложения на Мачулина И.И., обязанности не чинить препятствий в использовании земельного участка в соответствии с порядком определенным решением общего собрания собственников земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления Мачулина И.И к Ашмаровой Н.И., Бабенко Р.И., Волобуевой М.А., Гнилицкой В.Н., Гнилицкому М.Н., Дюмину В.И., Крюковой Е.А., Колосову И.Н., Колосовой Н.И., Ларионову А.П., Недбайло В.В., Полупановой Е.Е., Шалько Г.М., Бандюкову Е.Б., Коробченко А. В., Звягинцеву П.А. о переводе прав арендатора и возложении обязанности на уполномоченное лицо, действующее от имени участников долевой собственности заключить договор аренды земельного участка, по условиям проекта договора, утвержденного общим собранием собственников земельных долей.

Удовлетворить встречные исковые требования уполномоченного лица Крюковой Е.А., действующей от имени участников долевой собственности о возложении обязанности на Мачулина И.И. вернуть собственникам объект аренды – земельный участок и не чинить препятствий к его использованию в соответствии с порядком определенным решением общего собрания собственников земельного участка – удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мачулина ФИО65 к Ашмаровой ФИО66 о переводе прав арендатора и возложении обязанности на уполномоченное лицо, действующее от имени участников долевой собственности заключить договор аренды земельного участка, по условиям проекта договора, утвержденного общим собранием собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Встречные исковые требования уполномоченного лица Крюковой Елены Алексеевны, действующей от имени участников долевой собственности владельцев земельного участка с кадастровым номером № Мачулину ФИО68 о возложении обязанности на Мачулина ФИО69 вернуть собственникам объект аренды – земельный участок и не чинить препятствий к его использованию в соответствии с порядком определенным решением общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ –удовлетворить.

<данные изъяты>