Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 мая 2013г. дело по исковому заявлению Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс - Переработка» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс - Переработка» о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика машинистом экскаватора одноковшового-погрузчика 6 разряда, и добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы. Как указано в приказе основанием для увольнения послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/к «О применении дисциплинарного взыскания», а именно нарушение инструкции по охране труда 2012г. и системы управления охраной труда и промышленной безопасности. Однако, работодатель его знакомил только с должностной инструкцией, а не с СУОТ и ПБ. В качестве основания издания приказа указывается три документа: докладная начальника участка спецтехники, его объяснение и акт от ДД.ММ.ГГГГ технического расследования причин происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Однако из этих документов усматривается, что в произошедшем инциденте виноват ответчик, а не он. В связи этим, в его действиях отсутствовал дисциплинарный проступок. Полагает, что приказ об увольнении с работы является незаконным, потому что он не совершал иных дисциплинарных проступков, а увольнять за то, что ранее изданным приказом он был привлечён к дисциплинарной ответственности нельзя. В связи с незаконными и неправомерными действиями работодателя, допустившего массу нарушений при его увольнении, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. С учетом указанного, просил: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/к управляющего директора Л о его увольнении с работы; признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№/к «О применении дисциплинарного взыскания»; восстановить его на прежней работе в должности машиниста экскаватора одноковшового-погрузчика 6 разряда участка спецтехники цеха по подготовке производства; взыскать с ООО «Вторресурс-Переработка» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за незаконное увольнение, произведённое на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/к управляющего директора Л; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за незаконное увольнение, произведённое на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/к управляющего директора Л; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за непроведение полного расчёта в день увольнения.

Представители ООО «Вторресурс - Переработка» Э., К, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что Л. допустил дисциплинарный проступок, а именно при управлении экскаватора при переезде с участка разгрузки контейнеров задел рукоятью и порвал воздушные линии проводов, принадлежащие подстанции ПС «ЗСМК». В условиях достаточной видимости не предпринял никаких действий для предотвращения соприкосновения конструкции экскаватора с проводами ЛЭП. В результате чего вред был причинен не только работодателю, но и третьим лицам. Обществом было проведено расследование случая, установлены виновные лица, согласно акту расследования к истцу применено дисциплинарное взыскание, впоследствии он был уволен. Полагают, что к истцу был применен обоснованный вид дисциплинарной ответственности, поскольку в момент порыва проводов с высоким напряжением под ними находились люди, которые могли оказаться под смертельной опасностью. Под напряжением оказалось оборудование, транспортные средства, могло возникнуть возгорание или неконтролируемый взрыв части конструкций и оборудования. Считают, что издание двух приказов не является нарушением трудового законодательства.

Помощник прокурора <адрес>П. в своем заключении указала на наличие допущенного со стороны ответчика нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания на истца, поскольку взыскание было наложено дважды, что недопустимо в соответствии с законом. Считает, исковые требования истца о признании приказа об увольнении подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пп. «д» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

На основании абз.1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ТК РФ, по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с п. 10 Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 413, комитет создается по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа на паритетной основе (каждая сторона имеет один голос вне зависимости от общего числа представителей стороны) из представителей работодателя, профессиональных союзов или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В силу п. 12, 14 указанного Положения, состав Комитета утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с разрабатываемыми им регламентом и планом работы.

В судебном заседании установлено, что Л. работал в ООО «Вторресурс-Переработка» машинистом экскаватора одноковшового-погрузчика 6 разряда. Из текста трудового договора следует, что работник был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением о пропускном и внутри объектном режиме, Положением об укреплении трудовой и производственной дисциплины. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ машинист экскаватора ООО «Вторресурс-Переработка» Л. по заданию мастера К. перегонял экскаватор с контейнерной площадки в УОМПМ-1ЦПМ №. Двигаясь по автодороге с поднятой стрелой зацепил и оборвал два нижних провода <данные изъяты> между опорами №. В результате инцидента прекратилась подача электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного электрика, заместителем начальника ЦПМ № по оборудованию, мастером ООО «Вторгресурс-Переработка» был составлен акт причин и последствий обрыва проводов, из которого следует, что в момент порыва под высоким напряжением 110000 Вольт оказались перегружатель с машинистом, автодорога с проезжающими автомобилями, железнодорожные пути восточного въезда МНЛЗ, железнодорожный состав на путях станции «Восточная» с обслуживающим персоналом, автомобиль ЗИЛ АТП ЗСМК на северном въезде МНЛЗ с водителем; автодорога от КПП-8 с проезжающими автомобилями и оборудованием в районе Копрового отделения ЦПМ №. Указано, что люди находящиеся в момент обрыва в зоне растекания могли оказаться под смертельно опасным наведенным напряжением, могло возникнуть возгорание или неконтролируемый взрыв на части конструкций и оборудования в результате электрической дуги. ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение от Л., в котором указал, что он от К. получил указание перегнать экскаватор без сопровождения, при движении на нем в глаза светило солнце, он отвлекся на проезжающие мимо машины и не увидел ЛЭП, в результате чего задел стрелой и оборвались провода. Также объяснение было истребовано от К., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил задание перегнать перегружатель с участка по приему и разгрузки контейнеров на УОМПМ №. Для перегона транспортного средства он попросил у мастера автомобиль для его сопровождения, но он не был предоставлен. Распоряжением главного инженера ООО «Вторресурс-Переработка» № от ДД.ММ.ГГГГ для расследования причин происшествия была создана комиссия, в состав которой вошли: заместитель главного инженера по ОТ, ПБ и ЧС; главный специалист по транспорту; начальник цеха; начальник отдела ОТ, ПБ и ЧС; заместитель начальника цеха по оборудованию; ведущий специалист отдела контроля; начальник участка ЦПП; председатель профкома. ДД.ММ.ГГГГ истец был опрошен членами созданной комиссии, в ходе которого он сообщил, что при недостаточной видимости он должен был руководствоваться указаниями сопровождающих лиц, однако это сопровождение не было обеспечено его руководителем. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию инцидента был составлен акт технического расследования причин происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 требований охраны труда, а именно ИОТ 05-2012 (п. 3.1 п. 3.18.5; п. 3.19.3.3) и СУОТ и ПБ (п.6.2.8 п.п. 4), о нарушении мастером участка спецтехники К. требований п. 6.2.4 п.п. 1 СУОТ и ПБ. Указано, что потери в денежном выражении составили 17711 тыс. рублей. С указанным актом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха на имя управляющего директора общества была направлена докладная записка о допущенном истцом нарушении и необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания. На основании приказа ООО «Вторресурс-Переработка» №/к от ДД.ММ.ГГГГЛ. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и лишен премии за март 2013<адрес> для привлечения истца к ответственности послужила докладная записка начальника участка спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение истца, акт технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно Инструкции по охране труда для машинистов экскаватора одноковшового погрузчика (ИОТ 05-2011) перед выполнением задания необходимо ознакомится с особенностями технологической площадки, специальными правилами, предупредительными сигналами и условиями работы (п. 3.1). Согласно п. 3.19.3.3. инструкции предусмотрено, что при перегоне экскаватора с одной производственной площадки на другую машинист экскаватора обязан соблюдать требования, а именно на плохо просматриваемой местности пользоваться указаниями сопровождающего лица. Из представленного ответчиком листка ознакомления следует, что ДД.ММ.ГГГГЛ. был ознакомлен с Положением «О системе управления охранной труда и промышленной безопасности». Кроме того, работодателем был составлен акт технического расследования причин инцидента по результатам которого предложено восстановить обрывы нижних проводов ВЛ-110-ЗСМК-ОП-5-1 силами СВЛ ПО ЮЭС и Кузбасского предприятия МЭС, пуск объекта в работу после инцидента состоялся ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ работодателем вновь был издан приказ №/К о прекращении трудового договора по основанию предусмотренному п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения указан приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№/к. С приказом об увольнении №/к истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчетному листку за апрель 2013г. размер начисленной и выплаченной заработной платы составил 35145,52 руб. (25145,52 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ). Из выписки банковского счета оформленного на имя истца видно, что направленные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 руб. поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком произведена выплата заработной платы истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 10714,75 руб. Также установлено, что среднемесячный заработок истца составил 37835,25 руб., среднедневной 1323,40 руб., что подтверждается справкой работодателя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Вторресурс-Переработка» порядка увольнения ФИО1, поскольку в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчиком к истцу применено два дисциплинарных взыскания в виде увольнения за однократное нарушение работником трудовых обязанностей, так как издано два приказа с указанием дисциплинарного взыскания в виде увольнения, т.е. истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за одно и тоже нарушение трудовой дисциплины.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что решение об увольнении Л. в связи с однократным нарушением им должностных обязанностей принято на основании ранее совершенного проступка, за которое он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо новых нарушений, которые повлекли за собой применение дисциплинарного наказания в виде увольнения, Л. не совершалось.

Более того, исследованные судом доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии со стороны Л. грубого нарушения трудовых обязанностей повлекших за собой тяжкие последствия (авария), поскольку указанное ответчиком нарушение может являться основанием для увольнения работника, при условии, если это нарушение повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавала реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Вывод суда основан на том, что в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства, нарушение работником требований охраны труда в таком случае должно быть установлено и подтверждено соответствующими документами, такими как актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и д<адрес> в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о создании в дальнейшем и развитии аварийной ситуации повлекшей тяжкие последствия для работодателя или третьих лиц, а в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено таких доказательств.

Более того, доводы ответчика о причинении работодателю действиями истца (по порыву линий электропередач) крупного ущерба не подтверждаются объективными доказательствами, а представленный акт технического расследования причин инцидента содержащий сведения о денежных потерях ответчика в сумме 17711 тыс. руб. не является достоверным доказательством о несении ООО «Вторресурс-Переработка» убытков в указанном размере.

Помимо указанного, суд полагает, что выводы ответчика о нарушении истцом Инструкции по охране труда, отраженные в акте технического расследования причин происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку из протокола опроса истца, объяснения Л., объяснения К., обстоятельств произошедшего следует, что перед переездом с участка разгрузки контейнеров на другой участок работодатель, в лице мастера участка спецтехники К., не обеспечил истцу сопровождение, обязанность по организации которого предусмотрена п. 3.19.3.3. Инструкции по охране труда для машинистов экскаватора одноковшового погрузчика (ИОТ 05-2011), что также подтверждается выводом членов комиссии о не обеспечении мастером безопасных условий труда связанных с передвижением вверенной ему спецтехники по территории ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ЦПМ №. При этом, организация сопровождения при перевозке транспорта не входит в круг должностных обязанностей истца, что подтверждается вышеперечисленным.

Кроме того, судом также установлено нарушение ответчика в части порядка создания комиссии по охране труда при расследовании произошедшего, поскольку в состав комиссии вошли только представители работодателя, тогда как законом предусмотрено, что комиссия создается на паритетной основе из представителей работодателя и работников.

Более того, ответчиком не представлен регламент и план работы, разработанный комиссией по охране труда, в соответствии с которым она осуществляет свою работу при расследовании инцидентов, а также отсутствуют сведения о том, по какому принципу работодателем произведен отбор членов вошедших в состав данной комиссии, и каким требованиям они должны соответствовать при их выборе в комиссию. Отсутствие указанных документов, по мнению суда, свидетельствует о создании работодателем комиссии по расследованию произошедшего инцидента, но не комиссии по охране труда, как это установлено вышеперечисленными нормами права.

Таким образом, при наличии указанных нарушений, суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, поэтому требования Л. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

С учетом указанного, суд считает возможным признать незаконными приказ ООО «Вторресурс - Переработка» от ДД.ММ.ГГГГ№/к о увольнении с работы Л. и приказ ООО «Вторресурс - Переработка» от ДД.ММ.ГГГГ№/к «О применении дисциплинарного взыскания», и восстановить Л. на прежней работе в должности машиниста экскаватора одноковшового – погрузчика 6 разряда участка спецтехники цеха по подготовке производства.

Помимо указанного, судом установлено, что ответчик в день увольнения произвел выплату заработной платы истцу за фактически отработанное время не в полном объеме. Так, ответчик произвел выплату истцу заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10714,75 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету истца. Доказательств о перечислении истцу с указанными суммами денежных средств компенсации за нарушении срока выплаты заработной платы ответчиком в судебном заседании не представлено.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении ответчиком ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, что влечет для него обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. за незаконное увольнение, произведенное на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. за незаконное увольнение, произведенное на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. за непроведение полного расчета в день увольнения, которые подлежат удовлетворению, поскольку вышеперечисленными нормами закона, установлена обязанность работодателя в случае нарушения трудовых прав работника, компенсировать работнику понесенные нравственные и моральные страдания.

При этом по смыслу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения. Также суд принимает во внимание тот факт, что в результате действий ответчика по незаконному увольнению и несвоевременной выплаты денежных средств истец чувствовал себя униженным и оскорбленным. Проработав добросовестно он считал себя полезным сотрудником, однако столкнулся с несправедливым увольнением. Суд учитывает переживания, чувство душевного дискомфорта, перенесенный истцом стресс. От несвоевременной выплаты денежных средств и лишения работы истец, имея на иждивении ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, не имел возможности их содержать. В связи с незаконным увольнением работодателем и нарушением сроков выплаты заработной платы, истцу пришлось обратиться в суд, тратить на это свое личное время, переживать по поводу рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суд, с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истца о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей (200 руб. по требованиям о восстановлении на работе и 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс - Переработка» от ДД.ММ.ГГГГ№/к о увольнении с работы Л..

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс - Переработка» от ДД.ММ.ГГГГ№/к «О применении дисциплинарного взыскания».

Восстановить Л. на прежней работе в должности машиниста экскаватора одноковшового – погрузчика 6 разряда участка спецтехники цеха по подготовке производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс - Переработка» в пользу Л. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и за непроведение полного расчета в день увольнения в сумме 4000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс - Переработка» в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2013г.

Судья (<данные изъяты> Т.П. Ижболдина

<данные изъяты>