Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять подачу электрической энергии соответствующего качества для электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное отключение электроэнергии, в результате восстановления работоспособности подстанции произошел скачок напряжения, в результате которого имущество истца (бытовые электрические приборы) было повреждено.

Считая, что имущественный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, истец, ссылаясь на положения ГК РФ, положения закона «О защите прав потребителя» просил суд (том 2 л.д.109-115) взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 109 805,34 руб., неустойку в размере 109 805,34 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 800 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали, дополнительно пояснили, что факт принадлежности истцу имущества, которое было повреждено подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей, факт того, что данное имущество вышло из строя в результате скачка напряжения подтвержден заключением судебной экспертизы. Отметили, что такое имущество как водонагреватель и привод электрических ворот истцом было восстановлено, потому просили взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на их восстановление. По поводу стоимости телевизора «Самсунг» пояснили, что он приобретался в 2013 году по цене 50 874 руб., в настоящее время аналогов данного телевизора не имеется, потому просили суд определить стоимость данного имущества по цене, за которую он приобретался. Относительно количества, причин повреждения, действительной утраты такого имущества как энергосберегающие лампочки пояснили, что к моменту производства судебной экспертизы, данные лампочки были утилизированы, однако доказательством их наличия, причин выхода из строя и непригодности к дальнейшему использованию является отчет, составленный в досудебном порядке ООО «Заря». По поводу требования о взыскании неустойки настаивали на том, что истец как потребитель вправе требовать таковой, т.к. услуга по снабжению его дома электрической энергией была оказана не качественно, за цену услуги, необходимую для расчета неустойки истец просил применить размер причиненных ему убытков.

Уточнив в судебном заседании заявленные требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89 558,34 руб., неустойку в размере 109 805,34 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 800 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.117-119), просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Не оспаривала факт того, что ОАО «Новосибирскэнергосбыт» несет ответственность перед истцом за действия сетевой организации, не обеспечившей качество переданной потребителю электрической энергии. При этом пояснила, что с результатами судебной экспертизы согласна, не оспаривает их, однако сомневается в компетенции эксперта, проводившего экспертное исследование, ходатайств о допросе экспертов, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Представитель третьего лица АО «РЭС» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.80-83,193-194) просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, считая, что доказательств причинения истцу ущерба по вине ответчика не имеется. При этом подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на питающем участке сети электроснабжения КВЛ-6 кВ было зафиксировано нарушение исправного состояния шлейфа за МР-307, что повлекло неполнофазный режим работы электросети, при проведении ремонтных работ, питание с поврежденного ВЛ-0,4 от ТП-1792п было переключено на ТП-1218п, однако считала, что данные неисправности и дальнейшие работы по устранению неисправностей не могли привести к скачку напряжения и повреждению имущества истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установлены нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (потребитель) и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии для снабжения дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.9-11).

В соответствии с п. 2.3 договора, показатели качества поставляемой электрической энергии на границе ответственности сторон должны соответствовать требованиям ГОСТ, а также иным обязательным требованиям и должны соответствовать условиям подключения. Гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭС» (исполнитель) и ОАО «Новосибирскэнерго» (заказчик) заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Согласно п. 3.4.1 договора исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным требованиям с соблюдением аварийной и технологической брони в пределах заявленной мощности (том 1 л.д.120-133).

Дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве личной собственности принадлежит истцу ФИО1 (том 1 л.д.12,13).

Во исполнение условий договора, ФИО1 надлежащим образом оформил технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом (том 1 л.д.14-24,том 2 л.д.3-10).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, граница балансовой принадлежности электросетей устанавливается согласно схеме разграничения: ТП-1792-П ВЛ-0,4кВ (ВЛ №) опора № в месте соединения проводов ВЛ-0,4кВ и проводов ответвления к индивидуальному дому по <адрес> (том 1 л.д.25).

Далее судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на питающем участке сети электроснабжения КВЛ-6 кВ было зафиксировано нарушение исправного состояния шлейфа за МР-307, что повлекло неполнофазный режим работы электросети, при проведении ремонтных работ, питание с поврежденного ВЛ-0,4 от ТП-1792п было переключено на ТП-1218п (том 1 л.д.193-207).

Согласно выписке из журнала учета обращений граждан в уличный комитет усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов от ФИО1 поступило обращение об отключении электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-05 часов до 21-20 часов от иных жителей улицы поступили обращения по поводу замыкания проводов, падения искр на опоры, слипание проводов (том 1 л.д.26).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное отключение электроэнергии по причине нарушения исправного состояния шлейфа на ВЛ-0,4кВ, который находится в зоне балансовой принадлежности ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что в результате данного события, бытовые электрические приборы, принадлежащие истцу и находящиеся в его доме, электроснабжение которого по договору осуществляется ответчиком, вследствие некачественно оказанной услуги ответчиком было повреждено, потому убытки, необходимые для восстановления поврежденного имущества должен нести ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца председателем совета ТОС «Высокогорный» ФИО2, председателем уличного комитета и секретарем совета ТОС «Высокогорный» (том 1 л.д.72-74) был составлен акт осмотра электробытовых приборов ФИО1, поврежденных в результате аварийного отключения электроэнергии, в котором поименовано следующее имущество: телевизор «Самсунг», компьютер, телевизор «Супра», водонагреватель, 18 энергосберегающих лампочек, 2 светодиодных светильника, люстра с галогеновыми лампами, электропривод гаражных ворот, водонагреватель (том 1 л.д.29,30).

В качестве доказательства нахождения в доме, принадлежащем истцу указанного оборудования истцом представлена фототаблица (том 1 л.д.148-158), из которой усматривается фактическое наличие указанного истцом имущества в доме.

Факт принадлежности истцу имущества, которое вышло из строя подтверждается не только актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанной выше фототаблицей, но и иными письменными материалами: техническим паспортом на секционные ворота, актом, подтверждающим их установку (том 1 л.д.159-165,176); инструкцией по монтажу и эксплуатации водонагревателя (том 1 л.д.166-175,184-192); квитанцией, подтверждающей приобретение телевизора «Самсунг» стоимостью 50 874 руб. с оформлением кредитного договора на его приобретение на имя супруги истца (том 1 л.д.177-183); руководством по эксплуатации телевизора «Супра» (том 2 л.д.135-139); квитанцией, подтверждающей приобретение компьютера (том 2 л.д.140); квитанцией, подтверждающей приобретение люстры и светильников (том 2 л.д.141,142).

Кроме того, в подтверждение наличия в доме истца указанного имущества, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, являющаяся председателем ТОС «Высокогорный» и ФИО3, являющийся соседом истца.

Так, ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное отключение электроэнергии на жилмассиве по <адрес>, ФИО4, Загородная, Взлетная в виде повреждения электросети с растягиванием и слипанием электропроводов, интенсивным падением искр на опоры электропроводов. Пояснила, что от данного события вышли из строя электрические бытовые приборы не только у истца, но и иных жителей их поселка. Она, как председатель ТОС присутствовала при осмотре повреждений, наступивших в доме истца в результате данного случая, лично видела все перечисленное в акте от ДД.ММ.ГГГГ имущество, лично проверяла его на работоспособность, отметила, что при осмотре имущества, в доме присутствовал запах оплавленной изоляции (том 1 л.д.210,211).

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что проживает по соседству от истца, часто бывает у него в гостях, после аварийного отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, у истца вышла из строя бытовая техника, наличие которой он достоверно подтверждает, т.к. часть данной техники он лично помогал устанавливать.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, перед дачей показаний они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о принадлежности истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: телевизор «Самсунг», компьютер, телевизор «Супра», водонагреватель, 2 светодиодных светильника, люстра с галогеновыми лампами, электропривод гаражных ворот, водонагреватель.

В качестве доказательств причинения истцу ущерба, последний представил в материалы дела результаты диагностики и акты технического состояния оборудования, составленные Сервисным центром «Лаборатория» и ИП ФИО5, из которых усматривается следующее:

- привод ворот (том 1 л.д.33) сработала аварийная система защиты от скачка напряжения, для восстановления ее работоспособности необходимо заменить предохранитель и варистор, гарантийному ремонту не подлежит, т.к. продавец не несет ответственность за нарушения стабильной работы электросетей;

-телевизор «Супра» (том 1 л.д.34,39) находится в неисправном состоянии, вышел из строя блок питания, причина неисправности высокий скачок напряжения, при котором вывело из строя микросхемы и конденсаторы блока питания;

- телевизор «Самсунг» (том 1 л.д.35,38) находится в неисправном состоянии, причина неисправности высокий скачок напряжения, при котором вывело из строя микросхемы и конденсаторы;

- компьютер (том 1 л.д.36,37) находится в неисправном состоянии, вышел из строя блок питания системного блока, причина неисправности высокий скачок напряжения, при котором вывело из строя микросхемы и конденсаторы блока питания.

Согласно отчету №, составленному ООО «Заря» (том 1 л.д.41-64), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ имущества составляет 112 894 руб. Следует отметить, что при производстве оценки, эксперт производил осмотр поврежденного имущества: двух телевизоров, компьютера, водонагревателя, лампочек, светильников, люстры и гаражных ворот (том 1 л.д.50).

Для подтверждения причин возникновения у истца ущерба, причинно-следственной связи между нарушениями в работе электрической сети и наступившими последствиями по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.108-111).

Так, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.99) судом установлено следующее:

- телевизор «Самсунг» находится в нерабочем состоянии, установлено повреждение матрицы, которое возникло в результате превышения допустимого напряжения в сети, вследствие скачка напряжения; его восстановление технически не возможно, в настоящее время аналогов данного товара не имеется, требуется замена телевизора, стоимость телевизора на момент его приобретения – 50 874 руб.;

- телевизор «Супра» находится в нерабочем состоянии, повреждение блока управления, которое возникло в результате превышения допустимого напряжения в сети, вследствие скачка напряжения; его восстановление технически возможно, однако в продаже отсутствуют необходимые комплектующие, стоимость аналога составляет 10 150 руб.;

- компьютер находится в нерабочем состоянии, повреждение блока питания, которое произошло в результате превышения допустимого напряжения в сети, вследствие скачка напряжения; восстановительный ремонт возможен путем замены блока питания, стоимость работ по его восстановлению составляет 4 220 руб.;

- светодиодные светильники (2 шт.) находятся в нерабочем состоянии, повреждение преобразователей напряжение, которое возникло в результате превышения допустимого напряжения в сети, вследствие скачка напряжения; стоимость восстановительного ремонта составляет 1 713,34 руб.;

- люстра с галогеновыми лампами находится в нерабочем состоянии, повреждение преобразователей напряжения, которое возникло в результате превышения допустимого напряжения в сети, вследствие скачка напряжения; стоимость работ по восстановлению составляет 4 378,12 руб.;

- электропривод гаражных ворот на момент осмотра отремонтирован, характер повреждений, указанных в письме (том 1 л.д.33) с технической точки зрения характерен для скачка напряжения, ввиду превышения допустимого напряжения в сети; стоимость ремонтных работ составляет 2 900 руб.;

- водонагреватель на момент осмотра отремонтирован, к осмотру была представлена замененная плата, обнаружено ее повреждение, которое могло возникнуть в результате превышения допустимого напряжения в сети, вследствие скачка напряжения; стоимость восстановительного ремонта составляет 4 024,33 руб.;

- одна электросберегающая лампочка, которая находится в нерабочем состоянии, повреждена в результате превышения допустимого напряжения в сети, вследствие скачка напряжения; стоимость ее аналога – 66,97 руб.

На момент проведения осмотра электроустановка жилого дома не имеет признаков аварийных повреждений, фактически находится в работоспособном состоянии, элементы электрических щитов соответствуют по типу отраженным в представленной документации, т.е. схема электроустановки не изменена по отношению к проектной. Нарушения, допущенные при монтаже имущества не могли служить причиной выхода из строя имущества.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между аварийным отключением энергоснабжения, последующим переподключением питающей сети и наступившими у истца последствиями в виде повреждения имущества, а также об отсутствии вероятности скачков напряжения при неполнофазной работе сети, опровергается выводами, изложенными в мотивировочной части экспертного исследования.

Так, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что ДД.ММ.ГГГГ производились неоднократные переключения источников электроснабжения, неполнофазный режим работы сети, что может привести к перенапряжению в сетях и позволяет прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имелось перенапряжение в электрической сети (том 2 л.д.23,24).

Совокупность установленных судом обстоятельств, а также выводы эксперта, из которых следует, что при неполнофазной работе сети, могли произойти скачки напряжения, а также, что причиной выходы из строя бытовых приборов истца послужил именно скачок напряжения, позволяет суду прийти к выводу о доказанности причинно-следственной связи между нарушениями в подаче электрической энергии по договору со стороны ответчика и наступившими в результате данных действий убытками истца.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Стороной ответчика доказательств, при наличии которых лицо может быть освобождено от возмещения вреда, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что данная обязанность законом возложена на энергоснабжающую организацию – ОАО «Новосибирскэнергосбыт», принимая во внимание что замечаний и претензий о недостатках внутри домовой сети истца при заключении договора не имелось, а также принимая во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы было установлено, что истцом не было допущено каких-либо нарушений при эксплуатации бытовых приборов и электрической сети в доме, суд находит несостоятельным довод ответчика и третьего лица о неисправном техническом состоянии внутридомовых электросетей дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины и грубой неосторожности самого истца в причинении ему ущерба в связи с ненадлежащим содержанием им внутри домовой сети. Доказательства, опровергающих данный вывод стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку ответчиком не доказано, что перепад напряжения произошел по причине нарушения истцом правил использования бытовых приборов, не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответственность по возмещению ущерба несет исполнитель услуги по подаче электрической энергии – ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что перепад напряжения в электросети, в результате которого было повреждено имущество истца, произошел вследствие неисправности на линии электропередачи до ввода в дом, т.е. по вине ответчика ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Переходя к вопросу о размере данного ущерба, суд учитывает выводы судебной экспертизы, а также иные материалы дела. Так, выше судом было установлено наличие у истца в собственности и фактическое нахождение в доме, принадлежащем истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества: телевизор «Самсунг», компьютер, телевизор «Супра», водонагреватель, 2 светодиодных светильника, люстра с галогеновыми лампами, электропривод гаражных ворот, водонагреватель.

Так, заключением судебной экспертизы бесспорно подтверждается стоимость ремонтных работ по устранению повреждений следующего имущества :

- телевизор «Самсунг» - 50 874 руб., телевизор «Супра» - 10 150 руб., компьютер - 4 220 руб., светодиодные светильники (2 шт.) - 1 713,34 руб., с выводами эксперта в данной части согласился истец (том 2 л.д.116, а также уточнения истца, в части стоимости телевизора «Самсунг», отраженные в протоколе судебного заседания ) и не оспаривал ответчик и третье лицо (том 2 л.д.158).

Из заключения эксперта следует, что люстра с галогеновыми лампами подлежит ремонту, стоимость работ по ее восстановлению составляет 4 378,12 руб.

Истец не соглашаясь с выводами эксперта в данной части просил суд взыскать с ответчика стоимость данного товара в размере 12 050 руб. (том 2 л.д.142), ответчик же и третье лицо в судебном заседании настаивала на определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта в размере 4 378,12 руб.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы было установлено, что люстра подлежит восстановлению путем проведения ремонтных работ, ее дальнейшее использование по назначению возможно, а истец не представил в суд доказательств невозможности ее ремонта и невозможности ее дальнейшего использования по назначению, суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта данной люстры в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 4 378,12 руб.

Из заключения эксперта следует, что электропривод гаражных ворот на момент осмотра отремонтирован; стоимость ремонтных работ составляет 2 900 руб., несение истцом расходов по ремонту данных ворот подтверждена материалами дела (том 2 л.д.118), затраченная истцом сумма полностью соответствует стоимости работ, определенных экспертом, потому суд принимает данную сумму в качестве доказательств несения истцом реальных убытков по восстановлению имущества, поврежденного по вине ответчика.

Из заключения эксперта следует, что водонагреватель на момент осмотра отремонтирован, к осмотру была представлена замененная деталь данного водонагревателя (блок управления), обнаружено ее повреждение, которое могло возникнуть в результате превышения допустимого напряжения в сети, вследствие скачка напряжения; стоимость восстановительного ремонта путем замены блока управления составляет 4 024,33 руб.

Истец, заявил требование о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов на замену блока управления водонагревателя в размере 4 600 руб., представив доказательства их несения (том 2 л.д.119,120,147).

Учитывая, что заключением эксперта установлено, что ремонт водонагревателя возможен путем замены блока управления, истец произвел именно эти действия, подтвердил несение расходов на замену блока управления в размере 4 600 руб., подтвердил необходимость проведения этих работ и фактические затраты, принимая во внимание, что в заключении эксперта указаны средние цены на проведение данных видов работ, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не оспорен факт несения истцом данных расходов, суд приходит к выводу об установлении в данном случае размера убытков истца в виде фактически понесенных истцом затрат на восстановление работоспособности водонагревателя, поврежденного по вине ответчика в размере 4 600 руб.

При этом довод третьего лица об исключении из расчета затрат по восстановлению работоспособности водонагревателя и привода электрических ворот суд находит не состоятельным, т.к. несмотря на то, что к моменту судебного исследования указанное имущество было отремонтировано, эксперт пришел к выводу, что их повреждение было вызвано скачком напряжения, следовательно дальнейшие затраты истца на восстановление работоспособности данного имущества находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по электроснабжению.

Из заключения эксперта следует, что одна энергосберегающая лампочка, которая находится в нерабочем состоянии, повреждена в результате превышения допустимого напряжения в сети, вследствие скачка напряжения; стоимость ее аналога – 66,97 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость 18 лампочек в размере 3 051 руб., ссылаясь на заключение ООО «Заря»; ответчик и третье лицо просили исключить из расчета стоимость 17 лампочек, т.к. их повреждение по вине ответчика не подтверждено.

В заключении ООО «Заря» указана стоимость 18 лампочек в размере, заявленном истцом, однако причина их выхода из строя, в данном заключении не указана. Кроме того, имеющиеся в материалах дела квитанции (том 2 л.д.152), подтверждают приобретение истцом ламп фирмы «навигатор» и «эра», в заключении ООО «Заря» к осмотру были представлены лампочки фирмы «лезард», одна лампочка фирмы «лезард» была представлена и для проведения судебной экспертизы. Иных доказательств того, что 17 лампочек фирмы «лезард» вышли из строя, находятся в нерабочем состоянии, сторона истца в суд не представила.

Истец также не представил доказательств принадлежности ему заявленного количества лампочек указанной фирмы, фотография с изображенными на ней энергосберегающими лампочками не может быть расценена судом в качестве доказательства того, что данные лампочки находились в доме истца, вышли из строя и в настоящее время не пригодны к дальнейшему использованию, т.к. внешних признаков повреждений на них не усматривается, а как указывалось выше, на экспертный осмотр данные лампочки представлены не были, что исключает возможность установления как их работоспособности, так и причин вызвавших их неисправности, следовательно и стоимости их ремонта, стоимости ущерба по их восстановлению (том 1 л.д.158).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит возмещению лишь стоимость одной энергосберегающей лампочки фирмы «лезард» в размере 66,97 руб.

Исходя из вышеизложенного стоимость ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика составляет 78 835,46 руб., из расчета: 50874+10150+4600+4220+66,97+1713,34+4378,12+2900.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца в размере 78 835,46 руб. подлежит возмещению за счет исполнителя услуги по поставке электроэнергии – ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Далее следует отметить, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком в рамках оказания услуг по электроснабжению, т.к. потребителем согласно абз. 3 преамбулы названного закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что претензию истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения (том 1 л.д. 27,28,31,32134,135,136,137,139 ).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 39 917,73 рублей (78 835,46 + 1 000): 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 109 805,34 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем расходы на восстановление поврежденного имущества не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по электроснабжению или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора энергоснабжения, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, в силу вышеизложенным норм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного ППВС РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 101 800 руб.

Так, судом установлено, что за работу по составлению оценки стоимости ущерба в досудебном порядке истец оплатил в ООО «Заря» денежную сумму в размере 4 800 руб. (том 1 л.д.65-70), за производство работ по составлению судебной экспертизы истец оплатил денежную сумму в размере 57 000 руб. (том 2 л.д.12,121,122).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор оказания юридической помощи, согласно которому ФИО6 оказала истцу юридические услуги, стоимость которых составила 40 000 руб., несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела (том 2 л.д.123-125).

Таким образом, судом установлено, что истец понес судебные издержки в рамках настоящего дела, подтвердил их несение, а потому они должны быть компенсированы истцу за счет ответчика с учетом принципа пропорциональности распределения расходов, ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом требований в сумме 76 200 руб., в которую входят расходы истца по оплате как досудебного отчета, так и судебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 565 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 78 835,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 39 917,73 руб., судебные расходы в размере 76 200 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 195 953,19 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 565 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова