Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по НСО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по НСО и просил суд признать незаконным приказ ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ об отстранении от выполнения служебных обязанностей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., т.к. с приказом о его отстранении он не согласен, считает, что он вынесен с нарушениями закона, наличия конфликта интересов не усматривается, оснований для отстранения истца от работы у ответчика не имелось.

В судебном заседании истец, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что проходит службу в ГУ МЧС Росси по НСО в должности начальника юридического отдела, в течении 2020 года он был неоднократно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности. Считая свое привлечение к ответственности незаконным, истец обратился в суд с несколькими исками о признании приказов о его привлечении к ответственности незаконными. Ввиду того, что в его подчинении находятся работники, в должностные обязанности которых входит представление интересов ГУ МЧС России по НСО в судах, истец сообщил своему непосредственному руководителю о наличии возможного конфликта интересов между ним (истцом) и его подчиненными, в случае возложения на его подчиненных (работников юридического отдела, начальником которого он является) обязанности представления интересов ГУ МЧС России по НСО по искам, инициированным истцом. Таковое обстоятельство, ответчик расценил как конфликт интересов и отстранил истца от работы, с чем истец не согласен, т.к. защита своих трудовых прав в суде, по мнению истца, не может быть расценена в качестве конфликта интересов. Считал, что помимо отсутствия самого факта наличия конфликта интересов, при вынесении оспариваемого приказа ответчиком нарушен порядок, предусмотренный положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, наставил на удовлетворении, заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, считали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, конфликт интересов является очевидным, ввиду подачи истцом нескольких исков к ГУ МЧС России по НСО, в которых помимо прочего, истец требует компенсации морального вреда. Данные обстоятельства ответчик расценивает как личную заинтересованность истца, связанную с намерением и возможностью получения дохода за счет работодателя, как намерение истца причинить материальный ущерб работодателю. Подтвердили факт того, что при принятии оспариваемого приказа, на разрешение специальной комиссии вопрос о наличии конфликта интересов не передавался, единственным основанием для принятия оспариваемого приказа явилась докладная записка истца и докладная записка заместителя начальника ГУ МЧС России по НСО ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, в том числе, в случае возникновения конфликта интересов - до его урегулирования.

Согласно ч.3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, решение о временном отстранении сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем. О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей сотрудника, замещающего должность, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Порядок временного отстранения сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (ч.4 ст. 74 указанного закона).

Так, указанный порядок регулируется положениями приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 192 "Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 46762).

Согласно п.2 данного Приказа, решение о временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей принимается:

- министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в отношении всех сотрудников Министерства;

- руководителями (начальниками) территориальных органов МЧС России - в отношении сотрудников территориального органа МЧС России и подведомственных ему учреждений и организаций;

- руководителями (начальниками) учреждений и организаций МЧС России, в которых предусмотрено прохождение службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы - в отношении сотрудников, назначаемых указанными руководителями (начальниками) на должность.

Согласно п. 3 данного Приказа, основаниями для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частью 2 статьи 74 Федерального закона, рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника.

Согласно п. 4 данного Приказа, решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частями 1 и 2 статьи 74 Федерального закона, оформляется приказом.

Согласно п. 7 данного Приказа, приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток с момента принятия руководителем, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, решения о временном отстранении в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 74 Федерального закона.

Согласно п. 8 данного Приказа, приказ о временном отстранении сотрудника должен содержать следующие сведения:

- основание для временного отстранения сотрудника и указание на норму Федерального закона, в соответствии с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей;

- дату, с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.

Согласно п. 9 данного приказа, в случае если сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений на основании частей 5 и 6 статьи 74 Федерального закона, в приказ о временном отстранении сотрудника включаются:

- указание на должность, к выполнению обязанностей по которой привлекается сотрудник, или на содержание отдельных служебных поручений;

- указание на служебное место сотрудника;

- дата, с которой сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений;

- срок привлечения к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений.

При этом, согласно п.11 данного Приказа, рапорт о временном отстранении сотрудника должен содержать следующие сведения:

- факты, подтверждающие основание для временного отстранения сотрудника;

- указание на норму Федерального закона, в соответствии с которой предполагается временно отстранить сотрудника от выполнения служебных обязанностей;

- дату, с которой предлагается отстранить сотрудника от выполнения служебных обязанностей.

Так, судом установлено, что ФИО1 является сотрудником федеральной противопожарной службы, замещает должность начальника отдела юридического Главного управления МЧС России по НСО.

Далее судом установлено и не оспаривается сторонами, что в течении 2020 года, руководством ГУ МЧС России по НСО в отношении ФИО1 было вынесено несколько приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков. Ввиду не согласия ФИО1 с привлечением его к дисциплинарной ответственности, последний обратился в Центральный районный суд <адрес> с исками о признании вынесенных ответчиком приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав работника.

Судом также установлено, подтверждено положениями должностной инструкции и положением о юридическом отделе, а также не оспаривается сторонами, что в подчинении ФИО1, как начальника юридического отдела находятся сотрудники ГУ МЧС России по НСО, в должностные обязанности которых, в том числе, входит обязанность по представлению интересов ГУ МЧС России по НСО в судах.

В ноябре 2020 года в адрес ФИО1 поступило указание начальника ГУ МЧС России по НСО об определении представителя от отдела для участия в судебном заседании по искам ФИО1 к ГУ МЧС России по НСО об оспаривании приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В ответ на данное указание, ФИО1 составил докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой сообщил, что все должностные лица юридического отдела управления находятся в его непосредственном подчинении, соответственно поручение кому-либо из указанных лиц работы по его судебным делам указывает на наличие возможного конфликта интересов, что не соответствует требованиям закона. Также в данной докладной записке истец указал, что ранее по его искам интересы управления представлял ФИО3 и ФИО4, которые не находятся в его подчинении, в связи с чем предложил поручить представление интересов ГУ МЧС России по НСО по делам, где ФИО1 выступает истцом именно данным сотрудникам (л.д.37,38).

Доводы, изложенные ФИО1 в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ были расценены руководством управления как наличие конфликта интересов между самим истцом ФИО1 и выполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ГУ МЧС России по НСО ФИО2 составил докладную записку на имя начальника ГУ МЧС России по НСО в тексте которой указал, что ФИО1, являясь начальником юридического отдела может оказывать влияние на подчиненных ему лиц, что вызывает конфликт интересов в период подготовки к судебным заседаниям и в период их проведения, до вынесения соответствующего решения судом (л.д.48).

На основании данной докладной записки ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МЧС России по НСО был вынесен приказ № об отстранении от выполнения служебных обязанностей ФИО1 (л.д.49).

Так, в тексте данного приказа указано, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ отстранить ФИО1 от выполнения служебных обязанностей; на период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей ФИО1 рабочим местом определить кабинет 103, и возложить на него выполнение задач по поручению начальника ГУ МЧС России по НСО.

В нарушение указанных выше норм права, нарушен срок для принятия оспариваемого приказа (п. 7 – в течении суток); оспариваемый приказ не содержит оснований, конкретных фактов и обстоятельств; кроме того, в данном приказе не отражены сведения, предусмотренные п. 9 Порядка, а именно: указание на должность, к выполнению обязанностей по которой привлекается сотрудник, или на содержание отдельных служебных поручений; дата, с которой сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений; срок привлечения к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений.

Данные нарушения свидетельствуют о нарушении порядка отстранения работника от выполнения должностных обязанностей и являются самостоятельным основанием для признания данного приказа незаконным.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

На сотрудников, на которых распространяется действие Федерального закона "О противодействии коррупции" могут распространяться требования об отстранении от исполнения обязанностей при наличии конфликта интересов.

Согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, для решения вопроса о наличии возможного конфликта интересов, необходимо решение соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Так, необходимость создания соответствующей комиссии и порядок ее работы, в МЧС России предусмотрена положениями следующих приказов:

- Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 409 "Об утверждении Положения о комиссии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 18744);

- Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Об утверждении Положения об аттестационной комиссии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 46332);

- Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 729 "Об утверждении Порядка формирования и деятельности комиссии территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 22898).

Анализ указанных выше положений закона и нормативных актов МЧС России позволяет суду прийти к выводу как о наличии в ГУ МЧС России по НСО комиссии по урегулированию конфликта интересов, так и о необходимости проведения заседания данной комиссии, принятии ею решения по поводу наличия/отсутствия конфликта интересов работника учреждения.

Следует отметить, что о наличии такой комиссии в ГУ МЧС России по НСО было сообщено представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела, о том, что вопрос о наличии в действиях ФИО1 возможного конфликта интересов перед принятием оспариваемого приказа на разрешение специальной комиссии не выносился также был подтвержден пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении самой процедуры как установления в действиях ФИО1 конфликта интересов, так и его последующего отстранения от занимаемой должности, ввиду допущенных нарушений закона, а также отсутствия доказательств наличия конфликта интересов, что свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа и является основанием для его отмены.

Переходя к вопросу о наличии конфликта интересов при выполнении ФИО1 своих должностных обязанностей суд учитывает следующее.

Как указано в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Факт того, что истец с целью защиты своих трудовых прав обратился в суд с исками о признании приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности не может расцениваться судом как наличие у истца конфликта интересов, т.к. обращаясь в суд с исками истец лишь защищает свои права, предусмотренные Конституцией РФ. Факт того, что помимо требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, истец также заявил требование о компенсации морального вреда, также не может расцениваться судом как конфликт интересов, т.к. компенсация морального вреда, причиненного работнику ввиду незаконности примененных в отношении него работодателем мер, прямо предусмотрен законом и направлен не на причинение работодателю материального ущерба, а на восстановление нарушенного права работника.

Таким образом, факт наличия в суде нескольких исков ФИО1 о защите его нарушенных трудовых прав, не может расцениваться как конфликт интересов, т.к. таковое обстоятельство не может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ФИО1 должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), при этом личной заинтересованности в понимании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ суд у ФИО1 также не усматривает.

Следует отметить, что отстранение ФИО1 от исполнения должностных обязанностей, в связи с реализацией гарантированного ему права на судебную защиту является нарушением конституционных прав истца и потому, в том числе, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа и является основанием для его отмены.

Суд также полностью соглашается с доводами истца о том, что отстранение от выполнение обязанностей является крайней мерой реагирования, и в любом случае такое отстранение возможно лишь в отношении принятия работником конкретных вопросов, а не отстранения работника от выполнения его обязанностей в целом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца подтвержден совокупностью доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

Взыскать с ГУ МЧС России по НСО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2021

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>