Гражданский кодекс часть 1

Шаповалов А.С. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бытовой техники, в том числе телевизора <данные изъяты> стоимостью 53 543 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в помещении магазина был осмотрен товар, в связи с тем, что товар является крупногабаритным, ответчик принял на себя обязательство по доставке товара до автомобиля и погрузке товара в автомобиль истца. Далее истец указывает, что во время помещения телевизора в автомобиль, сотрудник магазина допустил его опрокидывание, о чем истец сразу же известил продавца, после доставки товара и включения телевизора, истец обнаружил недостатки, а именно: потемнения и разводы на экране телевизора, битые полосы внутри экрана телевизора, разбита матрица телевизора. В связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратился к ответчику с претензией о замене товара, в удовлетворении которой истцу было отказано, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать неустойку в размере 13 291,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что в августе 2021 помимо телевизора он приобрел в магазине ответчика еще несколько предметом бытовой техники, которые вплоть до сентября 2021 хранились у ответчика, перед тем как забрать телевизор, он действительно осматривал телевизор, повреждений на нем не обнаружил. Далее указал, что продавец сам осуществлял упаковку телевизора и его погрузку в автомобиль истца, при погрузке телевизора в автомобиль истец отчетливо слышал звук, свидетельствующий о том, что сотрудник магазина допустил опрокидывание телевизора, на что сразу же обратил внимание сотрудника ответчика. После доставки товара домой, он осуществлял его выгрузку и доставку домой с помощью родственников, очень аккуратно, дома увидел, что на коробке, в которую был упакован телевизор имеются повреждения, сразу же после распаковки товара и его включении, он обнаружил дефекты экрана в виде пятна в правом углу экрана телевизора (потемнение), при этом сам телевизор визуально не имел никаких повреждений. В связи с обнаруженными недостатками истец сразу же обратился с претензией к ответчику, в которой отразил, что товар был поврежден сотрудником магазина именно в процессе его погрузки в автомобиль истца. Считает, что товар был поврежден именно в результате действий сотрудника магазина ответчика, который при его погрузке в автомобиль истца допустил его опрокидывание (удар). Дополнительно пояснил, что в случае отсутствия товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула) истец просит обязать ответчика заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, указав, что по его мнению, повреждение товара произошло после его передачи покупателю, в связи с чем, ответчик не может нести ответственности за имеющиеся на товаре недостатки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес> предметы бытовой техники, в том числе телевизор <данные изъяты> стоимостью 53 543 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатив товар, решил самостоятельно осуществить его доставку домой, перед покупкой в помещении магазина осмотрел товар, убедился, что он находится в работоспособном состоянии и не имеет дефектов, после чего, ответчик без присутствия истца упаковал товар и осуществил его доставку и погрузку в автомобиль истца. По утверждению истца именно в момент погрузки телевизора в автомобиль, сотрудник магазина допустил опрокидывание товара, т.к. истец лично видел данный факт и слышал отчетливый звук удара, о чем сразу же сообщил сотруднику магазина.

Сразу же после доставки и распаковки телевизора, истец обнаружил, что на телевизоре имеются дефекты в виде повреждения матрицы, в связи с чем на следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя замены товара. В поданной претензии истец указывал, что упаковка товара и его погрузка в автомобиль осуществлялась сотрудником магазина, при погрузке товара в автомобиль сотрудник магазина допустил опрокидывание товара, на коробке, в которую был упакован телевизор имелись следы, подтверждающие данное обстоятельство.

Ссылаясь на положения ст.ст. 469,458,459 ГК РФ, ответчик отказал в замене товара, считая, что недостатков возник после передачи товара покупателю.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Альянс», при внешнем осмотре спорного товара установлено механическое повреждение матрицы в правом верхнем углу, выявленный дефект не является производственным и возник после затаривания телевизора в упаковку. выявленный дефект мог возникнуть при небрежном помещении телевизора в транспортное средство. также данный дефект мог возникнуть и при других перемещениях телевизора, находящегося в упаковке. Эксперт исключает, что дефект мог возникнуть при распаковке телевизора и его извлечении из упаковки, т.к. ни на корпусе телевизора, ни на поляризационном фильтре, установленном перед матрицей, отсутствуют какие-либо механические повреждения, которые могли бы привести к разрушению матрицы. Учитывая стоимость ремонта имеющегося недостатка, эксперт пришел к выводу о существенности выявленного недостатка товара.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая то обстоятельство, что продавец взял на себя обязательства по упаковке товара и его погрузке в автомобиль истца, принимая во внимание, что из пояснений истца усматривается, что товар был поврежден в момент погрузки его в транспортное средство, т.е. непосредственным причинителем вреда является сотрудник магазина, который взяв на себя обязанность по погрузке товара в автомобиль истца допустил его опрокидывание и учитывая, что фактически товар считается переданным покупателю только после его фактической передачи покупателю, что произошло только после погрузки товара в автомобиль истца, а повреждения возникли до этого момента, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил, учитывая выводы судебной экспертизы, из которой следует, что товар был поврежден именно после его упаковки и в результате небрежного помещения в транспортное средство и не мог быть поврежден после или в процессе распаковки товара истцом, суд приходит к вводу о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец предъявляя ответчику претензию, на следующий день после получения товара от продавца, сразу же указывал на то обстоятельство, что дома обнаружил повреждения упаковки и лично видел, как продавец магазина ответчика допустил опрокидывание товара при его погрузке в автомобиль истца.

Суд также отмечает, что истец самостоятельно товар в автомобиль не грузил, эти действия были совершены именно сотрудником магазина ответчика, потому фактически товар передан покупателю только после его погрузки в автомобиль, таким образом, учитывая что повреждения товара наступили до погрузки товара и в ходе его погрузки, то за возникновение данных недостатков должен отвечать продавец.

Исключая возможность повреждения товара при его выгрузке из автомобиля, суд отмечает, что из пояснений истца следует, что погрузку товара в автомобиль осуществлял один человек, а выгрузку товара истец осуществлял с помощью родственников, будучи не один. Таким образом, учитывая габариты упаковки, вес товара, то обстоятельство, что погрузку данного товара в автомобиль истца осуществлял один человек – сотрудник магазина ответчика, изложенные истцом обстоятельства, в силу которых он утверждал, что именно сотрудник магазина при погрузке товара в автомобиль допустил его повреждения, суд находит установленным.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из обстоятельств дела установлено, что товар с недостатками находится в распоряжении ответчика, потому суд не находи оснований для возложения на истца обязанности по возврату ответчику спорного товара.

Учитывая, установленный судом факт передачи товара истцу продавцом с недостатками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также учитывая позицию истца, изложенную в судебном заседании, суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о том, что в случае отсутствия товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула) ответчик обязан заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 921,18 руб.

Суд не может согласится с расчетом истца, т.к. претензию с требованием о замене товара истец предъявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчик должен был заменить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), следовательно неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в иске). следовательно размер неустойки составляет 10 708,60 руб. из расчета: 53 543 х 1% х 20.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 708,60 руб. и не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявленное ходатайство ответчика, т.к. исключительных оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, считая что е размер соответствует нарушенному праву.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 854,30 рублей ( 10708,60 + 3 000 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чурбановой О.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, из текста которого следует, что Чурбанова О.В. оказала истцу услуги по вопросу дачи консультации, подготовки претензии, составлению искового заявления, за оказанные услуги истец оплатил денежную сумму в размере 7 000 руб.

Факт оказания указанного объема услуг подтверждается материалами дела, равно как и факт несения данных расходов со стороны истца.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, в силу указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не находит оснований для снижения размера расходов, считая заявленную ко взысканию сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, сложности дела, на основании чего, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова А. С. удовлетворить частично.

Возложить на ООО «МВМ» обязанность по замене на товара телевизора <данные изъяты> на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), в случае отсутствия товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула) возложить на ООО «МВМ» обязанность заменить товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Шаповалова А. С. неустойку в размере 10 708,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 584,30 руб., судебные расходы 7 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 27 292,90 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2022

Судья Л.В. Поротикова

подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>