Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежало ФИО3 и было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное затопление произошло по причине проникновения воды из дыры в стояке отопления, пробитой во время проведения ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам, что привело к имущественному ущербу собственнику нижерасположенного помещения.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, документов, подтверждающих произошедшее событие и размер причиненного ущерба, САО «ВСК» в соответствии с условиями заключенного договора произвело выплату страхового возмещения в размере 145 154,26 руб.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 210,387,965 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 145 154,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что затопление нижерасположенной квартиры произошло в момент производства ремонта в принадлежащей им квартире, на момент затопления их гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем считал, что истец должен получить удовлетворения своих требований за счет ООО СК «Сбербанк Страхование». При этом не оспаривал объем повреждений и стоимость работ по ремонту, определенную истцом.

Ввиду заявленных ответчиками возражений, судом к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель данного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежало ФИО3 и было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное затопление произошло по причине проникновения воды из дыры в стояке отопления, пробитой во время проведения ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам, что привело к имущественному ущербу собственнику нижерасположенного помещения.

Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена на основании сметы об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, составленной стороной истца.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время являются ФИО1 и ФИО2 (совместная собственность).

Ответчики ФИО1 и ФИО2, не представили доказательств отсутствия своей вины в затоплении помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не представили доказательств иной стоимости ущерба, причиненной потерпевшему в результате затопления.

Таким образом, размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, составляет 145 154,26 руб., а также приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере 145 154,26 руб., при этом считает необходимым отметить, что доказательств иного размер ущерба ответчики не представили.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владея квартирой № по <адрес> на праве собственности, ответчики должны были содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе, осуществлять ремонтные работы в соответствии с требованиями технических регламентов, не допуская их поломку. Не исполняя надлежащим образом свои обязанности по содержанию имущества, по проведению ремонтных работ, ответчики допустили затопление чужой квартиры водой, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности за причинение вреда на ответчиков и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 145 154,26 руб.

Довод ответчиков ФИО1 и ФИО2 в части возложения ответственности на ООО СК «Сбербанк Страхование» суд находит ошибочным в силу нижеследующего.

Так из материалов дела усматривается, что действительно на момент затопления ответственность собственников помещения (ФИО1 и ФИО2). в том числе, в части их гражданской ответственности за вред причиненный третьим лицам, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно п. 2.ДД.ММ.ГГГГ.8 в рамках страхования риска гражданской ответственности, не подлежит возмещению вред, причиненный третьим лицам при проведении работ по ремонту и переустройству застрахованного имущества, т.е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что из обстоятельств дела, а также пояснений самих ответчиков, установлено, что причинение вреда имуществу третьих лиц, т.е. затопление <адрес>, расположенной в доме по <адрес>, произошло именно в результате проведения ответчиками ремонтных работ в застрахованном имуществе, оснований возлагать ответственность за вред, причиненный в результате таких действий на ООО СК «Сбербанк Страхование» не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 103,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу САО «ВСК» денежную сумму в размере 145 154,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 103,09 руб., т.е. по 74 628,65 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>