Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть Финанс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, даты увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Транснефть Финанс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, даты увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия. В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) и приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ я был принят на работу в ООО «Транснефть Финанс» в должности ведущего специалиста отдела внутреннего контроля. Место работы по данному договору определено по адресу: 680000, <адрес> (п. 1.2. Договора). Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Ответчик предлагал ему работу в другом структурном подразделении - Филиале ООО «Транснефть Финанс» в <адрес>, с организацией рабочего места по замещаемой им должности по адресу: 644050, <адрес> Б и месячной тарифной ставкой <данные изъяты> (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как Договором месячная тарифная ставка была определена в размере <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). От предложенных условий ему пришлось отказать, т.к. он с семьей постоянно проживает в <адрес> и переезд на более низкооплачиваемую работу, с учетом необходимости найма жилья для проживания в <адрес>, был экономически не целесообразен и ухудшал условия его жизни и жизни его семьи, о чем работодателю было известно. Ни Договором, ни должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ№ к моим обязанностям не отнесено ведение бухгалтерского, налогового учета и составление отчетности для Заказчика, в связи с чем, введение в промышленную эксплуатацию в Обществе и у Заказчика вышеуказанной информационной системы никак не могло повлиять на дальнейшее выполнение мной моей трудовой функции и обязанностей в <адрес>. Несмотря на данное обстоятельство, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования моего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ указано «в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ по причинам, связанным с изменением технологических условий труда, определенных сторонами условий трудового договора», что не соответствует действительности. Ответчиком фактически проведены мероприятия по передаче функций от филиала Общества в <адрес> филиалу Общества в <адрес>, изменению организационной структуры Общества путем укрупнения филиала Общества в <адрес> и фактическому прекращению деятельности (ликвидации) филиала Общества в <адрес> по причине невозможности продолжения выполнения своих функций в соответствии с Положением о филиале ООО «Транснефть Финанс» в <адрес> (в редакции №). Фактически действия Ответчика по затягиванию ликвидации филиала Общества в <адрес> и внесению соответствующих изменений в Устав и ЕГРЮЛ, при полной передаче возложенных функций филиалу Общества в <адрес>, отсутствии в штате работников и невозможности в дальнейшем выполнять функции, возложенные на филиал, направлены на: ущемление прав работников в виде не предоставления работникам соответствующих гарантий и компенсаций (ст.ст. 164, 165, 178, 180 ТК РФ); истечение сроков для обращения работниками в суд для разрешения индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ), что нельзя признать добросовестным и допустимым поведением со стороны Ответчика. Принимая во внимание изложенное, просит суд признать незаконным увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Изменить формулировку и основание увольнения на п. 1 4.1 ст. 81 ТК РФ. Изменить дату увольнения на дату вынесения решения Судом. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Финанс» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый рабочий день. Выплатить выходное пособие, предусмотренное ч. 1 ст. 178 ТК

РФ. Взыскать с ООО «Транснефть Финанс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования истца не признал и пояснил, что поскольку трудовая функция Истца не включала ведение бухгалтерского, налогового учета и составление отчетности ООО «Транснефть - Дальний Восток», изменения, произведенные Ответчиком в технологии и организации процесса ведения бухгалтерского, налогового учета и составления отчетности Заказчика, по мнению Истца, не могли послужить основанием для изменения определенных сторонами условий заключенного с ним трудового договора. Поскольку отдельные определенные сторонами условия заключенного с Истцом трудового договора (в частности, адрес места работы) в данном случае не могли быть сохранены Ответчиком по причинам, связанным с изменением технологических условий труда, которые также повлекли за собой структурную реорганизацию производства, выразившуюся в передаче Ответчиком функций по ведению бухгалтерского, налогового учета и составлению отчетности Заказчика из филиала Ответчика в <адрес> в филиал Ответчика в <адрес> и соответствующем изменении в территориальной организации рабочих мест. Все предусмотренные законом процедуры, связанные с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, были реализованы Ответчиком в строгом соответствии с требованиями статей 74,169 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации, что Истцом не оспаривается. Истец указывает, что при изменении определенных сторонами условий трудового договора ему, якобы, была предложена нижеоплачиваемая работа в <адрес>. Однако, это не подтверждается материалами дела, поскольку отказ Истца от продолжения работы в новых условиях последовал ДД.ММ.ГГГГ (отметка на врученном Истцу уведомлении о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), а изменение величины месячной тарифной ставки Истца было произведено позднее - ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенной Ответчиком индексации заработной платы работников (приказ Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ТНФ-01/16, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору Истца от ДД.ММ.ГГГГ№). Следовательно, как на момент вручения Истцу уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, так и на момент получения от него отказа от продолжения работы в новых условиях Ответчик указывал в этом уведомлении действующий размер месячной тарифной ставки Истца, который не изменялся в связи с запланированной организацией рабочего места Истца в <адрес>. Истец полагает, что поскольку в результате передачи Ответчиком функций по ведению бухгалтерского, налогового учета и составлению отчетности Заказчика из филиала Ответчика в <адрес> в филиал Ответчика в <адрес> первый из указанных филиалов должен быть ликвидирован, увольнение Истца следовало произвести по основанию, которое предусмотрено для случаев ликвидации организации (п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ). Однако, этот довод Истца также противоречит требованиям действующего законодательства и не подтверждается материалами дела, так как ни из заключенного с Истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, ни из приказа о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ№/лс, ни из должностной инструкции Истца от ДД.ММ.ГГГГ№, ни из штатного расписания Ответчика не следует, что филиал Ответчика в <адрес> является местом работы Истца. Кроме того, замещаемая Истцом должность, а также
структурное подразделение, в которое он принимался на работу (отдел внутреннего контроля, являющийся частью организационной структуры центрального аппарата Ответчика, а не его филиала в <адрес>), из штатного расписания Ответчика не исключались, что само по себе свидетельствует о заведомом отсутствии каких-либо оснований для увольнения Истца по п. 1 части первой ст. 81ТК РФ. Таким образом, все предложенные Истцом доводы не согласуются с требованиями действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела, а потому они не могут поставить под сомнение законность и обоснованность произведенного увольнения. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Транснефть Финанс» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и основания увольнения, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате выходного пособия, а также компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на работу в ООО «Транснефть Финанс» на должность ведущего специалиста в отдел внутреннего контроля, постоянно с рабочим местом в <адрес> (приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно рабочее место по замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ будет организовано по следующему адресу: 644050, <адрес> Б; с ДД.ММ.ГГГГ по замещаемой должности истцом устанавливаются следующие условия оплаты труда: месячная тарифная ставка <данные изъяты>; 13 тарифный разряд (согласно ETC); 4 профессионально-квалификационная группа; районный коэффициент к заработной плате -1,15. Дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока с ДД.ММ.ГГГГ исключается из Трудового договора №.

Согласно собственноручной подписи ФИО2 на вышеуказанном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, последний на продолжение работы в новых условиях, с основанием прекращения трудового договора № по п. 7 ст.77 ТК РФ, на переезд в <адрес> не согласен.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 был уведомлен об отсутствии в Обществе в данной местности (<адрес>) другой работы (как вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы). С данным уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, сведения в данном уведомлении истцом оспорены не были.

Согласно приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно приказа № ТНФ-01/230 от ДД.ММ.ГГГГ о мерах по обеспечению передачи функций по ведению бухгалтерского, налогового учета и составлению отчетности ООО «Транснефть - Дальний Восток» из филиала ООО «Транснефть Финанс» в <адрес> в филиал ООО «Транснефть Финанс» в <адрес>, в связи с введением в промышленную эксплуатацию в ООО «Транснефть Финанс» (общество) и в ООО «Транснефть - Дальний Восток» (Заказчик) корпоративной информационной системы «Электронное хранилище документов», а также в целях повышения эффективности организации и качества оказания Заказчику услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета и составлению отчетности: с ДД.ММ.ГГГГ передать непосредственное осуществление функций Общества по ведению бухгалтерского, налогового учета и составлению отчетности Заказчика, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, из филиала Общества в <адрес> в филиал Общества в <адрес>, в связи с чем (п.1): С ДД.ММ.ГГГГ организовать работу ведущего специалиста отдела внутреннего контроля Общества, место работы которого определено трудовым договором и штатным расписанием Общества по месту нахождения филиала Общества в <адрес>, по следующему адресу: 644050, <адрес> Б (п.1.4).

Согласно приказа № ТНФ-01/246 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена организационная структура центрального аппарата и филиалов ООО «Транснефть Финанс», согласно приложения № к данному приказу, отдел внутреннего контроля входит в организационную структуру центрального аппарата ООО «Транснефть Финанс».

Таким образом, ответчиком представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда.

Доводы истца о том, что в результате передачи ответчиком функций по ведению бухгалтерского, налогового учета и составлению отчетности Заказчика из филиала ответчика в <адрес> в филиал ответчика в <адрес> первый из указанных должен быть ликвидирован, и его увольнение должно быть произведено по п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречит требованиям действующего законодательства и не подтверждается материалами дела, так как ни из заключенного с Истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, ни из приказа о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ№/лс, ни из должностной инструкции Истца от ДД.ММ.ГГГГ№, ни из штатного расписания Ответчика не следует, что филиал Ответчика в <адрес> является местом работы Истца. Кроме того, замещаемая Истцом должность, а также структурное подразделение, в которое он принимался на работу (отдел внутреннего контроля, являющийся частью организационной структуры центрального аппарата Ответчика, а не его филиала в <адрес>), из штатного расписания Ответчика не исключались, что само по себе свидетельствует о заведомом отсутствии каких-либо оснований для увольнения Истца по п. 1 части первой ст. 81ТК РФ.

В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что действия работодателя при увольнении ФИО2 являются законными и обоснованными, принятыми в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, оснований для их признания неправомерными не имеется.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает, что требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, даты увольнения не подлежат удовлетворению, соответственно требования о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, как производные от требований о признании увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть Финанс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, даты увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.