Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ректора С) Огурцов ВВ на постановление и.о. начальника отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Дмитриева ВС по делу об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника отдела Енисейского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГГГС признан виновным по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В постановлении указано, что:

В соответствии с распоряжением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведена проверка в отношении С на предмет соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности законодательства РФ, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. В результате проверки выявлены следующие нарушения:

1.Не переоформлена лицензия на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением наименования юридического лица, чем нарушена ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

2.Не проведена экспертиза хранилищ склада взрывчатых материалов, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации склада взрывчатых материалов, чем нарушены ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. №.

3.Не согласована с Ростехнадзором форма документа, на основании которого осуществляется выдача взрывчатых материалов, чем нарушен п.581 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах", утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

4.Не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, чем нарушена ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.97г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

5.Не обновлены сведения в паспорте склада ВМ (составлен - ДД.ММ.ГГГГ), паспорт не соответствует установленной форме, чем нарушен п.448 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах", утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

6.Не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, чем нарушена ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

7.Ректор Огурцов ВВ не аттестован по промышленной безопасности, чем нарушены ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N37.

8.Не проведена проверка знаний заведующего складом ВМ Пехотин КВ Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах", утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №, чем нарушен п.100 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах", утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013г. №.

9.Огнетушители ОУ-3-2, расположенные на складе взрывчатых материалов (2006г. изг.) не проверены, специальный журнал первичных средств пожаротушения не ведется, чем нарушены п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

10.Допускается хранение с истекшим гарантийным сроком электродетонаторов ЭД-КЗ-ПКМ (дата изготовления 04.2005 г.), чем нарушены п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах", утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 16 инструкции по применению электродетонаторов С.

Перечисленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ– нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

СибГТУ, в лице его ректора Огурцов ВВ, не согласный с принятым в отношении юридического лица постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя ее тем, что принятое постановление не соответствует установленным обстоятельствам проверки: так по п.2 вышеназванных нарушений- проверяющим при выездной проверки был представлен Проект действующего постоянного поверхностного расходного склада взрывчатых материалов типа «Сейф», утвержденный ректором СДД.ММ.ГГГГ., в п. 12 которого указано: дата приемки склада в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. По п.3 – поскольку в форме № приложения № к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах» приведен рекомендуемый образец наряд- путевки на выдачу взрывчатый материалов, то соответственно может быть и иная форма, которая в университете имеется. По п.4 – отчет об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2014 год с компакт- дисками с файлами был направлен в Ростехнадзор сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из Ростехнадзора поступило уведомление об отсутствии в ранее представленных документах электронных таблиц в формате Excel. СДД.ММ.ГГГГ письмом 64/38 досрочно (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ) направляет приложение к сведениям о производственной контроле в виде электронных таблиц в формате Excel. По п. 6 постановления- План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий был представлен в момент проверки и при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ но не был принят во внимание. Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает конкретную форму плана. По п. 9 постановления- журнал первичных средств пожаротушения в С ведется. В момент выездной проверки заведующая лабораторией кафедры Подлесная НВ находилась в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ и вскрывать кабинет № материально ответственного лица, опечатанный печатью 1 отдела №, никто не имел права. Журнал находился внутри опечатанного помещения. При рассмотрении дел указанный журнал был представлен. Кроме того С– это бюджетное учреждение, получив предписание №-В от ДД.ММ.ГГГГ, немедленно принял меры по устранению нарушений. В связи с чем, учитывая тяжелое финансовое положение С, а также характер совершенного правонарушения и его последствия (ущерб не был причинен) просит суд изменить постановление и снизить размер назначенного наказания до 100 000 руб., согласно п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В суде представители СибГТУ Клепикова МВ и Бук ЭС доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом Клепикова МВ пояснила, что не согласны только частично с обжалуемым постановлением, так как остальные указанные в пп. 1,5,7,8,10 и 9 (в части того что поверка огнетушителей своевременно не проведена) вышеназванные нарушения имели место быть, но до начала рассмотрения дела по существу, все нарушения, кроме указанного в п.1 (не переоформлена лицензия), ими устранены. Поскольку считают, что экспертизы хранилищ склада не требуется, так как дата ввода в эксплуатацию указана в предъявленных проверяющим документах, то данное требование Ростехнадзора ими не исполнено.

В суде представитель Ростехнадзора Захаренко ОВ с доводами жалобы не согласилась, считает принятое ими постановление законно и обоснованно. Так как по п. 2- поскольку в представленных им при проверке документах нет сведений о сроке эксплуатации склада взрывчатый материалов, то экспертиза указанного хранилища обязательна, что предусмотрено требованиями законодательства (ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ. По п.3- Форма документа, на основании которого производится выдача взрывчатых материалов с Ростехнадзором согласована не была, что также является нарушением. Тот факт, что в приложении № указано, что это рекомендуемая форма, основанием для внесения в нее изменений не является, так как в форме № указано, что при необходимости организации могут вносить в рекомендуемую форму наряд- путевки изменения, согласованные с территориальными органами в области промышленной безопасности. Отчет об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности должен быть представлен до ДД.ММ.ГГГГ, чего С сделано не было. Также на момент проверки им не был представлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, как и журнал ведения первичных средств пожаротушения. О том, что будет проводится проверка С было уведомлено заблаговременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям:

Доводы жалобы о том, что экспертизы хранилищ склада взрывчатых материалов, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации склада взрывчатых материалов типа «Сейф» не требуется, опровергаются следующим:

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ от 21.07.1997г. №116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат:

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Склад взрывчатый материалов типа «Сейф», то есть сооружение в виде комнаты, состоящее из 2-х хранилищ, является опасном производственном объекте (ст. 2 вышеназванного закона).

Согласно п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила проведения экспертизы промышленной безопасности», здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

При этом, согласно п.454 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому. Технологическорму и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, в зависимости от срока эксплуатации склады разделяются на постоянные - три года и более, временные - до трех лет и кратковременные - до одного года.

Сроки эксплуатации склада ВМ исчисляются с момента завоза взрывчатых материалов.

Согласно п.447 данных Федеральных нор, места хранения взрывчатых материалов должны быть приняты в эксплуатацию комиссиями из представителей организации-владельца и территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Приемка должна оформляться актом, в котором указывается соответствие места хранения проектной документации.

Согласно п. 448 указанных норм и правил, организации обязаны иметь на каждый постоянный и временный стационарные склады ВМ, а также на раздаточные камеры паспорта по форме 5 приложения N 18 к настоящим Правилам. Один экземпляр паспорта должен храниться на рабочем месте заведующего складом ВМ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что по зданиям и сооружениям на опасном производственном объекте, каковым является, согласно требований вышеназванного закона (ст.2) и хранилище – склад взрывчатых материалов типа «Сейф» в С- в проектной документации должен быть указан срок его эксплуатации.

При этом под сроком эксплуатации понимается не срок сдачи в эксплуатацию указанного «Сейфа», а срок до которого данное хранилище ВМ безопасно в эксплуатации для окружающих. То есть согласно вышеназванного п. 454 в проектной документации должен быть указан срок эксплуатации: постоянные- три года и более, временные- до одного года.

Из представленных документов следует, что С имеет склад взрывчатых материалов типа «Сейф», дата приемки которого в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (паспорт склада взрывчатых материалов от ДД.ММ.ГГГГ).

Это же следует из заключения экспертизы промышленной безопасности №№ от ДД.ММ.ГГГГ по проекту действующего постоянного поверхностного расходного склада взрывчатых материалов типа «Сейф», где указано, что склад существует с 1959 года. Указанной экспертизой рекомендовано Енисейскому территориальному управлению Ростехнадзора утвердить заключение экспертизы по данному проекту.

Как пояснила в суде представитель Ростехнадзора Захаренко ОВ указанное заключение утверждено Ростехнадзором.

То есть, из анализа указанных документов следует, что проектная документация на указанный склад имеется в С срок с которого эксплуатируется указанное хранилище типа «Сейф» указан- с 1959 года.

Однако, как следует из материалов дела (протокол об административном правонарушении, акт проверки) срок эксплуатации хранилища ВМ в проектной документации указанного склада не указан.

Ссылки заявителя, что склад эксплуатируется с 1959 года, что указано в паспорте склада, основанием для не проведения соответствующей экспертизы, по вышеописанным обстоятельствам, не являются.

То есть требование Ростехнадзора, указанное в п. 2 вышеописанных нарушений является законным и обоснованным.

Материалами установлено, что о проведении плановой проверки С было уведомлено заблаговременно. Распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-р\кр со сроком проверки с 30.06.по ДД.ММ.ГГГГС было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за месяц до предстоящей проверки, при этом в письме Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.№ указано– обеспечить допуск проверяющего на территорию учреждения и наличие руководителей, ответственных за безопасную эксплуатацию, что также является и обязанностью руководителя.

Однако при проведении проверки проверяющему не были представлены журнал первичных средств пожаротушения и план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, которые согласно требований законодательства (указаны в обжалуемом постановлении) должны быть на опасном производственном объекте.

То есть нарушение требований законодательства в этой части обоснованно было указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписании от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении представителем С было заявлено, что соответствующий журнал ведется, но не могли его представить по причине нахождения в отпуске заведующей лабораторией кафедры Подлесная НВ, которая находилась в отпуске, и в ее отсутствие невозможно было вскрыть помещение, где хранился вышеназванный журнал.

При этом указанный журнал и план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий от ДД.ММ.ГГГГ были представлены С при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленными суду материалами. Каких- либо оснований не доверять представленному журналу и плану, утверждать, что данные документы сфальсифицированы (изготовлены «задним числом»), у суда оснований не имеется. То есть при рассмотрении дела в Ростехнадзоре было установлено, что указанные документы имеются, но в постановлении указанному факту никакой оценки не дано.

Фактическое наличие указанных документов у С на момент вынесения обжалуемого постановления, не отрицала в суде представитель Ростехнадзора Захаренко ОВ, но указывала, что поскольку на момент проверки данные документы не были представлены, то нарушение имело место быть.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные пункты нарушений следует исключить из обжалуемого постановления, так как фактически С данные требования ч.1 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ и п.478 ППР в РФ не нарушал, а только не представил, хотя и не по уважительным причинам, своевременно проверяющим необходимые документы.

По остальным доводам жалобы, суд считает, что она удовлетворению не подлежит поскольку:

Согласно п. 581 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», наряд-путевка на производство взрывных работ (рекомендуемый образец приведен в приложении N 18 к настоящим Правилам) служит для отпуска взрывчатых материалов взрывникам.

Однако, в примечании к форме 4 нард путевки указанного приложения на производство взрывных работ указано, что при необходимости организации могут вносить в рекомендуемую форму наряд-путевки изменения, согласованные с территориальными органами в области промышленной безопасности.

Указанные изменения с Ростехнадзором согласованы не были, поэтому указанное нарушение имеет место быть. (п. 3 вышеназванных нарушений).

Также согласно ч.2 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

То есть данные сведения должны быть представлены до ДД.ММ.ГГГГ, чего С сделано не было, данные сведения были первоначально направлены, как указано и в жалобе только ДД.ММ.ГГГГ, то есть несвоевременно, что образует нарушение указанного требования законодательства. (п. 4 нарушений).

Также учитывая, что в большей своей части нарушения, указанные в постановлении, за исключением п.1 по переоформлению соответствующей лицензии, С и п.2 по проведению экспертизы, устранило, является бюджетным учреждением, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствие с требованиями ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Поскольку остальные нарушения, предъявленные в вину С (вышеназванные п.п.1,5.7,8,10, 9 в части), последний не оспаривает, признает их наличие, что также подтверждается представленными материалами, суд считает возможным не приводить анализ и доказательства их наличия.

Каких либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу постановления судом не установлено.

Доводы представителя Ростехнадзора Захаренко ОВ о том, что рассмотрение жалобы подведомственно Арбитражному суду ошибочны, не основаны на действующем законодательстве, поскольку привлечение к ответственности С не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью последнего (ст. 207 АПК РФ), а связано с промышленной безопасностью опасных производственных объектов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Дмитриева ВС по делу об административном правонарушении №.Юл/0031 от 28.08.2015г. по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении С» изменить: исключить из него указание

- на нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.97г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части того, что не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

- на нарушение п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отсутствия специального журнала первичных средств пожаротушения;

а также снизить размер наказания до 100 000 рублей. В остальном постановление по делу об административном правонарушении –оставить без изменения, а жалобу ректора Огурцов ВВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина