Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> с гос.регистрационным знаком №, собственник - ФИО3, которым управляла ФИО2, и <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № которым управлял истец. Водитель ФИО2 в результате невнимательности допустила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.13 КоАП РФ. На место аварии были вызваны инспекторы ГИБДД, которые выяснили, что у водителя ФИО4 отсутствует страховой полис на транспортное средство <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 Истцом была оплачена экспертиза причиненного ущерба, который, в соответствии с экспертным заключением №Р/18 от 17.08.2018г., составленным ИП ФИО5, составляет 101900,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей; причиненный ущерб автомобилю в размере 101 900,00 рублей; расходы в размере 9 000,00 рублей, связанные с оплатой экспертного заключения; юридические расходы в размере 7 500 рублей за составление юридических документов и 3 238,00 рублей за государственную пошлину.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец после проведения судебной экспертизы увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; сумму ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 105 400,00 рублей; расходы в размере 9 000,00 рублей, связанные с оплатой экспертного заключения; юридические расходы в размере 7 500 рублей за составление юридических документов и 3 308,00 рублей за государственную пошлину.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении увеличенных исковых требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в части требований о взыскании морального вреда, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается копией ПТС №

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> с гос.регистрационным знаком №, собственник - ФИО3, которым управляла ФИО2, и <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № которым управлял истец, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверки проведенной ГИБДД по <адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшей а/м <данные изъяты> г/н №, п. 13.9 ПДД, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №Р/18 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта для автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом округления равен 101900рублей.

В ходе судебного заседания ответчик не согласился с отчетом, представленным истцом, в связи с чем, по его ходатайству судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал сумма затрат, без учета эксплуатационного износа, на восстановление автомобиля <данные изъяты> (г/н №), принадлежащего истцу, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> (г/н №), составляла: 105400 руб.

Сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление автомобиля <данные изъяты> (г/н №), принадлежащего истцу, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> (г/н №), составляла: 93600 руб.

В соответствии с [2.1. Гл. 3. п. 3.4.] «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей».

Средняя стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с аналогичными техническими характеристиками объекту экспертизы в <адрес> по данным информационно-справочных материалов – http://auto. drom.ru/archive/region42/lada/2104/?minyear=2012&maxyear=2012&mv=l. 6 = 1.6, составляла на август 2018 года: 131250 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) не равна и не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия согласно [2.1. Глава 6 п.6.1] ТС технически возможно и экономически целесообразно восстановить.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) не равна и не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия согласно [2.1. Глава 6 п.6.1.] ТС технически возможно и экономически целесообразно восстановить, то в данном случае стоимость годных остатков не рассчитывается.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 105400рублей. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 105 400руб.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 в качестве основания для предъявления требования о компенсации морального вреда указал необходимость установления размера причиненного ему ущерба, переживания по поводу отсутствия возможности использования автомобиля в личных целях.

Учитывая, что ответственность в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу повреждения имущества и за неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным автомобилем нормами гражданского права не предусмотрена, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 9 000 рублей за составление экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение оценки у ИП ФИО5 в размере 9 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ФИО2

Из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ответчика, указанные расходы стороной понесены не были. Стоимость судебной экспертизы равна 13040 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в сумме 13040 рублей.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3608руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3238руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70руб. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3308руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление юридических документов в сумме 7500рублей, которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить их и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 105 400 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей; юридические расходы за составление юридических документов в размере 1 500 рублей и 3 308,00 рублей за государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 040 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья