Гражданский кодекс часть 1

Суд Калининского района г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Абкарян А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к <данные изъяты> о признании соглашения недействительным (третье лицо <данные изъяты>), встречному иску <данные изъяты> к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя (третье лицо Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и об урегулировании страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, в соответствии с условиями которого Истец на основании поданного Ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Мазда 3, №, а также других документов, подтверждающих факт наступления ДТП, производит выплату страхового возмещения. Считая указанное соглашение недействительным, как нарушающим требования п. 1 ст. 14.1, п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.1 Правил ОСАГО и в соответствии ч. 2 ст. 167 ГК РФ истец, с учетом уклонения ответчика от урегулирования вопроса в досудебном порядке, просит суд признать соглашение о размере страховой выплаты и об урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Истцом и Ответчиком, недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, указал, что являясь владельцем транспортного средства «Мазда 3» р/зн № рег. в связи с наступлением страхового случая 14.06.2019г. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (убыток № ПВУ 126/06). В тот же день автомобиль «Мазда 3» р/зн № рег. гр. / знак № №, был осмотрен представителем страховщика, выявлены повреждения лакокрасочного покрытия левой задней двери. 19.06.2019г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 5 700 рублей. Однако страховщик своего обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, досудебную претензию не удовлетворил, обращался в досудебном порядке за возвращением экземпляра Соглашения, полагая невозможным его исполнения, однако истец по встречному иску свой экземпляр соглашения не вернул, просит суд взыскать с ответчика по встречному иску 5 700 руб. в счет страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытка, 1 482,00 руб. в счет неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что на момент возникновения страхового случая – дорожно - транспортного происшествия ответчик являлся собственником транспортного средства, а также являлся страхователем, однако его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была, поскольку собственником (владельцем) транспортного средства и лицом, которому может быть выплачено страховое возмещения в договоре страхования указан не ответчик, а иное лицо – <данные изъяты>., а ответчик права на получение страхового возмещения не имел, то есть соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ было заключено вопреки требованиям закона с ненадлежащим лицом, не имеющим права на получение страхового возмещения, кроме того ответчик, не являясь потерпевшим, не имел права на подачу заявления о прямом возмещении убытков и с ответчиком не могло быть заключено соглашение об урегулировании убытков, а заключенное соглашение является недействительным, как противоречащее закону, по этим же основаниям просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Истец по встречному иску <данные изъяты> просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск, пояснил, что на момент дорожно- транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ он являлся, согласно договору купли- продажи и акта приема – передачи, собственником транспортного средства. Действительно, в договоре страхования ОСАГО он не указан как собственник транспортного средства, однако договор заключен не от имени <данные изъяты> а от имени истца по встречному иску, он является страхователем по договору. При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате он предоставил все истребованные от него представителем страховой организации документы, в том числе передал и договор купли – продажи, доказательств передачи которого страховщику у него не имеется. Кроме того у него имеется договор уступки права требования по договору ОСАГО, доказательств предъявления данного договора страховщику до заключения спорного соглашения у него также не имеется. Считает, что подавая заявление о выплате страхового возмещения от своего имени, известил страховщика о замене выгодоприобретателя по договору страхования. Непосредственно в тексте заявления не указана просьба или уведомление о замене выгодоприобретателя, но, поскольку он от своего имени обращался к страховщику, страховщик должен был понять, что ему сообщается о замене выгодоприобретателя. Впоследствии в договор об ОСАГО были внесены изменения, где собственником транспортного средства указан истец по встречному иску. Полагает, что соглашение не противоречит требованиям закона, подлежит исполнению.

Третье лицо – <данные изъяты> извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск подтвердил факт продажи автомобиля, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области полагала первоначальные исковые требования необоснованными, требования по встречному иску просила удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном заключении.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. – ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ХХХ № по автомобилю «Мазда 3» г/н № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем в договоре указан <данные изъяты> собственником транспортного средства – <данные изъяты>. – третье лицо по делу. (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» р/зн № рег. гр. / знак №

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «ИНГОССТРАХ» (Страховщик) и <данные изъяты>. (Потерпевший) заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что на основании поданного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 мин. на <адрес> имеющего признаки страхового случая в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Мазда 3» г/н № рег. страховщик производит выплату страхового возмещения. Обязательства вытекают из договора ОСАГО ХХХ №, размер страхового возмещения согласован сторонами в сумме 5 700 руб., с выплатой указанной суммы в течение десяти дней на реквизиты потерпевшего (л.д.9).

Из пояснений представителя истца, ответчика следует, что Соглашение не исполнено, денежные средства в счет страхового возмещения <данные изъяты> не выплачивались.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Из ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 1 ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ХХХ №, согласно которому истец – ОСАО «ИНГОССТРАХ» является страховщиком, а ответчик <данные изъяты> является страхователем. При этом собственником транспортного средства ответчик <данные изъяты>. на момент заключения договора страхования не являлся.

Согласно п. 12 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

С учетом положений ч. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 12 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможно заключение Соглашение о размере страховой выплаты и об урегулировании страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков в рамках договора страхования ОСАГО, возможность и сам факт заключения такого соглашения требований закона не нарушает.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 1, п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение Соглашения о размере страховой выплаты и об урегулировании страхового случая по ОСАГО возможно исключительно между потерпевшим и страховщиком.

Из ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из изложенного следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, осуществившему страхование гражданской ответственности потерпевшего имеет право обратиться потерпевший, а страховщик в рамках прямого возмещения имеет право произвести выплату в счет возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из изложенного следует, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его статьями 1, п. 12 ст. 12, 14.1, определено, что страховое возмещение в рамках договора страхование может быть выплачено потерпевшему, чья гражданская ответственность застрахована данным страховщиком, Соглашение о размере страховой выплаты и об урегулировании страхового случая по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков может быть заключено только с потерпевшим, чья ответственность застрахована данным страховщиком.

Выплата потерпевшему страхового возмещения в рамках Соглашения об урегулировании убытков в дальнейшем образует право страховщика, произведшего такую выплату право требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом страховщик не свободен в выборе контрагента по заключению Соглашения о размере страховой выплаты и об урегулировании страхового случая по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку нормативно определен субъект, могущий являться стороной в Соглашение о размере страховой выплаты и об урегулировании страхового случая по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков – это потерпевший, чья гражданская ответственность застрахована данным страховщиком и имеющий право на получение страхового возмещения.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик <данные изъяты> на момент возникновения страхового случая в рамках договора ОСАГО ХХХ №, на момент заключения спорного соглашения о размере страховой выплаты и об урегулировании страхового случая по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков не являлся потерпевшим, не имел права на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Упомянутое соглашение нарушает права и охраняемые законом интересы Истца, регламентированные законодательством об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Соответственно Соглашение о размере страховой выплаты и об урегулировании страхового случая по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ может быть оспорено и признано недействительным по общим правилам признания сделок недействительными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из этого, заключенное между Истцом и Ответчиком соглашение о размере страховой выплаты и об урегулировании страхового случая по ОСАГО (ИВУ) от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям федерального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушает права и законные интересы истца по первоначальному иску, является недействительным, не порождает правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что на момент дорожно- транспортного происшествия и на момент заключения спорного соглашения о размере страховой выплаты и об урегулировании страхового случая по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков собственником транспортного средства являлся <данные изъяты>., что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи (л.д. 34).

При этом в страховом полисе серии ОСАГО ХХХ № предъявленном истцом по встречному иску в страховую организацию на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), собственником транспортного средства указан <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от т ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Также согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Учитывая, что страховщиком - СПАО «Ингосстрах» договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца транспортного средства, не заключался, на <данные изъяты> как на нового владельца данного транспортного средства договор ОСАГО ХХХ № не распространяется, следовательно, истец лишен права обращения за выплатой страхового возмещения к ответчику по прямому урегулированию убытков, в связи с чем, снований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется. Обратное приводит к возникновению у лица, не указанного в страховом полисе как собственник транспортного средства, чья гражданская ответственность застрахована, права на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, что входит в противоречие с требованиями ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свидетельствует о возможности неосновательного обогащения.

Сам факт того, что в полисе серии ОСАГО ХХХ № в рамках которого был застрахован риск гражданской ответственности предыдущего владельца транспортного средства <данные изъяты> страхователем значится <данные изъяты>., который на момент заключения договора страхования не являлся владельцем транспортного средства, также как и сам факт указания истца по встречному иску в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не свидетельствует о том, что риск гражданской ответственности нового владельца <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в рамках договора страхования ОСАГО, подтвержденного полисом серии ОСАГО ХХХ №. Кроме того, фактическое признание правомерности изложенной правовой позиции истцом по встречному иску дополнительно подтверждается последующим внесением изменений сторонами договора в полис ОСАГО ХХХ № в части собственника транспортного средства, что не оспаривается сторонами.

Доводы истца по встречному иску о правомерности истребования лицом, не указанным в договоре ОСАГО как собственник (владелец на вещном праве) транспортным средством, о праве на получение страхового возмещения противоречат приведенным выше нормам материального права, также положениям ст. 1 Закона об ОСАГО, определяющим понятия в том числе «владелец транспортного средства», «потерпевший», «страхователь», «страховщик», согласно содержанию этих понятий любое лицо из числа владельцев, в том числе не владеющих имуществом на праве собственности или ином вещном праве, а владеющих на ином праве (аренда, доверенность), и которые не обладают самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества, может быть страхователем, при этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Кроме того, доводы истца по встречному иску противоречат положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не соответствуют разъяснениям п. 18 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, при этом лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца по встречному иску о фактическом предоставлении страховщику совместно с заявлением о выплате страхового возмещения копии договора купли- продажи и договора об уступке права требования по договору ОСАГО ХХХ №, поскольку доказательств указанного факта истцом суду не представлено, также опровергается имеющимся в материалах дела Перечнем документов, необходимых для страхового возмещения (л.д. 69), где отсутствуют указания о предоставлении страховщику совместно с заявлением копии договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подтверждает право истца на заключение Соглашения о размере страховой выплаты и об урегулировании страхового случая по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков и право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № ссылка истца по встречному иску на наличие и предоставление в СПАО «ИНГОССТРАХ» к заявлению о выплате страхового возмещения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из договора об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует передача от собственника транспортного средства Мазда <данные изъяты>, чья ответственность, застрахована договору ОСАГО ХХХ №, права требования к страховщику в рамках договора страхования ОСАГО ХХХ № в размере убытков, подлежащих страховому возмещению при наступлении страхового случая, произошедшего в период страхования и владения транспортным средством Мазда (л.д. 65,66).

Однако, как следует из заявления о выплате страхового возмещения, данное заявление подано <данные изъяты> от собственного имени, также как и Соглашение о размере страховой выплаты и об урегулировании страхового случая по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков заключено от имени истца по встречному иску (л.д. 67,68).

Копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ также страховщику совместно с заявлением о выплате страхового возмещения не предоставлялась (л.д. 69).

Кроме того, договор купли - продажи и акт передачи транспортного средства составлен между <данные изъяты>. и <данные изъяты> в тот же день, что и договор уступки права требования – цессии - ДД.ММ.ГГГГ, согласно исполненному договору <данные изъяты>. стал собственником транспортного средства, при этом <данные изъяты> как бывший собственник транспортного средства, получает право на возврат части страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку действия договора страхования, однако не имеет права на получение страхового возмещения, как лицо, утратившее право собственности относительно средства повышенной опасности и утратившее интерес в отношении страхования своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства. Изложенное указывает на утрату права требования страхового возмещения у <данные изъяты> по договору ОСАГО ХХХ № при заключении и исполнении договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, соответственно и невозможности передачи новому собственнику отсутствующих прав требования страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №. Соответственно, в связи с продажей автомобиля обладая правом лишь на получение части страховой премии <данные изъяты> вправе был передать <данные изъяты>, а <данные изъяты> получил и вправе был истребовать в рамках договора ОСАГО ХХХ № лишь часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. Однако с таковым заявлением <данные изъяты> к ОСАО «ИНГОССТРАХ» не обращался, а право истребования страхового возмещения не имел, поскольку передача такового права не могла быть осуществлена ввиду отсутствия такового права у <данные изъяты> в связи с продажей автомобиля.

Не имеется доказательств утверждения истца по встречному иску о надлежащем уведомлении страховщика о смене выгодоприобретателя по договору ОСАГО ХХХ № фактом подачи заявления о страховом возмещении, поскольку из буквального значения представленного суду текста заявления не следует сообщения страховщику о замене выгодопроиобретателя по договору (л.д. 67), при этом само заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уведомления страховщика иным способом о замене выгодопроибретателя по договору истцом по встречному иску суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца по встречному иску права на истребование и получение страхового возмещения по Соглашению о размере страховой выплаты и об урегулировании страхового случая по ОСАГО (прямое возмещение убытков) в рамках договора ОСАГО ХХХ №.

Из обстоятельств дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, ответчик по первоначальному иску от урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке уклонился, доказательств возникновения спора по первоначальному иску, связанных с ненадлежащим оказанием услуг не имеется, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к <данные изъяты> удовлетворить, признать недействительным Соглашение о размере страховой выплаты и об урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с <данные изъяты> в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты>