Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «PRICE AUTO» об обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец, заказчик, принципал) обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «PRICE AUTO» (далее ответчик, исполнитель, агент) в которых просит обязать последнего принять 333 000 руб. в качестве оплаты за товар, обязать ответчика передать автомобиль Toyota BB 2011 года выпуска, идентификационный номер QNC20-0058807 (далее автомобиль) и комплект ключей от него, обязать ответчика передать паспорт технического средства на автомобиль, обязать ответчика доставить автомобиль по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 546 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор №, согласно условиям которого ответчик от своего имени но за счет истца выполняет действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля, производит процедуры оформления, а также выполняет и все иные поручения истца в соответствии с договором. Общая стоимость по договору составляет 700 000 руб. и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон. При этом оплата товара происходит в три этапа: 70 000 руб. является авансом и перечисляется ответчику по указанным реквизитам. Истец исполнил обязанность и перечислил указанную сумму ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть оплаты – оплата стоимости товара осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней по указанным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил заказчику о необходимости внесения второго платежа на сумму 297 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перечисли ответчику данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости перечисления третьей части суммы в размере 392 950 руб. При этом истец указывает, что официального уведомления о перечислении третьей части суммы не получал. Также не получил от ответчика детальной расшифровки из чего состоит указанная сумма. При этом считает, что ответчик произвольно, в нарушение условий договора увеличил стоимость товара по договору. Так, третья часть оплаты по договору должна составлять 333 000 руб. Истец не согласился с требованием ответчика и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о необходимости исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истец получил счет уже на 412 950 руб. а также предоставлен отчет выполненных работ. Повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворять отказался. Считает, что ответчик нарушил условия договора, превысил обговоренную стоимость товара, не исполнил свои обязательства. Истцу причинен моральный вред. Кроме того считает, что в результате нарушения условия договора, ответчик должен выплатить неустойку, а также за неисполнение требований потребителя – штраф. Просит суд обязать ответчика принять оставшуюся часть оплаты по договору в размере 333 000 руб. за автомобиль, обязать ответчика передать истцу купленный автомобиль, ключи и документы на него, путем отправки автомобиля по адресу жительства истца.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца настаивает на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика, возражая относительно возможности удовлетворения исковых требований, указывают на следующие обстоятельства. Подтверждая заключение агентского договора между сторонами, ответчик поясняет, что является агентом по договору и заключает договоры с другими организациями по покупке автомобиля, доставке его до Российской Федерации, осуществление действий по таможенному оформлению. Первая часть оплаты, осуществленная истцом – это предоплата (аванс), которая используется ответчиком в дальнейших расчетах. Вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (КНР, Ю.Корея, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт. Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар. Агентское вознаграждение по договору для ответчика составляет 20 000 руб., но не менее чем 1000 руб. за единицу товара. Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 700 000 руб. и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (п.2.8 договора). Исполнитель обязуется передать товар не раньше, чем заказчик произведет полную оплату стоимости товара. Ответчик указывает, что согласно 5.3 договора «в случае повышения таможенных платежей, стоимости морского фрахта, железнодорожных тарифов, курсов валют, иных пошлин и сборов, а также при введении новых обязательных выплат (например сертификации) в период исполнения агентом обязательств по договору, не учтенных на момент составления договора, принципал обязуется доплатить возникшую разницу». На дату подписания договора ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ стоимость 1 евро составляла 59,9756 руб. На дату внесения третьей части оплаты ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ стоимость 1 евро составила 73,1131 руб. Ответчик нанимает третьих лиц для осуществлением действий, связанных с таможенным оформлением, оплаты утилизационного сбора. Так, ответчик оплатил за указанные действия ООО «Экорт» 380 950 руб., а также оплатил физическому лицу 12 000 руб. за оформление карты «дальневосточника», так как покупатель не является лицом, постоянно проживающим на территории Дальнего востока. Также истец не оплатил агентское вознаграждение в размере 20 000 руб., в связи с чем ответчик полагает, что выставленная сумма в 412 950 руб. является обоснованной.

Третьи лица своей позиции по иску не высказали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ос т. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из требования ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор №. Согласно условий договора, ответчик по поручению истца от своего имени, но за счет принципала осуществляет действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля. Стороны обговорили, что автомобиль необходим марки Toyota corolla fielder, универсал, 2016-2018 АКПП, бензин, пробег, цвет, привод по согласованию, желательно белый цвет, с аукционной оценкой от 4 баллов. Пунктом 2.8 договора стороны предусмотрели стоимость товара в размере 700 000 руб. При этом данная стоимость может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон. Также стороны предусмотрели стоимость агентских услуг, которая составила 20 000 руб. При этом оплата за автомобиль сторонами обговорена на следующих условиях: первая часть в размере 70 000 руб. оплачивается в виде предоплаты и используется в дальнейших расчетах, вторая часть оплаты – оплата стоимости автомобиля на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (КНР, Ю.Корея, США), а также расходы по доставке автомобиля в порт отправки с оформлением документов на экспорт. Третья часть оплаты – окончательный расчет за автомобиль. Договором также предусмотрено, что агент обязуется доставить принципалу автомобиль в пункт назначения только после оплаты полной стоимости автомобиля. Принципал, согласно п. 5.3 договора обязался в случае повышения и изменения таможенных платежей, стоимости морского фрахта, железнодорожных тарифов, курса валют, иных пошлин и сборов, а также при введении новых обязательств, в период исполнения обязательств по договору, не учтенных на момент составления договора, доплатить возникшую разницу (л.д. 14-15).

Истец оплатил первую часть платежа по договору на сумму 70 000 руб., согласно чека (л.д. 17).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил вторую часть по договору на сумму 297 000 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил счет на сумму 412 950 руб., как третья часть платежа (л.д.30).

Из отчета о выполненных работах следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по поручению истца, агент выкупил на аукционе автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль транспортирован до порта погрузки NAGOYA, ДД.ММ.ГГГГ – оформление транспортной и аукционной документации, ДД.ММ.ГГГГ – отправка автомобиля из порта погрузки в порт Владивосток и ДД.ММ.ГГГГ – прибытие в порт Владивосток. Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ – таможенное оформление автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ запрос у клиента третьего платежа (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием принять оплату по договору и отправить автомобиль. Ответчик ответил отказом, мотивируя это тем, что не оплачена третья часть по договору на сумму, выставленную в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33- 36).

Из расчета стоимости услуг, следует, что третья часть платежа, которую просит перечислить ответчик составляет 412 950 руб., куда входят следующие траты ответчика:

- 303 750 руб. – таможенная пошлина;

- 5 350 руб. – утилизационный сбор;

- 200 руб. – экспертиза на дату выпуска;

- 5000 руб. – услуга;

- 42 000 руб. – СВХ (хранение);

- 3 000 руб. – перегон;

- 500 руб. бензин;

- 150 руб. зарядка аккумулятора;

- 21 000 руб. СБКТС (оформление документов);

- 12 000 руб. – услуга физического лица по прохождению таможенных процедур;

- 20 000 руб. – услуги агента по договору.

Ответчиком предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, что от ФИО8 принято ООО «Экорт» 380 950 руб. как оплата таможенной пошлины, утилизационного сбора, комплекса услуг по таможенному оформлению в отношении автомобиля, номер кузова QNC20-058807.

Как пояснил представитель ответчика, ФИО8 как руководитель общества с ограниченной ответственностью «PRICE AUTO» внес денежные средства по агентскому договору между истцом и ответчиком, то есть ответчик понес расходы в рамках исполнения договорных обязательств. При этом в эту сумму не вошли услуги привлеченного ответчиком физического лица на сумму 12 000 руб. и агентское вознаграждение в размере 20 000 руб.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2895-р «Об утверждении Правил ввоза на территорию Российской Федерации бывших в употреблении транспортных средств жителями Дальневосточного федерального округа для собственных нужд», действовавшим на момент исполнения договора, предусматривалась возможность льготного оформления ввоза автомобиля, произведенного не на территории Российской Федерации, без обязательных требований, предъявляемым к автомобилям для жителей Дальнего Востока.

Как следует из материалов дела, ответчик привлек для оформление таможенных процедур ФИО4, на которого и происходило оформление «карты дальневосточника». Согласно расписки, ФИО5 оплатил 12 000 руб. ФИО4 за услугу по растаможиванию автомобиля. Как пояснил ответчик, данные денежные средства являются его расходами по процедуре прохождения таможенных процедур автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик понес расходы по таможенному оформлению автомобиля, приобретенного для истца на сумму 392 950 руб., а также имеет право требовать оплаты по договору агентское вознаграждение в размере 20 000 руб. При этом разница между третьей частью оплаты на момент заключения договора и на момент выставления счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ обуславливается изменением курса валют. Это следует из расчета, представленного ответчиком. Так, в приведенном расчете ответчика, можно сделать вывод, что увеличение стоимости по агентскому договору привело увеличение курса евро в расчете на которое происходило таможенное оформление.

Таким образом, судом установлено, что стороны заключили агентский договор, по которому агент обязался выкупить для принципала автомобиль, доставить его в Российскую Федерацию, произвести таможенное оформление, отправить автомобиль истцу. Стороны пришли к соглашению, что данная услуга оценивается в 700 000 руб. При этом стороны договорились, что изменение цены договора возможно только по взаимному согласию сторон (п.2.8).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае повышения и изменения таможенных платежей, стоимости морского фрахта, железнодорожных тарифов, курсов валют, иных пошлин и сборов, а также при введении новых правил обязательных выплат, в период исполнения агентом договора, не учтенных на момент составления договора, принципал обязуется доплатить возникшую разницу.

Сам предмет договора заключается в выполнении агентом по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет истца, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля, именуемых как Товар, производит процедуру оформления, а также выполняет иные поручения принципала, согласно настоящему договору.

Таким образом, предметом договора является услуга по приобретению, доставке, таможенному и иному оформлению и поставке в адрес истца автомобиля.

Следовательно, товаром является не столько автомобиль, сколько оказываемые агентом услуги по договору, которые заключаются в приобретении и доставке автомобиля до истца. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что принципал обязан доплатить разницу, в том числе, при увеличении курса валют, таможенных пошлин. Судом установлено, что увеличение таможенных пошлин связано с увеличением курса валют. Сама по себе процедура оформления прохождения автомобиля через таможенные процедуры предусматривается самим существом договора поручения. Действительно, не возможно выполнение агентом условий договора без растаможивания автомобиля, при его ввозе на территорию Российской Федерации. Таким образом, расходы агента по услуги растаможивания являются необходимыми, в целях исполнения договора. В ином случае, агентский договор был бы невыполним. При заключении договора, стороны исходили из экономический реалий, на момент заключения договора. При этом на момент прохождения автомобиля через таможню, курс валют изменился (л.д.123). Из таможенного приходного ордера следует, что оплата процедуры таможенного оформления осуществляется с учетом курса евро (л.д.124).

Из этого следует, что с момента заключения договора поручения, курс валюты вырос, что привело к необходимости для агента, производства больших трат в целях исполнения условий договора. Иное бы привело к невозможности ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации и негативных последствий для сторон в рамках указанного договора.

Понесение агентом больших трат, которые подтверждаются представленными доказательствами, говорит о том, что агент их понес, в рамках заключенного договора.

Самим договором предусмотрено, что в случае увеличения курса валют, таможенных пошлин, принципал доплачивает разницу. Действительно, стороны предусмотрели стоимость товара в размере 700 000 руб. и его изменение только по обоюдному согласию сторон. В то же время, стороны пришли к согласию, что принципал доплатит разницу, исходя из условий п. 5.3 договора. То есть, при подписании договора, истец согласился с тем, что должен доплатить денежные средства, в случае увеличения курса валют (таможенных пошлин). Таким образом суд не может согласиться со стороной истца об отсутствии обговоренных условий, в части необходимости доплаты агенту понесенных расходов сверх суммы, указанной в договоре. Иное толкование условий договора неминуемо ведет к возможности получения истцом неосновательного обогащения за счет агента, в связи с исполнением договора поручения.

При этом, агент, действуя добросовестно, исполнил взятые на себя обязательства, выполнил условий договора, выставил третью часть оплаты по договору, однако истец не исполнил взятую на себя обязанность по оплате оставшейся части расходов, которые понес агент в рамках исполнения договора. Доводы истца о фактическом исполнении условий договора, путем внесения 333 000 руб. на депозит суда фактически сводится к неверному суждению о том, что данная сумма является окончательным третьим платежом и выводом о невозможности увеличения суммы по договору.

Говоря о правой природе договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что агент действует от своего имени, но за счет принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Следовательно, если агент действует от своего имени, применяются положения о комиссии.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из положений ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Пунктом 3.2 договора, заключенного между сторонами, следует, что агент обязуется передать товар принципалу не позднее трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур по оформлению и приобретению автомобиля, но не раньше чем принципал произведет полную оплату стоимости товара.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что истец не произвел в полном объеме плату за услуги агента, в связи с чем агент (комиссионер) удержал отправку автомобиля истцу, ожидая поступления полной оплаты.

Не являются обоснованными доводы истца о неполучении от ответчика уведомления о доплате. Сторонами не отрицается, что истец получил от ответчика счет-фактуру на оплату третьей части платежа. Каких-либо особых способов извещения истца о необходимости внесения части платежа, договор не предусматривает. Таким образом, суд делает вывод, что ответчик уведомил истца о необходимости перечисления части платы. При этом ответчик, в переписке с истцом предоставил сведения из чего состоит сумма платежа.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что доводы истца не подлежат удовлетворению. Так, истец утверждает, что надлежащим исполнением обязательства со стороны истца и об этом заявлено требования, является оплата за товар 333 000 руб. Однако суд полагает, что надлежащим исполнением обязанности принципала является оплата фактически понесенных расходов агента, по исполнению условий договора. Говоря о передаче истцу автомобиля и ключей от него, суд исходит из условий договора, требований гражданского законодательства, согласно которых агент обязан передать автомобиль после оплаты понесенных затрат, а до того момента держать автомобиль у себя. Остальные требования по передаче технического паспорта, обязании ответчика осуществить доставку автомобиля до истца прямо вытекают из необоснованных требований ситца, указанных выше и также не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием нарушений прав истца по договору, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются необоснованными.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «PRICE AUTO» об обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-48