Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» (далее «ОАО «ГСПИ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что работал в <> ОАО «ГСПИ» на должности <>, уволен на основании приказа № № лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул. Считает, что увольнение не законно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о расторжении трудового договора в связи с невыполнением администрацией условий трудового договора и нарушением ТК РФ, т.е. по ч. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с тем, что привлекался к работам в качестве <> и др.) и не был обеспечен спецодеждой. После подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ прекратил работу. Просил восстановить на работе в ОАО «ГСПИ» в должности <> и водителя <>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <> руб., в счет компенсации морального вреда <> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО9 на удовлетворении иска настаивал, пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ГСПИ» Ермакова ФИО10. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что перед приемом на работу и подписанием трудового договора истец был ознакомлен с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией и другими локальными актами предприятия, непосредственно связанными с трудовыми функциями работника. Работы, которые выполнял истец обусловлены его трудовым договором и инструкцией. Указала, что ни одним из официальных органов не было установлено, что предприятием допущено нарушение трудового законодательства, предписаний не поступало, в связи с чем считает требование истца об увольнении по ч. 3 ст. 80 ТК РФ не обоснованными. Помимо этого истец в своем заявлении об увольнении не указал дату расторжения трудового договора. Считает увольнение законным, процедура увольнения соблюдена, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул.

Увольнение в соответствии со ст. 192 ТК РФ отнесено к дисциплинарным проступкам, которым является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При применении дисциплинарного взыскания, должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК ТФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО11. на основании личного заявления(л.д.27) принят на работу в <> с совмещением обязанности по должности <> с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой(окладом) <> руб.(л.д.29-31)

Между ОАО «Государственный специализированный проектный институт» (ОАО «ГСПИ») и ФИО1 ФИО12 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 11 трудового договора, истец ознакомлен с должностными обязанностями, с правилами и инструкциями, «Правилами внутреннего трудового распорядка» и т.д.(л.д.28 - 28 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о расторжении трудовых отношений в связи с невыполнением администрацией условий трудового договора и нарушением законов(л.д.46).

Согласно докладной записке начальника <>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 на работу не вышел(л.д.65).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14. на работу не выходил, что подтверждается материалами дела(л.д.66-74,77-81), пояснениями истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, где ему предложено явиться для решения вопроса об увольнении(л.д.75-76).

Согласно объяснительной ФИО1 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил трудовые отношения, т.е. считает себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 ФИО16. уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ(л.д.44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 Трудового договора, в обязанности работника входит производить <> при строгом соблюдении технологии <> в соответствии с Рабочей инструкцией <>, Инструкции по эксплуатации <> установки, Положения о <>(л.д.28).

В соответствии с Рабочей инструкцией <> механического вращательного <>№ в обязанности истца входило в том числе, и проводить <>, производить проходку <>, <> в порядке, соблюдать чистоту рабочего места, инструментов, механизмов(п.п. 5.7., 5.8, 5.18).

Таким образом, доводы истца о том, что его необоснованно привлекали к <>, не соответствует действительности.

Доводы истца о том, что работодатель не обеспечил его спецодеждой, так же не является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте.

Истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, проработав полтора месяца, истец написал заявление об увольнение, где в качестве причин увольнения указан не выполнение администрацией условий трудового договора.

Позднее, при даче пояснений к заявлению об увольнении указал, что не выполнение условий трудового договора заключается, в том числе, и в не предоставлении спецодежды.

Ранее об отсутствии спецодежды не заявлял.

Действительно, по условиям трудового договора (п.10), работодатель обеспечивает работника спецодеждой.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела написал докладную записку на имя директора о необходимости обеспечить истца спецодеждой, поскольку на складе отсутствует соответствующий размер 60-62 (л.д.48).

Соответствующая спецодежда была заказана и оплачена(л.д.49-51).

После поступления спецодежды на склад, ФИО1 был приглашен для ее получения, однако получить данную спецодежду отказался(л.д.52).

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу письменных доказательств, суд, приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца за прогул у ответчика имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе без уважительных причин.

Факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

Сам факт подачи ДД.ММ.ГГГГ истцом заявления об увольнении в связи с невыполнением работодателем условий трудового договора не является уважительной причиной для невыхода на работу.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в заявлении об увольнении не указано с какой даты истец просит расторгнуть трудовой договор, т.е. не указал иной срок, отличный от установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ (две недели).

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" изложено, что названные в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ предоставляют возможность работнику прекратить трудовые отношения по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении, только в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров и такое нарушение должно быть установлено на момент подачи работником заявления об увольнении.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент подачи истцом заявления об увольнении отсутствовал документ, устанавливающий нарушения работодателем нормативных актов и соглашений, договоров.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что до подачи заявления об увольнении он обращался в органы, уполномоченные зафиксировать данный факт (прокуратура, государственная инспекция труда, профсоюз, комиссиями по трудовым спорам).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что на момент подачи истцом заявления об увольнении факт нарушения ответчиком трудового договора, трудового законодательства, не был установлен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, в том числе каким-либо органом, полномочным осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства или разрешать трудовые споры, в связи с чем, оснований для увольнения истца по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ до установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения у ответчика не имелось.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о его соблюдении.

Взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения и в шестимесячный срок со дня его совершения, работнику направлены письменные предложения дать объяснения по вопросу отсутствия на работе, работником даны письменные объяснения, с приказом об увольнении ознакомлен, что истец не отрицал, трудовая книжка получена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не допущено существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Из материалов дела также следует, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых оно было совершено, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду(п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2).

Прогулом, в силу ст. 81 ТК РФ является отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение смены. Истец уволен за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данный проступок истец совершил проработав полтора месяца.

Из личной анкеты истца, следует, что на протяжении всей трудовой деятельности, ежегодно истец менял 2-3 места работы(л.д.92-93).

Из чего суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст.237 ТК РФ с работодателя взыскивается в пользу работника моральный вред, причиненный неправомерными действиями, бездействием работодателя.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушения его трудовых прав ответчиком в суде не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО17 к Открытому акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина