Гражданский кодекс часть 1

Договор оказания услуг между ними не заключался, денежные средства за выполнение работы в размере 65 000 рублей Истцом были переданы в полном объёме, из них 10 000 рублей в виде предоплаты безналичным способом, остальную сумму наличными денежными средствами при сдаче-приёмке работ. Передачу денежных средств подтверждает переписка по социальной сети Ватцап с Отвечиком, телефонный №.

Ответчик выполнил работы некачественно, а именно не отвечающие требованиям оказания услуг подобного рода и поставленной задаче. При сдаче работ были выявлены подтеки, непрокрас, вздутие краски, шагрень, отсутствие лака, неоднородный цвет окраски бампера и крыльев. В устном виде при сдаче работ Истец заявил Ответчику претензию по качеству выполненных работ и просил вернуть оплаченные денежные средства. В ответ получил отказ.

В письменной претензии Истец повторил свои требования, на которые не получил ответа, что и явилось основанием обращения в суд.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Истец направил ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Претензию Ответчик не получил, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

Данные об Ответчике Истец узнал из ответа ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. В данном ответе указано, что по факту незаконной предпринимательской деятельности по ремонту автотранспорта «Кузовной ремонт-52», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> «А» была проведена проверка, по результатам которой к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ был привлечен ФИО2

Также по факту некачественно оказанной Ответчиком услуги Истец обращался в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ данная организация ответила, что по вопросу осуществления ООО «Кузовной ремонт 52» предпринимательской деятельности без образования юридического лица, отсутствия контрольно-кассовой техники обращение было передано в УФНС России по <адрес>, по вопросу установления гражданина, осуществляющего незаконную предпринимательскую деятельность - в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Истец с целью определения стоимости ущерба обратился к специализированному поставщику услуг (Индивидуальный предприниматель ФИО5, 426063, Удмуртская Республика, <адрес>3). Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 99 420 рублей, а стоимость лакокрасочных материалов - 35 100 рублей, общая сумма убытков составила - 134 520 рублей.

Со своей стороны, Истец своевременно, в том числе в письменном виде, известил Ответчика о нарушении условий договора оказания услуг, т.е. свою обязанность Истец исполнил в полном объёме и в разумный срок.

Автомобилем Истец не пользовался в связи с непригодностью его использования для личных нужд и риском утраты товарного вида автомобиля.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик подтвердил, кто осуществлял ремонтные работы машины Истца.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Ответчик осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>А, о чем говорилось, в том числе и в исковом заявлении.

С целью определения стоимости причиненного действиями Ответчика ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № на наружных поверхностях кузовных элементов и составляющих кузова автомобиля Истца зафиксировано наличие множественных дефектов (отслаивание, растрескивание лакокрасочного покрытия, очаги коррозии кратеры, наплывы, потеки, шагрень, оспины) как следствие окрасочных работ.

Стоимость устранения зафиксированных дефектов лакокрасочного покрытия составляет 92 200 руб.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Ответчиком при рассмотрении данного дела в суде были понесены судебные расходы на общую сумму 134 940 рублей, а именно:

- по оплате экспертизы в сумме 74 750 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, что подтверждается Договором № об оказании юридических услуг от «27» сентября 2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по оплате госпошлины в размере 5 190 рублей.

Учитывая, что Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, с него в пользу Истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период со ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня отправки претензии по почте) по дату вынесения решения суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 5 013,01 рублей.

Истец, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 000 рублей, оплаченные им за услуги по покраске автомобиля.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 92 200 рублей.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 013, 01 рублей.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 5 190 рублей.

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

7. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 74 750 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился.

Согласно письменным возражениям истца от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику ФИО2 не передавались, ответчик автомобиль истца не красил и никакие работы с ним не производил, ответственным лицом по покраске автомобиля не является. Директором, руководителем или учредителем какого-либо юридического лица или ИП. в которые обращался истец не является. Никакую прибыль или оплату за то, что маляры покрасили автомобиль истца ответчик не получал. Работу по покраске автомобиля была произведена и денежные средства за это были получены не ответчиком, а иным лицом. Физическое лицо, которому истец произвел оплату, не является сотрудником ответчика. Незаконная предпринимательская деятельность не установлена. Постановлением административное производство прекращено. Ответчик ФИО2 ошибся, сообщив, что он оплатил некий штраф за незаконную предпринимательскую деятельность. Никакой штраф ему не выставлялся. Истец ответчику претензию не направлял. Претензия истцом была направлена не по адресу регистрации ответчика ФИО2 Бремя доказывания обстоятельств того, кто выполнял работу по покраске лежит на Истце. Истец не доказал, что работу по покраске авто произвел ответчик.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 Р.Н. обратился к ответчику ФИО2, который осуществлял работу в автосервисе «Кузовной ремонт 152», с целью покраски принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Эпика», 2006 г.в., VIN: №, регистрационный номер <***>. Стоимость работ составила 65 000 руб., в качестве предоплаты истец внес 10 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением ФИО1, объяснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектору ОИАЗ ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, а также перепиской сторон посредством сервиса обмена электронными сообщениями «Ватсап».

Представленные доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, получены с соблюдением закона. Объяснения ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получены должностным лицом ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду при производстве по делу об административном правонарушении, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, с разъяснениям ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подтвердил обращение к нему ФИО1 с целью покраски принадлежащего ему автомобиля, ведение с ним переписки, оплату услуг по покраске транспортного средства, а также наличие претензий по качеству выполненных работ.

Также из объяснений ответчика следует, что с целью привлечения клиентов был создан сайт, истец являлся первым клиентом.

Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в июле 2021 г. занимался предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей по адресу г. Н.Новгород, <адрес> «А», данный вид деятельности является его основным источником дохода, в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался.

Согласно заключению эксперта № ООО «ЭПЦ Вектор» по результатам проведенного исследования на наружных поверхностях кузова автомобиля ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, VIN: № (гос. peг. знак на момент осмотра: Т169РТ/152) зафиксировано наличие следующих дефектов лакокрасочного покрытия:

- отслаивания ЛКП на стойке кузова передней правой, крыле переднем левом;

- отслаивания ЛКП на двери передней левой;

- растрескивание ЛКП на панели крыши;

- очаги коррозии на стойке кузова передней правой, панели крыши, крыле переднем левом;

- включения на панели крыши, крышке багажника, крыле заднем правом, крыле переднем правом, капоте, двери задней левой, двери передней правой, крыле заднем левом;

- кратеры на стойке кузова передней правой, панели крыши, крышке багажника, крыле заднем правом, боковине правой (верхней части), двери задней правой, крыле переднем правом, капоте, боковине левой верхней части), двери задней левой;

- отпечаток с утратой фрагмента ЛКП на заднем бампере;

- наплывы ЛКП на крыле переднем правом;

- потеки ЛКП на двери передней левой, двери задней левой;

- шагрень ЛКП на панели крыши и капоте;

- оспины ЛКП на панели крыши.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что причины возникновения зафиксированных отслаиваний ЛКП на стойке кузова передней правой и крыле переднем левом, растрескиваний ЛКП, очагов коррозии, включений, кратеров, отпечаток с утратой фрагмента ЛКП, наплывов ЛКП, потеков ЛКП, шагрени и оспин ЛКП заложены на этапе нанесения - окрасочного покрытия, то есть, носят производственный характер, являются следствием окрасочных работ.

Причины возникновения зафиксированных отслаиваний ЛКП на двери передней левой являются следствием внешних механических воздействий после нанесения комплексного ЛКП в процессе эксплуатации ТС, то есть, носят эксплуатационный характер.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что стоимость устранения зафиксированных дефектов ЛКП производственного характера, являющихся следствием окрасочных работ кузовных элементов автомобиля ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, VIN: № (гос. peг. знак на момент осмотра: Т169РТ/152), на момент проведения исследования будет составлять (округленно): 92 200 (Девяносто две тысячи двести) руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика ФИО2, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися на автомобиле истца дефектами, стоимость устранения которых составляет 92 200 руб., согласно заключению эксперта.

При принятии решения суд исходит из доказанности факта заключения договора на покраску автомобиля, наличия выявленных недостатков произведенных ремонтных работ, стоимость устранения которых определена экспертным путем.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Как уже указывалось выше, из объяснений ФИО2 следует, что в июле 2021 г. он занимался предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей по адресу г. Н.Новгород, <адрес> «А», данный вид деятельности является его основным источником дохода, в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, для привлечения клиентов был создан сайт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, объяснения истца и ответчика, а также иные доказательства, из содержания которых с очевидностью следует о предоставлении ответчиком услуг по ремонту на постоянной основе с целью извлечения прибыли, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент заключения с истцом договора систематически занимался возмездной деятельностью по ремонту транспортных средств, направленной на получение прибыли.

В этой связи, несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из вышеприведенных положений закона следует, что потребитель вправе заявить одновременно требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию как стоимость оплаченной услуги в размере 65 000 руб., так и стоимость устранения недостатков в размере 92 200 руб.

Из материалов дела следует, что истец для разрешения спора в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направил её по почте по адресу автосервиса «Кузовной ремонт 152» г. Н.Новгород, <адрес>А, номер РПО 60300263054546.

Согласно отслеживанию почтового отправления письмо с претензией не востребовано адресатом, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

ФИО1 Р.Н. обращался по поводу оказания ему услуги ненадлежащего качества в Управление Роспотребнадзора, прокуратуру, в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду.

ФИО7 вызывался в рамках проверки жалобы ФИО1, опрашивался, в отношении ответчика составлялся протокол по делу об административном правонарушении, следовательно, он не мог не знать о претензиях ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 сообщался иной адрес для направления претензий, ответчик не представил.

Наличие претензий по качеству выполненной работы подтверждает также и представленная в материалы дела переписка сторон.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по день вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия не была получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано назад отправителю. Таким образом, учитывая, что требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, срок выполнения требования истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер процентов подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его действие распространяется на ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода действия моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8 647,67 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому помимо убытков и стоимости некачественной услуги согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 82 923,84 рублей ((65 000 + 92 200 + 8 647,67)/2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, ответчиком при рассмотрении дела в суде не было представлено никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа.

Напротив, учитывая длительность нарушения прав истца, поведение ответчика, который оказывал истцу услуги без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа.

Суд критически относится к позиции ответчика, заявленной его представителем по доверенности ФИО6, поскольку она противоречит ранее данным объяснениям ФИО8 и не основана на каких-либо доказательствах. Позицию ответчика о том, что он не оказывал услуги истцу по покраске автомобиля, суд расценивает как позицию защиты, направленную на избежание материальной ответственности по данному делу. Какого-либо разумного объяснения отказа от ранее данных объяснений как во время производства по делу об административной правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении данного дела, ответчик не приводит.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности того факта, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, являются необоснованными.

Последовательная позиция истца об обстоятельствах оказания ему некачественных услуг, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 74 500 руб. поскольку они подтверждены документально и являются необходимыми для рассмотрения дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, в размере 4 516,95 руб. (3 200 + 2%*(65 000 + 92 200 + 8 647,67 – 100 000)).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № об оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

Таким образом, указанные расходы являются относимыми и необходимыми для рассмотрения данного дела, подтверждены представленными доказательствами, соответствуют средним ценам на подобные услуги в регионе.

При таких обстоятельствах, учитывая объём оказанных по договору юридических услуг, среднюю стоимость услуг в регионе, а также требования разумности, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <...>) с ФИО2 (паспорт <...>) стоимость услуг в размере 65 000 руб., убытки в размере 92 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 647,67 руб., штраф в размере 82 923,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 516,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 750 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов Помощник судьи: ФИО4

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-11 в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода.