Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 ича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ввиду признания арбитражным судом <адрес>ФИО1 банкротом, в ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2, был выявлен факт того, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по поводу взыскания с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере более 40000000 руб., судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на счет должника – ФИО1 в кредитной организации, с использованием которого в период исполнительного производства происходило движение денежных средств (как списание в пользу третьих лиц, так и зачисление денежных средств на счет). Действуя от имени кредиторов ФИО1 и стремясь включить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства, которые не были удержаны со счетов ФИО1 в ходе исполнительного производства, по вине судебных приставов-исполнителей, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений исковых требований (том 1 л.д.158-169) просил суд взыскать с РФ в лице ФССП России в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 3971288,37 руб.

В судебное заседание ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, поддерживая доводы, изложенные в исках и дополнительных пояснениях по иску, указывала, что вследствие не наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счет должника, по которому происходило движение денежных средств, исполнительное производство было незаконно окончено, т.к. в случае наложения ареста на необходимый счет, окончание исполнительного производства по основанию невозможности установления имущества должника бы исключалось. А учитывая, что после окончания исполнительного производства, должник открыл еще несколько счетов в кредитных организациях, по которым также происходило движение денежных средств, то денежные средства на счетах, отрытых и после окончания исполнительного производства, финансовый управляющий также считал убытками, которые подлежат взысканию с казны РФ в пользу должника с целью их включения в конкурсную массу. Настаивала на том, что заявляя в суд настоящий иск финансовый управляющий действует от имени должника (ФИО1), но в интересах кредиторов (взыскателя по исполнительному производству), и имеет на то право.

Представитель ответчиков в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.103,104,241-244, том 2 л.д.51,52), считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. истцу, как должнику по исполнительному производству убытки причинены не были, ни истец, ни его финансовый управляющий не наделены правом представлять интересы взыскателя по исполнительному производству и следовательно предъявлять от их имени требования в суд, в том числе, требуя взыскания причиненных именно взыскателю убытков. Также считала, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. оспариваемые события имели место в 2016-2017 годах.

Третьи лица УФК по НСО, судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО ФИО3, начальник отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО, ПАО «Банк ВТБ», а также кредиторы истца ООО КА «Актив Групп» (том 1 л.д.212-218), ФИО4 (том 1 л.д.219-221), ИФНС <адрес> (том 1 л.д.222-225), ГК АСВ (том 1 л.д.212-218) в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом по настоящему делу подлежит разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-493/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества (том 1 л.д.39-46, 212-218).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду освобождения прежнего финансового управляющего, финансовым управляющим ФИО1 был утвержден ФИО2 (том 1 л.д.48-54).

Далее судом установлено, что в период с 2015 по 2018 годы в отношении ФИО1 было возбуждено большое количество исполнительных производств (том 1 л.д.35,36), в том числе ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.76,105,115).

Так, указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Головинским районным судом <адрес>, согласно которому с ФИО1 в пользу АБ «Банк проектного финансирования» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43253044 руб. (том 1 л.д.77-79,107-114).

Впоследствии государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступило свое право требования по данному договору ОО КА «Актив Групп» (том 2 л.д.1-6). ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> было вынесено определение, согласно которому взыскатель АБ «Банк проектного финансирования» был заменен на его правопреемника ООО КА «Актив Групп» (том 1 л.д.74,75).

Из представленных материалов исполнительного производства (том 1 л.д.105-127) усматривается, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления счетов должника в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что у ФИО1 имеются счета № и № в ПАО «Банк ВТБ 24» (том 1 л.д.116,121), на которые судебным приставом – исполнителем и был наложен арест (том 1 л.д.117-120,136-139).

Из сводки по исполнительному производству, так же усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк дополнительно направил в адрес ОСП сведения о наличии у ФИО1 еще двух счетов, а именно № и № (том 1 л.д.123,124). Именно на данные счета судебным приставом-исполнителем и не были наложены аресты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство было окончено (том 1 л.д.127).

Из представленных в материалы дела выписок по счетам, действительно усматривается, что помимо счетов № и № в ПАО «Банк ВТБ 24», на которые судебным приставом – исполнителем и был наложен арест, в период исполнительного производства в том же банке на имя должника также были открыты счета №, № (том 1 л.д.28,29).

После окончания исполнительного производства, в том же банке должником были открыты иные счета, по которым происходило движение денежных средств ( том 1 л.д.29, 95-99,199-209).

Из выписки по счету № усматривается, что действительно по данному счету происходило движение денежных средств, в том числе в период когда на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО находилось исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.81-94, 191-197).

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий считал, что денежные средства, не списанные (не взысканные принудительно) со счетов должника – истца по делу ФИО1, являются убытками кредиторов, а он вправе требовать взыскания таковых с казны РФ, ввиду того, что в его полномочия входит совершение действий, в интересах кредиторов, которые по вине ответчиков лишились возможности получения денежных средств в счет погашения долга и претерпели убытки, которые в настоящее время подлежат взысканию с казны РФ и подлежат включению в конкурсную массу ФИО1

Суд приходит к выводу, что факт того судебный пристав-исполнитель не принял мер по наложению ареста на счет должника №, не повлек причинения убытков именно истцу, т.е. должнику по исполнительному производству ФИО1, т.к. таковыми действиями пристава-исполнителя мог бы быть причинен ущерб только взыскателю, однако от взыскателя по исполнительному производству, коим являлась государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и в настоящее время является уступило ООО КА «Актив Групп», требований о взыскании убытков не заявлялось.

При этом, вопреки позиции финансового управляющего, суд считает, что у финансового управляющего, равно как и у истца ФИО1 не имеется прав на предъявление требований от имени кредитора – ООО КА «Актив Групп» на взыскание причиненных им убытков.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 названной статьи Федерального закона, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом у финансового управляющего имеется право на предъявление исков в защиту имущественных интересов именно должника, т.е. ФИО1 и на него возложена обязанность по предотвращению возникновения расходов, которые могут быть отнесены на конкурсную массу должника.

Следовательно, у финансового управляющего не имеется права на предъявление исков в защиту прав кредиторов и нет права действовать от имени кредиторов, которым причинены убытки и требовать взыскать убытки причиненные кредиторам, финансовый управляющий, равно как и ФИО1 права не имеют.

Учитывая, что указанные в иске действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не повлекли причинение убытков должнику по исполнительному производству, т.е. истцу ФИО1, то оснований для взыскания с казны РФ в пользу истца и его финансового управляющего денежных средств не имеется, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 ича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>