Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Буркову Андрею Владимировичу, Авдееву Руслану Ринатовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Буркову А.В., Авдееву Р.Р., в котором просят взыскать в их пользу с ответчика Буркова А.В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходов на уплату государственной пошлины, взыскать в их пользу с ответчика Авдеева Р.Р. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 час. московского времени на 147 км 8пк перегона <адрес> допущена вынужденная остановка поезда № по причине повреждения токоприемника электровоза ВЛ11 №398АБ-472АБ, повреждения контактной сети. Согласно техническому заключению по случаю задержки поезда № от ДД.ММ.ГГГГ причиной имевших место повреждений явились нарушения в содержании контактной сети, данный случай по учету и ответственности отнесен за Березниковской дистанцией электроснабжения. Согласно протоколу совещания у начальника Березниковской дистанции электроснабжения №№ нарушения в содержании контактной сети, явившиеся причиной повреждения токоприемника электровоза и контактной сети, допущены в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей начальником района контактной сети Копи Бурковым А.В., электромехаником района контактной сети Копи Авдеевым Р.Р. Размер действительного ущерба, причиненного ОАО «РЖД» в результате данного случая нарушения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, оставил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 час. московского времени на 122км 2 пк перегона <адрес> допущена вынужденная остановки поезда № по причине повреждения токоприемника электровоза ВЛ11 №350А-352А, повреждения контактной сети. Согласно Техническому заключению по случаю задержки поезда № от ДД.ММ.ГГГГ причиной имевших место повреждений явились нарушения в содержании контактной сети, данный случай по учету и ответственности отнесен за Березниковской дистанцией электроснабжения. Согласно протоколу совещания у начальника Березниковской дистанции электроснабжения №№ нарушения в содержании контактной сети, явившиеся причиной повреждения токоприемника электровоза и контактной сети, допущены в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей начальником района контактной сети Копи Бурковым А.В., электромехаником района контактной сети Копи Авдеевым Р.Р. Размер действительного ущерба, причиненного ОАО «РЖД» в результате данного случая нарушения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, оставил <данные изъяты> руб.

Итого размер прямого действительного ущерба, причиненного ОАО «РЖД» в результате данных случаев нарушения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, составил <данные изъяты> руб.

Средний заработок Буркова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., средний заработок Авдеева Р.Р. на эту же дату составлял <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «РЖД «Яковлев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам, дополнил, что виновниками ненадлежащего содержания являлись начальник района контактной сети Бурков А.В. и электромеханик Авдеев Р.Р. Все обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Между ненадлежащим состоянием и поломкой оборудования имелась прямая причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 238 ТК РФ причиненный прямой действительный ущерб должен возместить работодателю работник, причинивший ущерб в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Сумма ущерба состоит из размера затраченного топлива для поездок спец. транспорта, который использовался при восстановлении подвески. Не согласен с письменными возражениями ответчика Буркова А.В., поскольку в силу требований Правил устройств и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог на лицах, осуществляющих текущее содержание устройств контактной сети, лежит обязанность в поддержании их в состоянии, обеспечивающем безопасность в эксплуатации, в том числе и в период низких температур. И именно не исполнение данной обязанности в том числе было вменено Буркову А.В. и Авдееву Р.Р. при расследовании соответствующих случаев корпоративных нарушений, что отражено в соответствующих протоколах, приказах, а также в актах расследования данных случаев.

Ответчик Бурков А.В. в судебном заседании с иском не согласился, просит отказать в удовлетворении иска, настаивал на доводах письменных возражений, в которых указал, что указанные истцом повреждения наступили в период резкого понижения температуры наружного воздуха, он не знал и не предполагал о нарушениях в содержании контактной сети на данных опорах, так как при проверках вагон-лабораторией нарушения выявлялись на других опорах. В судебных заседаниях пояснял, что район контактной сети, который они обслуживают и эксплуатируют исключительно от границы <адрес> до включительно границы <адрес>, т.е. это 115 км развернутой длины контактной сети. Основным устройством является показатель опор контактной сети, их эксплуатируется 1741 штук. Согласно правил нормативный срок эксплуатации у 70% этих устройств уже срок эксплуатации вышел, тое есть они эксплуатируются за пределами этого срока. Обслуживаемый участок сложный и в рельефе, в связи с закрытием <адрес> увеличилась длина перегона почти в два раза, что существенно снижает время работ в окно. В ходе всех реорганизаций и реформ, сократилось количество окон, подъездов к железной дороге от автомобильной дороги практически нет, им приходится добираться электричкой. Дорога есть от <адрес> только в летний период. Если они добираются из <адрес>, то минимум в один конец уходит полтора-два час добраться и это только точечные подъезды, а нужно еще и вдоль железной дороги. Возможно только электричкой добраться, но и тут они ограничены, им нужно привезти материалы, инструменты, лестницы и прочие все приспособления, то есть много затрачивают много времени на подъезд либо организацию работ. Согласно своих должностных обязанностей он должен следить за исправной работой устройств контактной сети, выполнять профилактические работы, устранять замеченные неисправности. Существует схема периодических осмотров, объездов. Имеется вагон-лаборатория, которая в 2016 году ходила практически каждый месяц, лаборатория идет с отрегулированным теплоприемником и различные нарушения фиксируются. В течении 2016 года ни одной лабораторией на данных опорах, ни одной комиссией, никаких замечаний не выявили, то есть замечаний, которые могли бы устранить вовремя и предотвратить последствия в период охлаждения, в период низких температур. Контактная подвеска имеет свои особенности. При резком понижении температуры начинается натяжение в проводах изменяться, начинает где-то поджимать или подтягиваться, летом они увеличиваются, зимой – уменьшаются, подвеска – она не совершенна. Подвеска не соответствует всем предъявляемым требованиям, как и длина пролетов не соответствует, радиусы кривых крутые, пролеты длинные. По его предположению произошел вырыв контактного провода из стекловой клеммы. По этим клеммам появились новые технологии, новые предприятия, соответственно стали изобретать новые зажимы, с понижением температуры произошло выскальзывание этой клеммы и потом, когда провод уже упал, произошло зацепление за вагон, произошел резкий рывок и произошло разрушение всей этой анкеровки. Также пояснил, что в актах расследования не расписывался, кто-то расписался за него. Кроме того, считает, что истцом сильно завышена сумма ущерба, считает, что можно было заменить одну шину, а не менять весь токоприемник. Настаивает на фиктивности актов списания материальных ценностей, которые просит признать недействительными.

Ответчик Авдеев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ, по известному месту жительства, являющемуся местом его регистрации согласно справки ОВМ ОМВД России по Александровскому району по адресу: <адрес>, однако, однако судебные извещения и иные документы возвращены в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения почтовой корреспонденции, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции. Ответчик возражений по иску не представил, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ст.241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Бурков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Березниковской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД». Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ переведен в Березниковскую дистанцию пути электроснабжения (1 группа) Центральная дирекция инфраструктуры на должность начальника района контактной сети станции Копи Районов контактной сети. В связи с реорганизацией предприятия приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ он же переведен в Район контактной сети станции Копии (1 группа) Районов контактной сети на должность начальника района контактной сети.

В соответствии с Должностной инструкцией начальника района контактной сети Березниковской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» Буркова А.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также Должностной инструкцией начальника района контактной сети Березниковской дистанции электроснабжения Буркова А.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Березниковской дистанции электроснабжения ФИО4, начальник района контактной сети обязан:

2.1.1. Осуществлять техническое и хозяйственное руководство работой района контактное сети.

2.1.2 планировать и организовывать своевременное проведение технического обслуживания, текущего, капитального ремонта и восстановление устройств контактной сети, линий электропередач и волноводов в соответствии с Правилами устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог;

2.1.4 участвует в разработке и реализации мероприятий по совершенствованию технологии обслуживания, предупреждению неисправностей устройств контактной сети и линий электропередач;

2.1.8. Обеспечивает контроль за выполнением мероприятий, гарантирующих безопасные условия труда и безопасности движения поездов.

2.1.9. Осуществляет организационные мероприятия по обеспечению безопасности работ в электроустановках;

2.1.21. Обеспечивает своевременное проведение испытаний, проверок, ремонтов и правильную эксплуатацию грузоподъемных и транспортных средств, вентиляционных установок и систем, исправное состояние и правильную эксплуатацию механического оборудования, приспособлений, инвентаря и инструментов, наличие и исправность сигнальных принадлежностей, измерительных приборов, предохранительных устройств и ограждений опасных мест.

Согласно п.п.4.1.1 п.4.1 раздела 4 Должностной инструкции начальник района контактной сети несет ответственность за некачественное и несвоевременное исполнение обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией.

Авдеев Р.Р. принять на работу в Березниковской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор. В связи с реорганизацией предприятия приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ он же переведен в Район контактной сети станции Копии (1 группа) Районов контактной сети на должность электромеханика.

В соответствии с п.5 Должностной инструкцией электромеханика района контактной сети Березниковской дистанции электроснабжения Авдеева Р.Р., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Березниковской дистанции электроснабжения ФИО4, электромеханик района контактной сети обязан:

б) планировать и организовывать своевременное проведение технического обслуживания, текущего, капитального ремонта и восстановление устройств контактной сети, линий электропередачи и волноводов в соответствии с Правилами устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог;

з) выполняет мероприятия, гарантирующие безопасные и здоровые условия труда и безопасность движения поездов;

и) осуществляет организационные мероприятия по обеспечению безопасной работы в электроустановках.

Согласно п.6 Должностной инструкции электромеханика Авдеева Р.Р., электромеханик района контактной сети имеет право:

а) докладывать руководству структурного подразделения обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции;

г) требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей.

В силу п.7 данной Должностной инструкции электромеханик района контактной сети несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о повреждении устройств контактной сети/электроснабжения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 час. на перегоне <адрес>, в котором причинами повреждения и задержки электропоезда указан излом 2 и 4 по ходу движения токоприемника. При понижении температуры окружающего воздуха на анкерной опоре № произошло поджатие грузов компенсирующего устройства к 1-му от поры ролику, в результате чего продольное перемещение контактных проводов стало невозможным. Это создало повышенное усилие на компенсирующее устройство и разрушение хомута его крепления с последующим попаданием отходящей ветви в зону работы токоприемников. В п.3 Акта указано, что начальник района контактной сети ЭЧК-404 Копи Бурков А.В. в нарушение требований п.2.15.4 «Правил устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ№, не обеспечил надежную работу компенсирующего устройства в условиях низких температур; электромеханик района контактной сети Авдеев Р.Р. с низким качеством провел ревизию компенсаторных устройств, не отрегулировал компенсирующее устройство в соответствии с температурными изменениями.

Из Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ по случаю задержки поезда № на перегоне <адрес> Пермского территориального управления Свердловской железной дороги установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 час. московского времени на 147 км 8 пк перегона <адрес> допущена вынужденная остановка поезда № по причине повреждения второго и четвертого токоприемников секций № электровоза ВЛ11 №398АБ-472АБ.

В ходе расследования допущенного случая произведен осмотр контактной сети участка перегона <адрес> выявлено: на анкерной опоре № разрушение и деформация полухомута крепления компенсаторного устройства; компенсаторное устройство находится в пролетах опор №-№; груза компенсаторного устройства находятся в рассыпанном состоянии в пролетах опор №-№; правый контактный провод со следами деформации находится в районе крыши крытых вагонов висящий в продольном электросоединителе, подключенному к несущему тросу в пролетах опор №-№; левый контактный провод находился на земле в пролетах опор №-№; на анкерном обводе несущего троса имеются оборванные струны.

В Техническом заключении указано, что начальник района контактной сети ЭЧК-404 Копи Бурков А.В. в нарушение требований п.2.15.4 «Правил устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ№, не обеспечил надежную работу компенсирующего устройства в условиях низких температур.

Комиссия пришла к выводу, что причиной задержки поезда № на перегоне <адрес> явился излом 2 и 4 по ходу движения токоприемника. При понижении температуры окружающего воздуха на анкерной опоре № произошло поджатие грузов компенсирующего устройства к 1-му от поры ролику, в результате чего продольное перемещение контактных проводов стало невозможным. Это создало повышенное усилие на компенсирующее устройство и разрушение хомута его крепления с последующим попаданием отходящей ветви в зону работы токоприемников.

Согласно протоколу совещания у начальника Березниковской дистанции электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальник района контактной сети ЭЧК-404 Копи Бурков А.В. в нарушение требований п.2.15.4 «Правил устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ№, не обеспечил надежную работу компенсирующего устройства в условиях низких температур. Электромеханик района контактной сети Авдеев Р.Р. с низким качеством провел ревизию компенсаторных устройств, не отрегулировал компенсирующее устройство в соответствии с температурными изменениями.

В акте-рекламации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при комиссионном осмотре электровоза 2 ВЛ11М №398АБ-472АБ выявлено на секции ВЛ11 №А выбита металлокерамическая накладка скоса полоза слева, на секции ВЛ11 №А погнуты оба скоса полоза с левой стороны, след от удара на первом полозе по ходу движения. Причиной возникновения неисправности и постановки электровоза на неплановый ремонт явилась неисправность токоприемников на электровозе, из-за необеспечения бесперебойного токосъема при движении поезда на перегоне в условиях отрицательных температур работниками Березниковской дистанции электроснабжения. На локомотиве необходимо заменить токоприемник Т-5М1.

ДД.ММ.ГГГГ Депо сервисного обслуживания Пермь составлен технический акт выполненного сервисного обслуживания с указанием наименование и количества работ.

Экономистами СПМС-341 в соответствии с маршрутными листами составлены калькуляции работ АДМ-819, АДМ-1692 по восстановлению устройств контактной сети перегон <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым материальных затрат понесено на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.,

Также была составлена калькуляция на неплановый ремонт электровоза ВЛ11 №АБ-472АБ, согласно которой расходы на ремонт токоприемника составили <данные изъяты> руб., при этом к калькуляции представлены расчеты материальных и трудовых затрат.

Таким образом, сумма прямого действительного ущерба составила <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о повреждении устройства контактной сети/электроснабжения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 час на перегоне <адрес>, в котором указано, что причиной излома токоприемников поезда № явилось поджатие контактного провода к стержню обратного фиксатора на опоре контактной сети № при движущемся электроподвижном составе следующем с тремя поднятыми токоприемниками в условиях пониженных температур. Некачественно выполненный обход с осмотром устройств контактной сети, невыявление возможного поджатия контактного провода к стержню обратного фиксатора пори понижении температуры. В п.3 Акта указано, что начальник района контактной сети ЭЧК-404 Копи Бурков А.В. в нарушение требований п.2.1.1 «Правил устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ№, не обеспечил бесперебойный токосъем при движении поездов на перегоне Кизел-Копи в условиях пониженных температур. Электромеханик Авдеев Р.Р. в нарушение требований п.2.12.7 «Правил устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №№,некачественно провел осмотр устройств контактной сети на перегоне <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, не выявил возможного поджатия контактного провода к стержню обратного фиксатора при понижении температуры.

Из Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ по случаю задержки поезда № на перегоне <адрес> Пермского территориального управления Свердловской железной дороги установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 час. московского времени тяговой подстанции <адрес> ЭЧЭ-409 отключилась от защиты быстродействующие выключатели 1 и 5 питающего фидера контактной сети, сработала световая сигнализация наличия короткого замыкания в контактной сети на табло ИК3, на посту секционирования 119 км отключился быстродействующий выключатель 3 фидера, на посту секционирования 129 км отключились быстродействующие выключатели 1 и 2 фидера, автоматическое повторное включение – успешно. В 15:21 поступило сообщение, что на 122 км 2 пк перегона <адрес> машинист поезда № сообщил о вынужденной остановке по причине повреждения токоприемников секций №АБ-352А электровоза серии ВЛ11. Были организованы работы бригад для устранения повреждений.

В ходе расследования допущенного случая произведен осмотр контактной сети перегона <адрес>, входе которого выявлено: на опоре контактной сети № излом ушки фиксаторной стойки КС-116; дополнительный фиксатор КС-109 на опоре контактной сети № провис пятой вниз; в районе опор контактной сети №, 339 деформация основных стержней обратного фиксатора.

В Техническом заключении указано, что начальник района контактной сети ЭЧК-404 Копи Бурков А.В. в нарушение требований п.2.12.7 «Правил устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ№, не обеспечил минимально допустимое расстояние по вертикали от рабочего контактного провода до основного стержня обратного фиксатора в условиях низких температур. Отмечено, что обход с осмотром устройств контактной сети участка <адрес> выполнен ДД.ММ.ГГГГ электромехаником Авдеевым Р.Р., замечаний не выявлено.

Комиссия пришла к выводу, что причиной задержки поезда № на перегоне <адрес> явился излом 1, 2 и 3 по ходу движения токоприемников. При понижении температуры окружающего воздуха произошло уменьшение расстояния между рабочим контактным проводом и основным стержнем фиксатора до недопустимого значения на опорах контактной сети №, 339, вследствие чего при проходе поезда № произошло повреждение полозов токоприемников об основные стержни фиксаторов.

Согласно протоколу совещания у начальника Березниковской дистанции электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ электромеханик Авдеев Р.Р. выявленное замечание на опоре № – поджат фиксатор – не оценил как критичное, не принял мер по устранению, на опоре № не выявил возможное поджатие контактного провода к стержню обратного фиксатора при понижении температуры. Начальник района контактной сети ЭЧК-404 Копи Бурков А.В. в нарушение требований п.2.12.7 «Правил устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ№, зная о выявленном замечании на опоре № не обеспечил минимально допустимое расстояние по вертикали от рабочего контактного провода до основного стержня обратного фиксатора в условиях низких температур.

В акте-рекламации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при комиссионном осмотре электровоза выявлено на секции ВЛ11 №352А (правая по ходу движения - головная): нарушение первого по ходу движения полоза токоприемника; след удара по первому по ходу движения полозе токоприемника справа; нарушение геометрии всех тяг верхней рамы токоприемника; след воздействия электрической дуги. На секции ВЛ11 №350А (вторая по ходу движения): отсутствие первого по ходу движения полоза токоприемника; нарушение всех тяг верхней рамы токоприемника, повреждение кареток; излом тяг верхней рамы токоприемника справа по ходу движения; изогнуты тяги верхней рамы токоприемника слева по ходу движения; излом крепления каретки к первому полозу токоприемника справа по ходу движения. Причиной возникновения неисправности и постановки электровоза на неплановый ремонт явилась неисправность токоприемников на электровозе, из-за необеспечения бесперебойного токосъема при движении поезда на перегоне в условиях отрицательных температур работниками Березниковской дистанции электроснабжения. На локомотиве необходимо заменить токоприемники Т-5М1.

Экономистами СПМС-341 в соответствии с маршрутным листом составлена калькуляция работ АДМ-819 по восстановлению устройств контактной сети перегон <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым материальных затрат понесено на сумму <данные изъяты> руб.

Также была составлены калькуляции на неплановый ремонт электровоза ВЛ11 №350АБ-352А, согласно которой расходы на ремонт токоприемников составили <данные изъяты> руб., при этом к калькуляции представлены расчеты материальных и трудовых затрат.

Таким образом, сумма прямого действительного ущерба составила <данные изъяты> руб.

Приказом начальник Березниковской дистанции электроснабжения №ЭЧ-5-154 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику района контактной сети Буркову А.В. и электромеханику Авдееву Р.Р. за нарушение требований п.2.12.7 Правил устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог от ДД.ММ.ГГГГ№ объявлен выговор,

Данный приказ ответчиками не обжаловался.

Доводы ответчика Буркова А.В. о том, что повреждения в контактной сети наступили в период резкого понижения температуры наружного воздуха, а о не знал и не предполагал о нарушениях в содержании контактной сети на опорах, в качестве доказательства невиновности в причинении прямого действительного ущерба не могут быть приняты в во внимание, поскольку информация о погодных условиях передается в подразделения ОАО «РЖД», в должностные обязанности начальника района контактной сети входит осуществление деятельности по руководству работой района контактное сети, планирование и организация проверок состояния контактной сети, проведение технического обслуживание сети, обеспечение контроля за выполнением мероприятий, гарантирующих безопасность движения поездов.

Именно ненадлежащая организация и контроль за работой подчиненных сотрудников со стороны начальника района контактной сети Буркова А.В., в частности, за работой ответчика Авдеева Р.Р., ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности, выразившееся в том, что выявленное им при осмотре замечание на опоре № – поджат фиксатор – не оценил как критичное, не принял мер по устранению, на опоре № не выявил возможное поджатие контактного провода к стержню обратного фиксатора при понижении температуры, что и привело к наступлению вредных последствий

Указанные действия ответчиков Буркова А.В. и Авдеева Р.Р. лежат в причинно-следственной связи с последствиями в повреждения токоприемников электропоездов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

В силу положений ст. 233 ТК РФ размер ущерба подлежит доказыванию в данном случае работодателем, а не работником.

Как заявлено истцом, материальный ущерб, заключается не только в порче имущества, но и в расходах на его восстановление, в частности, расходах на производство ремонтных работ с привлечением трудовых ресурсов и спец.техники, а также восстановление токоприемников электровозов в стационарных условиях Сервисного депо.

В обоснование материального ущерба, причиненного железнодорожному пути, истцом представлены:

- калькуляции стоимости автомотрис по восстановлению устройств контактной сети перегонов <адрес> и <адрес>;

- маршрутные листы по аварийным выездам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- акты рекламации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Локомотивного депо ТЧЭ-17 Пермь-Сортировочная по осмотру поврежденных вагонов и устройств на них;

- технические акты выполненного Сервисного обслуживания электропоездов ВЛ11 №398АБ-472АБ и ВЛ11 №350АБ-352А;

- калькуляции на ремонты электровозов ВЛ11 №398АБ-472АБ и ВЛ11 №350АБ-352А с приложением №1 расчета трудовых затрат на неплановый ремонт данных электровозов и приложением №2 материальных затрат на неплановый ремонт данных электровозов;

- технические заключения от ДД.ММ.ГГГГ по случаям задержки поездов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- акт расхода материалов, оборудования и запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ Депо сервисного обслуживания Пермь ООО «СТМ-Сервис» на непредвиденное обслуживание;

- акт на списание материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТМ-Сервис» Сервисного локомотивного депо Пермь за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ответчика Буркова А.В. о признании Технических актов выполненных сервисных обслуживание токоприемников электровозов ВЛ11 №472А от ДД.ММ.ГГГГ, ВЛ11 №352А от ДД.ММ.ГГГГ, ВЛ11 №350А от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не указаны основания для признания данных Технических актов недействительными, доказательств их недействительности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Буркова А.В. о том, что в представленных истцом документах указаны явно завышенные данные, что такой объем ремонтных работ и замены устройств для восстановления работоспособности электропоездов не был вызван необходимостью, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств, расчетов, обоснования своих доводов ответчик Бурков А.В. суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебных заседаниях ответчику Буркову А.В. неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства своих возражений по делу. Однако, ответчик Бурков А.В., настаивая на своей позиции, никаких доказательств не представил, ходатайства о проведении необходимых экспертиз и т.п. не заявил.

В силу требований ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Буркова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Авдеева Р.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков возмещение причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка на день происшествия подлежат удовлетворению, то есть в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> руб. с каждого подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Буркова Андрея Владимировича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Авдеева Руслана Ринатовича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова